Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.

ΑΝΤΡΗΣ ΤΗΛΕΜΑΧΟΥ, ΑΠΌ ΤΗ ΛΕΜΕΣΟ

Αιτήτριας

- και -

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

Κα θ΄ης η αίτηση

- - - - - -

Για την αιτήτρια: Α. Σ. Αγγελίδης.

Για την καθ΄ης η αίτηση: Ρ. Παπαέτη (κα).

Για τα ενδιαφερόμενα μέρη 4 και 6: Μαυρονικόλα (κα).

Η αιτήτρια στην παρούσα προσφυγή ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-

Ο περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμος του 1969, όπως τροποποιήθηκε, προβλέπει ότι όλες οι θέσεις πρώτου διορισμού πληρούνται, χωρίς να υπάρχει υποχρέωση δημοσίευσης τους, «με το διορισμό υποψηφίων που έχουν σειρά προτεραιότητας στον οικείο πίνακα διοριστέων....» (άρθρο 28Γ(1)). Διορίζον όργανο είναι η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας.

Στις 2.8.2000 η Επιτροπή αποφάσισε το μόνιμο διορισμό του ενδιαφερομένων μερών από 1.9.2000. Η αιτήτρια δεν ήταν εγγεγραμμένη στον πίνακα διοριστέων.

Τα ενδιαφερόμενα μέρη κατέχουν το πτυχίο B.A. Home Economics του Liverpool John Moores University. Απέκτησαν το πτυχίο τους μετά από πλήρη φοίτηση στο εν λόγω Πανεπιστήμιο. Η αιτήτρια κατέχει πτυχίο Χημείας του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης και έγινε δεκτή στο Πανεπιστήμιο του Liverpool στο τρίτο έτος σπουδών για απόκτηση του τίτλου B.A. Home Economics.

Στις 26.7.99 αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στους Πίνακες διοριστέων για την ειδικότητα της Οικιακής Οικονομίας.

Στις 4.10.99 η Ε.Ε.Υ. διαβίβασε την αίτηση στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού με το ερώτημα κατά πόσο η αιτήτρια μπορούσε να εγγραφεί στους πίνακες διοριστέων με βάση τα στοιχεία που υπήρχαν στο φάκελο.

Στις 9.11.99 ο Γενικός Διευθυντής με σημείωμα του εισηγήθηκε όπως η περίπτωση της αιτήτριας παραπεμφθεί στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. επειδή η αιτήτρια, όπως φαίνεται στην αναλυτική κατάσταση των μαθημάτων που υπέβαλε, δεν παρακολούθησε ικανοποιητικό αριθμό μαθημάτων της ειδικότητας που πρόκειται να διδάξει.

Στις 2.2.2000 η Ε.Ε.Υ. αποφάσισε, προτού προβεί σε περαιτέρω εξέταση της αίτησης της αιτήτριας, να την καλέσει να αποταθεί στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για αναγνώριση της ισοτιμίας του τίτλου της.

Στην απάντηση της η αιτήτρια, με επιστολή ημερ. 18.2.2000, ισχυρίστηκε ότι η αίτηση της υποβλήθηκε στις 26.7.99 προτού αρχίσει τη λειτουργία του το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. Ακολούθως δε στις 2.3.2000 υπέβαλε γραπτή ένσταση στην απόφαση της Ε.Ε.Υ.. Στις 21.4.2000 η Ε.Ε.Υ. απέρριψε την ένσταση της και επέμενε όπως η αιτήτρια προσκομίσει σχετικό πιστοποιητικό από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.

Η αιτήτρια, με την αγόρευση του δικηγόρου της, προβάλλει δύο νομικούς λόγους για τους οποίους ζητά την ακύρωση του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών, πρώτον ότι το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας ήταν Ultra Vires του νόμου και δεύτερον ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της ισότητας που καθιερώνει το Άρθρο 28 του Συντάγματος.

Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι οι σημειώσεις (4) και (5) του σχεδίου υπηρεσίας είναι εκτός της εξουσιοδότησης του νόμου και συνεπώς είναι Ultra Vires.

Οι σημειώσεις 4 και 5 έχουν ως εξής:-

1. Ανεξάρτητα από τα όσα διαλαμβάνονται στο απαιτούμενο προσόν (3), οι μη κάτοχοι τίτλου/πτυχίου στην Οικιακή Οικονομία που κατά τη σχολική χρονιά 1997-1998 απασχολούνταν πάνω σε έκτακτη βάση στη Μέση Εκπαίδευση ως καθηγητές Οικιακής Οικονομίας, μπορούν να είναι υποψήφιοι για τη θέση καθηγητή Οικιακής Οικονομίας νοουμένου ότι θα παρακολουθήσουν με το διορισμό τους την ειδική σειρά μαθημάτων που προσφέρει το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού.»

Σύμφωνα με το άρθρο 29(1) του Ν. 33/67:-

Όπως προβλέπουν τα πιο πάνω άρθρα του νόμου, την εξουσία για την κατάρτιση των σχεδίων υπηρεσίας έχει το Υπουργικό Συμβούλιο το οποίο ενεργεί ανάλογα με τις εκάστοτε τεχνικές και υπηρεσιακές ανάγκες και κατά τη διακριτική του εξουσία, καθορίζει τα καθήκοντα και τα προσόντα που απαιτούνται για τη θέση. Η αιτήτρια με γενικούς ισχυρισμούς ισχυρίζεται το αντίθετο. Παρόμοιος ισχυρισμός έχει απορριφθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο. Στην απόφαση Έλενας Παπαναστασίου ν. Ε.Ε.Υ., Προσφυγή αρ. 834/96, ημερ. 6.4.98 ο Αρτέμης Δ. διαπραγματευόμενος το ίδιο θέμα αναφέρει τα εξής:-

Συμφωνώ με τα πιο πάνω, όπως αποφασίσθησαν από τον Αρτέμη, Δ. και καταλήγω ότι ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.

Με τον δεύτερο λόγο έφεσης η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η διοικητική απόφαση με την οποία η Ε.Ε.Υ. αρνήθηκε να την εγγράψει στους πίνακες διοριστέων και ο εν συνεχεία διορισμός των ενδιαφερομένων μερών στην επίδικη θέση, παραβιάζει την αρχή της ισότητας όπως διασφαλίζεται από το Άρθρο 28 του Συντάγματος. Ισχυρίζεται ότι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι κάτοχοι του αυτού πτυχίου του ίδιου Πανεπιστημίου που απεκτήθη από όλους το ίδιο έτος. Η μη εγγραφή της δε στους πίνακες διοριστέων και παράλληλα η εγγραφή των ενδιαφερομένων μερών αποτελεί, κατά την αιτήτρια, δυσμενή διάκριση έναντι της ανεπίτρεπτη και έτσι παραβιάζει την αρχή της ισότητας και της ίσης μεταχείρισης.

Το Άρθρο 28.1 του Συντάγματος διασφαλίζει το δικαίωμα της ισότητας μεταξύ ομοίων περιπτώσεων. Το δικαίωμα της ίσης μεταχείρισης περιορίζεται σ΄ αυτές τις περιπτώσεις και δεν τυγχάνει εφαρμογής όπου χωρούν εύλογες διαφοροποιήσεις μεταξύ ενυπαρχουσών διαφορετικών περιπτώσεων. Αποκλείεται η διάκριση ομοιογενών ως και η εξομοίωση των ανομοιογενών υποκειμένων και αντικειμένων του δικαίου. (Βλέπε: Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλής των Αντιπροσώπων (1991) 3 ΑΑΔ 611, ΡΙΚ ν. Καραγιώργη κ.ά. (1991) 3 ΑΑΔ 159, ΚΑΝΙΚΑ Hotels Ltd. v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λεμεσού -Αμαθούντος (1997) 3 ΑΑΔ 15 και Ανδρέας Μαυρομάτης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2023, ημερ. 28.12.1998).

Ο λόγος για τον οποίο η Ε.Ε.Υ. αρνήθηκε την εγγραφή της αιτήτριας στους πίνακες και, αντί αυτής, ζήτησε από την αιτήτρια να αποταθεί στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ήταν το γεγονός ότι το ποσοστό μαθημάτων που παρακολούθησε δεν ήταν ικανοποιητικό για την ειδικότητα που θα εκαλείτο να διδάξει.

Από τη σύγκριση των πτυχίων διαπιστώνεται ότι η αιτήτρια - με εξαίρεση το Ε/Μ 4 Ελένη Αγγελή-Κουή - υστερεί κατά πολύ σε αριθμό μαθημάτων που παρακολούθησαν στο εν λόγω Πανεπιστήμιο. Η αιτήτρια είναι γεγονός ότι παρακολούθησε ακριβώς τα ίδια μαθήματα όπως και το ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 4.

Στην περίπτωση της αιτήτριας σε σχέση με τις περιπτώσεις των ενδιαφερομένων μερών - πλην του Ε/Μ 4 - υπάρχει ειδοποιός διαφορά η οποία καθιστά αδύνατη την εξομοίωση τους. Τα ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία παρακολούθησαν σειρά μαθημάτων, τα οποία είναι σχετικά με την επίδικη θέση, δεν ήταν δυνατό να εξομοιωθούν με την αιτήτρια η οποία παρακολούθησε πολύ λιγότερα μαθήματα. Κατά συνέπεια, καταλήγω ότι δεν υπήρξε παραβίαση της αρχής της ισότητας ούτε άνιση μεταχείριση.

Όσον αφορά την αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 4 παρατηρώ ότι τα πτυχία τους περιλαμβάνουν την ίδια σειρά μαθημάτων που παρακολούθησαν στο Πανεπιστήμιο, και απέκτησαν ισότιμο πτυχίο την ίδια χρονιά. Η εγγραφή του Ε/Μ 4 στους πίνακες διοριστέων από την Ε.Ε.Υ. και ο επακόλουθος διορισμός του στη θέση σε αντίθεση με τη μη εγγραφή της αιτήτριας, δύο όμοιων περιπτώσεων, προσβάλλει την αρχή της ισότητας και της ίσης μεταχείρισης μεταξύ παρομοίων περιπτώσεων. Κατά συνέπεια ο λόγος ακύρωσης που προβάλλεται από την αιτήτρια εν σχέσει προς το Ε/Μ 4 ευσταθεί και οδηγεί στην ακύρωση.

Κατά συνέπεια η προσφυγή γίνεται δεκτή όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 4 Ελένη Αγγελή-Κουή της οποίας ο διορισμός ακυρώνεται.

Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται όσον αφορά τα Ε/Μ 1, 2, 3, 5, 6 και 7.

Ενόψει της κατάληξης μου αυτής δεν επιδικάζονται έξοδα.

(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.