|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Πούρος Πανίκος και Άλλοι ν. Άννας Μαρίας Χατζηστεφάνου και Άλλων (2001) 3 ΑΑΔ 374
Κυπριακή Δημοκρατία και Άλλοι ν. Μιχαήλ Αντωνίου και Άλλης (2001) 3 ΑΑΔ 921
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 901/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:1. ΠΕΤΡΟΥ ΧΑΤΖΗΠΕΡΟΥ, από τη Λεμεσό,
2. ΝΙΚΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, από τη Λεμεσό,
Αιτητών
- ΚΑΙ -
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΓΕΩΡΓΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ,
Καθ΄ ου η αίτηση
---------------------------
13 Ιανουαρίου 2003
Για τους αιτητές: Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τον καθ΄ ου η αίτηση: Γ. Παπαντωνίου.
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Π. Χ"Σάββας.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Προσβάλλεται η απόφαση του Οργανισμού Γεωργικής Ασφάλισης, ημερ. 9 Ιουλίου 2001, με την οποία επιλέγηκε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ανδρέας Γιωρκάτζης για τη θέση Λειτουργού Γεωργικής Ασφάλισης Α΄ (θέση προαγωγής).
Το σχέδιο υπηρεσίας προέβλεπε ως απαιτούμενα προσόντα (1) πενταετή τουλάχιστο υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Γεωργικής Ασφάλισης. και (2) ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία. Επίσης προέβλεπε πως μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος σε θέμα σχετικό με τις δραστηριότητες του Οργανισμού που αποκτήθηκε μετά από σπουδές διάρκειας όχι μικρότερης από ένα ακαδημαϊκό χρόνο θα θεωρείτο πρόσθετο προσόν.
Οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχαν τη θέση Λειτουργού Γεωργικής Ασφάλισης από τις 16 Μαρτίου 1979, ημερομηνία πρώτου διορισμού τους. Το πρόσθετο προσόν κανείς δεν το διέθετε. Και, γενικότερα, σε προσόντα δεν υπήρχε χώρος για διάκριση μεταξύ τους. Σε βαθμολογημένη αξία ήταν και οι τρεις εξαίρετοι.
Στις προφορικές συνεντεύξεις τις οποίες διεξήγαγε το διοικητικό συμβούλιο του Οργανισμού, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο χαρακτηρίστηκε ως εξαίρετος ενώ οι αιτητές ως πάρα πολύ καλοί. Παραθέτω τις σχετικές διαπιστώσεις, όπως καταγράφηκαν στα πρακτικά:
«Ανδρέας Γιωρκάτζης: Εξαίρετος
Έδωσε εξαιρετικά ορθές και τεκμηριωμένες απαντήσεις, σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, γεγονός που μαρτυρεί ισχυρό γνωσιολογικό υπόβαθρο σε σχέση με το αντικείμενο και τις δραστηριότητες του Οργανισμού. Τον διέκριναν η ευθυκρισία, η θετικότητα και η αυτοπεποίθηση. Διαθέτει σταθερή και δυνατή προσωπικότητα.
Νίκος Γεωργίου: Πάρα πολύ Καλός.
Έδωσε πάρα πολύ καλές και τεκμηριωμένες απαντήσεις στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, που μαρτυρούσαν το βαθύ γνωσιολογικό του υπόβαθρο σε σχέση με τις δραστηριότητες του Οργανισμού. Διαθέτει σχετικά άνετη προσωπικότητα.
Πέτρος Χ"Πέτρου: Πάρα Πολύ Καλός.
Απάντησε πάρα πολύ καλά στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν και έδωσε με σαφήνεια τις θέσεις και απόψεις του. Διαθέτει πολύτιμες και αξιόλογες εμπειρίες και ευχάριστη προσωπικότητα.»
Ο διευθυντής του Οργανισμού εισηγήθηκε να προαχθεί το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ένεκα της και κατά τη δική του άποψη καλύτερης απόδοσης στη συνέντευξη. Αιτιολόγησε ως εξής:
«Τεκμηριώνοντας την εισήγησή του ο Διευθυντής ανέφερε ότι με βάση τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, ο κ. Γιωρκάτζης χαρακτηρίζεται κατά τα τρία τελευταία χρόνια, όπως και οι υπόλοιποι υποψήφιοι, ως εξαίρετος υπάλληλος, σε όλα τα σημεία αξιολόγησης, έχει τα ίδια προσόντα με τους υπόλοιπους 8 υποψηφίους και υπερέχει, μαζί με τους κ. Νίκο Γεωργίου και Πέτρο Χατζηπέτρου, σε αρχαιότητα των υπόλοιπων 6 υποψηφίων. Λαμβάνοντας όμως υπόψη και την απόδοση στις προσωπικές συνεντεύξεις, για ολοκλήρωση της εικόνας της αξίας των υποψηφίων (γνωσιολογικά, προσωπικότητα και διοικητική ικανότητα) ο κ. Γιωρκάτζης υπερέχει σε συνολική αξία όλων των υποψηφίων. Καταληκτικά ο Διευθυντής διαβεβαίωσε το Συμβούλιο ότι ο κ. Γιωρκάτζης είναι ικανός να ανταποκριθεί πλήρως στα καθήκοντα της νέας θέσης.»
Η καλύτερη απόδοση του ενδιαφερομένου προσώπου στη συνέντευξη απέβη λοιπόν καθοριστική αφού αποτέλεσε το μόνο στοιχείο διάκρισης μεταξύ αυτού και των αιτητών, και εκφράστηκε ως το αιτιολογικό έρεισμα της απόφασης για την προαγωγή του.
Με δεδομένο ότι δεν υπήρχε άλλο ουσιαστικό διαφοροποιόν στοιχείο, το ερώτημα είναι κατά πόσο το αποτέλεσμα της συνέντευξης βάσιμα προσμέτρησε ως απηλλαγμένο πλημμέλειας. Ως προς τους τομείς που κάλυψε η συνέντευξη, έχω την άποψη ότι αυτή κινήθηκε μέσα σε επιτρεπτά όρια: βλ. Μιχαήλ Αντωνίου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2878 κ.α. ημερ. 12 Νοεμβρίου 2001 και Μάριου Καρακόκκινου κ.α. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, υπόθ. αρ. 956/01 ημερ. 5 Δεκεμβρίου 2002. Ως προς δε την αιτιολογία, όσο και αν τα καταγραφέντα είναι λίγα, εξηγούν εντούτοις την κατάληξη για τη συγκριτικά καλύτερη εικόνα που εμφάνισε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: βλ. Πούρος κ.α. ν. Δημοκρατίας κ.α., Α.Ε. 2847 κ.α. ημερ. 30 Απριλίου 2001. Δεν διακρίνω λόγο για επέμβαση.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ