ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

ΦΑΝΗΣ ΠΡΩΤΟΓΕΡΟΥ, ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ

- και -

ΔΗΜΟΥ ΠΟΛΕΩΣ ΧΡΥΣΟΧΟΥΣ

__________

Για την αιτήτρια : κα Νικολάου για κ. Χρίστο Πατσαλίδη.

Για τους καθ΄ων η αίτηση : κα Πετρίδου για κ.κ. Α. Κακογιάννη και Σια.

__________

Η αιτήτρια αξιώνει ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση που της γνωστοποιήθηκε περί την 5.4.2001, με την οποία της επιβλήθηκε επαγγελματικός φόρος για το έτος 2000, ύψους £200. Η αιτήτρια, που κατά τον ισχυρισμό της κατοικεί και εργάζεται στη Λευκωσία, διαμαρτυρήθηκε και υπέβαλε ένσταση, όμως, οι καθ΄ ων η αίτηση ενέμειναν στην απόφασή τους.

Με προδικαστική ένσταση οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι αφού η ειδοποίηση για επιβολή του επαγγελματικού φόρου φέρει ημερομηνία 27.3.01, η παρούσα προσφυγή είναι εκπρόθεσμη.

Η ένσταση θα πρέπει να απορριφθεί. Το γεγονός και μόνο ότι η σχετική ειδοποίηση φέρει ημερομηνία 27.3.2001, δεν υποδηλοί ούτε ότι η επιστολή συνετάχθη την πιο πάνω ημερομηνία, ούτε και ότι αποστάληκε αμέσως μετά τη σύνταξή της. Η επιστολή, η οποία ας σημειωθεί δεν ήταν συστημένη, δεν φέρει οποιαδήποτε ένδειξη, είτε για την ημερομηνία αποστολής, είτε για την ημερομηνία παραλαβής της.

Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη πάσχει από έλλειψη δέουσας έρευνας και έλλειψη αιτιολογίας. Προβάλλει τον ισχυρισμό ότι δεν είχε διεξαχθεί δέουσα έρευνα πριν την επιβολή της σχετικής φορολογίας παρ΄ όλον ότι η διοίκηση είχε υποχρέωση να ερευνήσει όλα τα συναφή στοιχεία για εξακρίβωση των ορθών γεγονότων και να εφαρμόσει το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση. Από την άλλη επισημαίνεται ότι στα πρακτικά της συνεδρίας του δημοτικού συμβουλίου των καθ΄ ων η αίτηση, ημερ. 12.3.2001, δεν είναι καταγραμμένα οποιαδήποτε στοιχεία ως προς τη λήψη της απόφασης αυτής ή την αιτιολογία.

Η έλλειψη αυτή επισημάνθηκε και από το Δικαστήριο, με αποτέλεσμα το επανάνοιγμα της υπόθεσης για προσαγωγή οποιωνδήποτε εγγράφων ή πρακτικών είχαν στη διάθεσή τους οι καθ΄ ων η αίτηση που να αποδείκνυαν ότι σε κάποια συνεδρία είχαν λάβει απόφαση για την επιβολή στην αιτήτρια, επαγγελματικού φόρου, οιουδήποτε ύψους.

Παρά την για το σκοπό αυτό κατ΄ επανάληψη, αναβολή της υπόθεσης, οι καθ΄ ων η αίτηση δεν μπόρεσαν να συμμορφωθούν. Προσκομίστηκε μόνο πρακτικό της συνεδρίας ημερ. 21.5.2001, κατά την οποία συζητήθηκε ένσταση της αιτήτριας για την επιβολή, όπως φαίνεται, φορολογίας σκυβάλων. Η ένσταση μάλιστα, αναφέρεται σε κάποια εταιρεία, ενώ αναφορά γίνεται και σε κάποια «Παιγνιδούπολη», χωρίς όμως οποιανδήποτε νύξη σε επαγγελματικό φόρο. Η κατάσταση οφειλών επαγγελματικού φόρου που παρουσιάστηκε (τεκμήριο 2), δεν συνιστά απόφαση.

Η περίπτωση τίθεται εκτός ακόμα και των ορίων για έλλειψη αιτιολογίας. Δεν τίθεται απλώς θέμα έλλειψης αιτιολογίας η οποία στερεί από το Δικαστήριο τη δυνατότητα δικαστικού ελέγχου. Στην ουσία πρόκειται περί ανυπαρξίας σχετικής απόφασης.

Στην υπόθεση ΄Επαρχος Λάρνακος ως Πρόεδρος του Συμβουλίου Βελτιώσεως Λειβαδιών ν. Α. Ζacheos & Sons (Developers) Ltd κ.α., Α.Ε.2610, ημερ. 20.12.2000, όπου στο διοικητικό φάκελο υπήρχε και σχετική καταχώρηση, αποφασίστηκε ότι με την απλή αναφορά σε απόφαση του Συμβουλίου, η οποία έγινε στα πλαίσια καταχώρησης σε φάκελο και εν όψει ανυπαρξίας πρακτικού της συνεδρίας, το Δικαστήριο δεν μπορούσε να συμπεράνει κατά πόσο η απόφαση ελήφθη από το Συμβούλιο ή από τον ΄Επαρχο, ούτε και υπήρχαν ενώπιόν του τα σχετικά πρακτικά που θα επέτρεπαν το δικαστικό έλεγχο.

Εν όψει των πιο πάνω η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

/ΜΔ