|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 14/02
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
VIAMAX COACH INDUSTRY LIMITED, από τα Λατσιά
Αι τητές
και
Δήμος Στροβόλου
Κα θ΄ ων η αίτηση
28 Ιανουαρίου 2003
Για τους αιτητες: Ι. Τυπογράφος.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Α. Ντορζής.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Προσβάλλεται η απόφαση του διοικητικού συμβουλίου του Δήμου Στροβόλου, ημερομηνίας 9.10.01, με την οποία η προσφορά για την προμήθεια ενός καινούργιου αυτοκινήτου εφοδιασμένου με βυτίο για τη μεταφορά νερού, κατακυρώθηκε υπέρ της εταιρείας Cyprus Trading Corporation Ltd.
H προσφορά των αιτητών είχε αποκλειστεί ως μη ανταποκρινόμενη σε ουσιώδη όρο. Αυτό αφού, όπως εξηγείται, λήφθηκαν υπόψη η έκθεση αξιολόγησης ειδικού και η συναφής πρόταση της Επιτροπής Προσφορών. Οι αιτητές αμφισβητούν, όπως νομιμοποιούνται να κάμουν, τη νομιμότητα της κρίσης που οδήγησε στον αποκλεισμό της προσφοράς τους και θέτουν θέμα κακής σύνθεσης της Επιτροπής Προσφορών. Στα πρακτικά της, ημερομηνίας 17.9.01, εμφανίζεται να παρευρίσκεται και να μή αποχώρησε ο Μ. Αναστασιάδης που δεν ήταν μέλος της και επικαλούνται την απόφαση της Ολομέλειας στην Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. Κωνσταντίνου κ. ά. 3 Α.Α.Δ. 145
. Επίσης τις πρωτόδικες αποφάσεις στις υποθέσεις Ανδρέα Χ"Βασιλείου ν. Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού, Προσφυγή αρ. 295/88 ημερομηνίας 14.3.91, CYPALLET LTD ν. Συμβουλίου Εμπορίας Κυπριακών Πατατών, Προσφυγή αρ. 992/96 ημερομηνίας 20.01.99, Πανίκος Δρουσιώτης κ. ά. ν. Αρχής Βιομηχανικής Κατάρτισης Προσφυγή αρ. 836/96 κ.α. ημερομηνίας 19.02.1999 και Χάρπα ν. Δήμου Πέγειας, Προσφυγή 682/97 ημερομηνίας 15.02.1999, και το εγχειρίδιο του Διοικητικού Δικαίου του Ε. Σπηλιωτόπουλου, 6η έκδοση, σελ. 134.Οι καθ΄ ων η αίτηση δεν αρνούνται πως ο Μ. Αναστασιάδης ήταν παρών καθόλην τη διάρκεια της συνεδρίασης της Επιτροπής. Ούτε αμφισβητούν πως ενδεχόμενη διαπίστωση πως δεν ήταν επιτρεπτή η παρουσία του ενόψει των όσων εισηγούνται όπως θα τα παραθέσω αμέσως μετά, θα πρέπει να οδηγήσει στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Η θέση τους είναι πως η παρουσία του ήταν "νομότυπη" ενόψει του άρθρου 21 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(Ι)/99) αφού ο Μ. Αναστασιάδης ήταν υπάλληλος του Δήμου, "αρμόδιος για την τήρηση των πρακτικών".
΄Ομως, όπως ορθά επισημαίνουν οι αιτητές, δεν αναφέρεται στα πρακτικά τέτοιος ρόλος του Μ. Αναστασιάδη. Προσθέτω δε πως στο πρακτικό του Συμβουλίου Προσφορών, ημερομηνίας 15.6.01, ο Μ. Αναστασιάδης περιγράφεται ως "Προϊστάμενος Οικονομικής Υπηρεσίας". Επομένως, είναι ανύπαρκτο το υπόβαθρο του επιχειρήματος των καθ΄ ων η αίτηση ως προς το έρεισμα της παρουσίας του Μ. Αναστασιάδη και, στο πλαίσιο των δεδομένων, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. Ενόψει δε αυτής της κατάληξης δεν θα εξετάσω τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν αναφορικά με την ουσία της κρίσης και τον καθόλου χειρισμό.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
ΜΣι.
C:\My Documents\2003\part4\14-02.doc