|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 4 ΑΑΔ 90
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΣΥΝΕΚΔ. ΥΠΟΘ. ΑΡ. 138/01, 292/01, 293/01
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
< U>ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 138/01
Μεταξύ:
Φρόσως Γερμανού-Λουκά, από τη Λευκωσία,
Αιτήτρ ιας,
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ης η αίτηση.
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 292/01
Μεταξύ:
Θεόδωρου Νικολαϊδη, από τη Λευκωσία,
Αιτητή ,
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ης η αίτηση.
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 293/01
Μεταξύ:
Αιτητών ,
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - -
30 Ιανουαρίου, 2003
.Για την αιτήτρια στην 138/01: κ. Α. Κωνσταντίνου.
Για τους αιτητές στις 292/01 και 293/01: κα Α. Ευσταθίου.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Κ. Σταυρινός.
Για το ενδ. μέρος Βλ. Παρτασίδη: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι υπό κρίση συνεκδικαζόμενες προσφυγές, στρέφονται εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, («η Επιτροπή») ημερ. 22.11.00 με την οποία η Επιτροπή, προήγαγε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Βλ. Παρτασίδη και Π. Ηλιάδη στη μόνιμη θέση Ανώτερου Υδραυλικού Μηχανικού, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων από 15.12.00.
Η Επιτροπή έκρινε ότι 34 υποψήφιοι ήταν προάξιμοι και είχαν πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας κατά τεκμήριο. Η Επιτροπή, στη συνεδρία της ημερομηνίας 22.11.00 εξέτασε την πλήρωση των επίδικων θέσεων και ζήτησε από το Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων να προβεί σε συστάσεις. Ο Διευθυντής σύστησε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ως ακολούθως:
«..... Ο Παρτασίδης κατά τη διάρκεια της θητείας του στο Τμήμα ήταν υπεύθυνος για την κατασκευή μεγάλων έργων, είτε ως συντονιστής είτε ως άμεσα επιβλέπων μηχανικός. Οι εμπειρίες που απέκτησε, συνδυασμένες με τα ηγετικά του χαρίσματα και την υπευθυνότητα που τον διακρίνουν, τον καθιστούν ικανό να αντικρίζει τα υδατικά θέματα ολοκληρωμένα και να διαχειρίζεται διαδικασίες, προσωπικό και εξοπλισμό κατά τον πιο άρτιο και οργανωμένο τρόπο, ιδιότητες απαραίτητες για τον κάτοχο της υπό πλήρωση θέσης.
Σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία πέντε χρόνια, υπερτερεί εκείνων που προηγούνται αυτού σε αρχαιότητα. Από πλευράς προσόντων υστερεί εκείνων που προηγούνται σε αρχαιότητα, υπό την έννοια ότι δεν διαθέτει μεταπτυχιακό προσόν που αποτελεί πλεονέκτημα. Λαμβανομένης όμως υπόψη της μεγάλης εμπειρίας του σε υδατικά έργα και της οργανωτικής του ικανότητας τον θεωρώ καταλληλότερο για προαγωγή. Σ΄ ό,τι αφορά την αρχαιότητα, υστερεί έναντι των υποψηφίων με αρ. 1 και 2 αναφορικά με την προηγούμενή τους θέση, ενώ υπερτερεί όλων των άλλων στην παρούσα τους θέση.
Ο Ηλιάδης έχει εργαστεί ως επιβλέπων μηχανικός σε μεγάλα υδατικά έργα, όπως είναι το φράγμα του Κούρη, η σήραγγα του Διάριζου, ο σταθμός επεξεργασίας λυμάτων Βαθιάς Γωνιάς και άλλα. Διαθέτει τεράστια πείρα στην επίλυση τεχνικών προβλημάτων και στη διαχείριση κατασκευαστικών συμβολαίων. Διακρίνεται για τις οργανωτικές του ικανότητες, την ακεραιότητα του χαρακτήρα του, την ελεύθερη έκφραση απόψεων και την αποτελεσματική διαχείριση προσωπικού και εξοπλισμού, ιδιότητες απαραίτητες για την υπό πλήρωση θέση.
Σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία πέντε χρόνια, υπερτερεί όλων των υποψηφίων που προηγούνται σε αρχαιότητα, εκτός του υπ΄ αρ. 5, από τον οποίο υστερεί οριακά, υπερτερεί όμως έναντί του σε προσόντα. Από πλευράς προσόντων δεν υστερεί, αφού διαθέτει μεταπτυχιακό προσόν, άμεσα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Σ΄ ό,τι αφορά την αρχαιότητα, υστερεί των υπ΄ αρ. 1
και 2, έναντι των οποίων υπερτερεί σε αξία και δεν υστερεί σε προσόντα, και οριακά των υπ΄ αρ. 4 και 5, έναντι των οποίων υπερτερεί σε προσόντα.Σε μια συνεκτίμηση όλων των κριτηρίων και λαμβάνοντας υπόψη την καθόλα προσφορά των υποψηφίων στο Τμήμα, καθώς και τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης, συστήνω τους πιο πάνω υποψηφίους ως τους καταλληλότερους για προαγωγή.»
Η Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων, τη σύσταση του Διευθυντή και τα καθιερωμένα κριτήρια (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) επέλεξε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η Επιτροπή αιτιολογώντας την απόφασή της, ανέφερε τα ακόλουθα:
«Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, η Επιτροπή παρατήρησε ότι ο Παρτασίδης σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερτερεί έναντι των ανθυποψηφίων του που υπερέχουν σε αρχαιότητα, υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι των ανθυποψηφίων του που δεν επιλέγηκαν, πλην των Νικολαϊδη Θεόδωρου και Ιωάννου Μιχαλάκη, Εκτελεστικών Μηχανικών, 1ης Τάξης, και της Μιχαήλ Νίκης, Τοπογράφου Μηχανικού Αρδευσης, 1ης Τάξης, οι οποίοι όμως έναντι του Παρτασίδη όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, υστερούν σε αξία και, επιπλέον δεν διαθέτουν τη σύσταση του Διευθυντή. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σημειώνει ότι ορισμένοι ανθυποψήφιοι του Παρτασίδη διαθέτουν το πλεονέκτημα, σε μια συνεκτίμηση όμως όλων των στοιχείων ο Παρτασίδης κρίνεται ως καταλληλότερος για προαγωγή.
Επιλέγοντας τον Ηλιάδη, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτός σε ό,τι αφορά την αξία βρίσκεται περίπου στο ίδιο επίπεδο ή και υστερεί έναντι των ανθυποψηφίων του που προηγούνται σε αρχαιότητα, δεν υστερεί σε προσόντα, διαθέτει το πλεονέκτημα που προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι των ανθυποψηφίων του που δεν επιλέγηκαν, πλην των Νικολαϊδη Θεόδωρου, Ιωάννου Μιχαλάκη και Μιχαήλ Νίκης, οι οποίοι όμως έναντι του Ηλιάδη υστερούν σε αξία, καθώς και των Σκορδή Παναγιώτη και Αντωνίου Δημοσθένη, οι οποίοι όμως δεν διαθέτουν το πλεονέκτημα.
Τέλος, οι επιλεγέντες έχουν την υπέρ τους αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή, η οποία αποτελεί ένα ανεξάρτητο στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων, το οποίο προσδίδει μεγαλύτερη βαρύτητα στον παράγοντα αξία.»
Κοινός λόγος ακύρωσης και στις τρεις προσφυγές είναι η κατ΄ισχυρισμό παράτυπη και αναιτιολόγητη σύσταση λόγω σύγκρουσης με τα στοιχεία των φακέλων. Ακολουθεί, πως πρέπει να εξεταστεί, η νομιμότητα της σύστασης και οι επί μέρους λόγοι ακύρωσης που προβάλλονται στα πλαίσια κάθε προσφυγής χωριστά.
Προσφυγή αρ. 138/01
Ο Διευθυντής, συστήνοντας τον Παρτασίδη, εξειδίκευσε ως ικανότητες και ιδιότητες, που κατά την άποψή του τον διακρίνουν, «την υπευθυνότητα, τα ηγετικά του χαρίσματα και την ικανότητα του να διαχειρίζεται διαδικασίες, προσωπικό και εξοπλισμό κατά τον πιο άρτιο και οργανωμένο τρόπο».
Οι πιο πάνω ιδιότητες ωστόσο, εντάσσονται στους τομείς αξιολόγησης των υπηρεσιακών εκθέσεων και βαθμολογούνται στα στοιχεία 4 και 8 αντίστοιχα, των υπηρεσιακών εκθέσεων. Συγκρίνοντας την βαθμολογημένη αξία, τόσο αναφορικά με τα επιμέρους αυτά στοιχεία - της «Υπευθυνότητας» και της «Διοικητικής/Διευθυντικής Ικανότητας» -, όσο και ως προς τη γενική τους υπηρεσιακή εικόνα όπως προκύπτει από τους φακέλους, δεν στοιχειοθετείται υπεροχή του Βλ. Παρτασίδη έναντι της αιτήτριας.
Η οριακή διαφορά (για τα έτη 1992 και 1993 η Γερμανού κρίθηκε με το βαθμό «Πολύ Ικανοποιητικά» για τη «Διευθυντική Ικανότητα» έναντι της αξιολόγησης «Εξαίρετα» του Βλ. Παρτασίδη, ενώ για το έτος 1995, υπερέχει στο στοιχείο αυτό του εν λόγω ενδιαφερόμενου προσώπου) δεν αλλοιώνει τη γενικότερη ισοδυναμία τους. Επίσης βαθμολογούνται και οι δυο ως εξαίρετοι υπάλληλοι στο στοιχείο «Υπευθυνότητα», τουλάχιστο για τα τελευταία οκτώ έτη (1992-1999).
Το ίδιο ισχύει και για το μέρος της σύστασης που αφορά το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Π. Ηλιάδη στον οποίο, αποδίδονται «οργανωτικές ικανότητες, ακεραιότητα χαρακτήρα, ελεύθερη έκφραση απόψεων και αποτελεσματική διαχείριση προσωπικού και εξοπλισμού». Στις υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων ετών η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Π. Ηλιάδης έχουν την ίδια ακριβώς βαθμολογία (πλην του έτους 1993 που υπερέχει ο Ηλιάδης στο στοιχείο «Διευθυντική Ικανότητα» και του έτους 1996 που υπερέχει η αιτήτρια στο ίδιο στοιχείο). Επιπρόσθετα, ο Διευθυντής συνυπολόγισε τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων, που είχαν αντίκτυπο στην αιτιολογία της σύστασης του όπως και στην τελική απόφαση γι΄ αυτό χρήζουν εξέτασης από το Δικαστήριο.
Στο τομέα της αρχαιότητας αιτήτρια και ενδιαφερόμενα πρόσωπα είναι ίσοι. Αναφορικά με τα προσόντα παρατηρώ ότι σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, μεταπτυχιακό προσόν σε θέμα ή θέματα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, θεωρείται πλεονέκτημα.
Η αιτήτρια υπερέχει έναντι του Παρτασίδη (ενδ. πρόσωπο 1) διότι διέθετε το πλεονέκτημα και είναι ισοδύναμη με τον Ηλιάδη (ενδ. πρόσωπο 2) ο οποίος κατείχε επίσης το πλεονέκτημα.
Καθίσταται λοιπόν σαφές ότι η σύσταση, συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο ίδιος ο Διευθυντής ήταν μέλος της ομάδας αξιολόγησης τόσο των αιτητών όσο και των ενδιαφερόμενων προσώπων, σε πολλές από τις πιο πρόσφατες εκθέσεις. Δεν μπορεί ο Διευθυντής σε ανύποπτο χρόνο, να βαθμολογεί με την ίδια βαθμολογία την αιτήτρια στα εν λόγω στοιχεία αξιολόγησης και όταν προσέρχεται ενώπιον της ΕΔΥ για να προβεί σε συστάσεις, να προβάλει τα στοιχεία αυτά για επιλογή των ενδιαφερόμενων προσώπων. Με τη χρήση του όρου «διακρίνονται» για τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα προφανώς εννοεί πως αυτοί υπερέχουν
ως προς τις εν λόγω ιδιότητες έναντι των ανθυποψηφίων τους. Αυτό όμως, αντιστρατεύεται το περιεχόμενο των εκθέσεων στην περίπτωση της αιτήτριας.Η συγκριτική καταλληλότητα των διαδίκων με τις παραμέτρους της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας όπως αναλύθηκαν πιο πάνω καθώς και το κύρος της σύστασης με κριτήριο την εναρμόνιση της με τα στοιχεία των φακέλων, θα πρέπει να εξετασθούν υπό το φως της πρόσφατης απόφασης στην Ι. Μοδίτη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ 2852, ημερ. 25.10.02. Το σκεπτικό της απόφασης, στο βαθμό που τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση, έχει ως εξής:
«Καταλήγουμε πως η σύσταση του προϊσταμένου εκδήλως δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων. Δεν είναι πηγή τέτοιας πληροφόρησης και δε συναρτάται προς την αξία, ως του ενός από τα κριτήρια που προβλέπει ο Νόμος. Η σύσταση, στην οποία αναφέρεται ο Νόμος, εμπεριέχει μόνο τη συμβουλή ή γνώμη του προϊσταμένου ως προς τον κατάλληλο για προαγωγή στη βάση του συνόλου των κριτηρίων, με δοσμένη την υπηρεσιακή τους εικόνα όπως την αποτυπώνουν οι φάκελοι. .................................................. .................................. Οσα εξειδικεύει ως ικανότητες και ιδιότητες των συστηθέντων, αναμφιβόλως είναι σχετικά και θα μπορούσαν να είχαν αποτελέσει
τους λόγους της επιλογής που έκαμε. Εννοείται όμως πως τα αναφέρει συγκριτικά. Δεν μπορεί να του αποδοθεί πως προτείνει ορισμένους για προαγωγή για συγκεκριμένους λόγους όταν θεωρεί πως οι ίδιοι οι λόγοι συντρέχουν και για εκείνους που δε συστήνει. Κατ΄ ανάγκην όσα εξειδικεύει μεταφέρουν το μήνυμα της υπεροχής εκείνων που συστήνονται στους αντίστοιχους τομείς. (Βλ. συναφώς Κίκης Ονουφρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ 2037 ημερομηνίας 20.11.98). Δεν προκύπτει όμως τέτοια υπεροχή από τους φακέλους και η επίκληση από τον προϊστάμενο της προσωπικής του γνώσης, εισάγει πηγή πληροφόρησης αντίθετη προς το Νόμο και, πάντως, η σύσταση συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων.»
Στην προκείμενη περίπτωση, η αναφορά του Διευθυντή, σε στοιχεία αξίας που ο ίδιος επέλεξε να εξειδικεύσει, δεν συνάδει προς τα αντίστοιχα στοιχεία των φακέλων. Με βάση τα στοιχεία των φακέλων όπως αναλύθηκαν πιο πάνω, διαπιστώνεται πως καθόλου δεν προσδίδουν υπεροχή των ενδιαφερόμενων προσώπων έναντι της αιτήτριας.
Για τους λόγους που προανέφερα και πρωτίστως επειδή προσδόθηκε στη σύσταση ιδιαίτερη βαρύτητα από την Επιτροπή και μάλιστα ως «ανεξάρτητο στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων», η προσφυγή 138/01 επιτυγχάνει.
Προσφυγή αρ. 292/01
Στην προσφυγή 292/01 το περιεχόμενο των φακέλων, αποδεικνύει μια ελαφρά έστω υπεροχή των ενδιαφερόμενων προσώπων έναντι του αιτητή τόσο στα επιμέρους στοιχεία αξιολόγησης που αποτέλεσαν το υπόβαθρο της σύστασης όσο και στη γενικότερη αξία. Η υπεροχή των ενδιαφερόμενων προσώπων σε συγκριτική αξία έναντι του αιτητή αφ΄ ενός και η διάκρισή των ενδιαφερόμενων προσώπων ως προς την οργανωτική ικανότητα που βαθμολογείται καλύτερα με το στοιχείο «Διευθυντική Ικανότητα» στις εμπιστευτικές εκθέσεις αφ΄ ετέρου, καθιστούν την αιτιολογία της σύστασης έγκυρη. Συνεπώς η αρχική εισήγηση του αιτητή Νικολαϊδη ότι η σύσταση ήταν άκυρη λόγω σύγκρουσης της με το περιεχόμενο των εμπιστευτικών εκθέσεων και ότι κακώς ελήφθη υπόψη από την Επιτροπή, δεν ευσταθεί.
Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπερέχουν οριακά του αιτητή στο στοιχείο της διευθυντικής ικανότητας που ο Διευθυντής τονίζει στη σύσταση του. Ωστόσο, στο σύνολο των εκθέσεων για τα έτη 1994 - 1999 ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα βαθμολογούνται ως περίπου ίσοι σε αξία. Πρόκειται για το ίδιο εξαίρετους υπαλλήλους στη γενική τους βαθμολογία.
Αναφορικά με το κριτήριο της αρχαιότητας ο αιτητής υπερέχει σημαντικά των ενδιαφερόμενων προσώπων. Στην προηγούμενη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού Τάξης Β, διορίστηκε την 1.8.72 ενώ τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Παρτασίδης και Ηλιάδης διορίστηκαν στις 2.10.81 και 1.2.79 αντίστοιχα. Ακολουθεί πως ο Νικολαϊδης (αιτητής) είναι κατά εννέα περίπου χρόνια αρχαιότερος του Παρτασίδη και κατά επτά περίπου χρόνια αρχαιότερος του Ηλιάδη. Τόσο ο Διευθυντής όσο και η ΕΔΥ, μολονότι αναφέρθηκαν στη σημαντική αρχαιότητα του αιτητή, εντούτοις έκριναν πως δεν μπορούσε να ανατρέψει την οριακή, έστω, υπεροχή των ενδιαφερόμενων προσώπων σε αξία.
Η αρχαιότητα, ως ένα από τα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια, μπορεί να αποτελέσει λόγο για απόκλιση από τη σύσταση του προϊσταμένου όταν οι υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι σε αξία. Βλ. Δημοκρατία ν. Σταύρου (1993) 3 ΑΑΔ 71. Και όταν η αρχαιότητα παραγνωρίζεται, ιδίως όταν είναι μεγάλη όπως συμβαίνει στην υπό κρίση υπόθεση, η παραγνώριση θα πρέπει να αιτιολογείται πειστικά. Εχω τη γνώμη πως η οριακή υπεροχή των ενδιαφερόμενων προσώπων σε αξία έναντι του αιτητή δεν είναι αρκετή από μόνη της να υποσκελίσει τη σημαντική αρχαιότητα του αιτητή. Για το λόγο αυτό καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η ΕΔΥ άσκησε λανθασμένα τη διακριτική της ευχέρεια και η επίδικη απόφαση καθ΄ όσον αφορά την υπό κρίση προσφυγή αρ. 292/01 πρέπει να ακυρωθεί.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ακόμα ότι η ΕΔΥ παραγνώρισε το πλεονέκτημα που κατέχει, χωρίς ειδική αιτιολογία. Είναι γεγονός ότι ο αιτητής όπως και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ηλιάδης είναι κάτοχοι του πλεονεκτήματος. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Παρτασίδης δεν είχε το πλεονέκτημα και συνεπώς υστερούσε των άλλων δύο στα προσόντα. Σύμφωνα με τη νομολογία, απαιτείται επαρκής αιτιολόγηση της απόφασης του διοικητικού οργάνου, όταν υποψήφιος που έχει το πρόσθετο προσόν, που προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας, δεν επιλέγεται για διορισμό. Η αιτιολόγηση αυτή πρέπει να εμφαίνεται στο πρακτικό της απόφασης και όχι να συνάγεται από το Δικαστήριο. Βλ. Γεωργίου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1989) 3 ΑΑΔ (αρ. 2) 1822, Δέσποινα Φιλίππου ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 1512, 14.1.1997
.Η Επιτροπή, μολονότι σημειώνει ότι ο αιτητής, διαθέτει το πλεονέκτημα εντούτοις καταληκτικά αναφέρει, «σε μια συνεκτίμηση όμως όλων των στοιχείων, ο Παρτασίδης κρίνεται ως καταλληλότερος για προαγωγή». Η Επιτροπή δεν εξειδικεύει τους λόγους που αντισταθμίζουν το πλεονέκτημα του πρόσθετου προσόντος του αιτητή για την εκτέλεση των καθηκόντων της επίδικης θέσης. Η αιτιολογία για την παραγνώριση του πρόσθετου προσόντος του αιτητή είναι γενική και αόριστη.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ακόμα ότι διαθέτει υπέρτερα πρόσθετα προσόντα που δεν απαιτούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας, σχετίζονταν όμως με τη φύση των καθηκόντων της θέσης. Ούτε ο Διευθυντής, ούτε η Επιτροπή διερεύνησε αυτό το θέμα στο οποίο δεν έγινε καν αναφορά παρά το ότι τέτοιου είδους προσόντα συνεκτιμούνται στη γενική αξιολόγηση των υποψηφίων. Βλ. Γιαγκουλής ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 2315, ημερ. 19.7.99. Ενόψει των ανωτέρω η επίδικη απόφαση καθόσον αφορά το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Βλ. Παρτασίδη πρέπει να ακυρωθεί και για ένα ακόμα λόγο
. την έλλειψη ειδικής αιτιολογίας για την παραγνώριση του πλεονεκτήματος του αιτητή.Προσφυγή αρ. 293/01
Εξετάζοντας την προσφυγή στο ίδιο νομικό πλαίσιο που εξετάστηκε η προσφυγή 138/01 (ανωτέρω), διαπιστώνω ότι ο αιτητής Σκορδής όχι μόνο δεν μειονεκτεί αλλά υπερέχει στα επιμέρους στοιχεία που αποτέλεσαν για το Διευθυντή ιδιότητες/ικανότητες οι οποίες διέκριναν τους συστηθέντες. Ο αιτητής Σκορδής στο στοιχείο «Διευθυντική Ικανότητα» υπερέχει του ενδιαφερόμενου προσώπου Βλ. Παρτασίδη για το έτος 1995 και υπερέχει επίσης του ενδιαφερόμενου προσώπου Π. Ηλιάδη για τα έτη 1992 και 1996.
Ο αιτητής Αντωνίου μειονεκτεί έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου Βλ. Παρτασίδη στο στοιχείο της Διευθυντικής Ικανότητας μόνο το έτος 1992. Ωστόσο και οι δύο αξιολογούνται ως εξίσου εξαίρετοι στη γενική βαθμολογία των τελευταίων ετών. Ο αιτητής Αντωνίου συγκρινόμενος με τον Π. Ηλιάδη εμφανίζεται ισοδύναμος.
Ακολουθεί πως ο βασικός ισχυρισμός των αιτητών ότι η σύσταση δεν τεκμηριώνεται ούτε συνάδει με τη βαθμολογία των εμπιστευτικών εκθέσεων ευσταθεί. Διαπιστώνω επίσης, ότι οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Παρτασίδης διαθέτουν ισάξια προσόντα και είναι ίσοι σε αρχαιότητα. Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι η αιτιολογία που έδωσε η ΕΔΥ για την επιλογή του Παρτασίδη (υπεροχή σε αξία και η υπέρ του σύσταση του Διευθυντή) είναι πεπλανημένη με αποτέλεσμα να καθίσταται τρωτή η προσβαλλόμενη απόφαση της προτίμησης του αντί των αιτητών.
Ωστόσο, καθόσον αφορά την τύχη της προσφυγής για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Π. Ηλιάδη, δεν καταλήγω στο ίδιο συμπέρασμα. Ο Ηλιάδης υπερτερούσε έναντι των αιτητών Σκορδή και Αντωνίου στα προσόντα ενώ στους τομείς της αξίας και της αρχαιότητας επειδή εμφανίζεται ως περίπου ίσος με αυτούς, θεωρώ ότι η απόφαση της Επιτροπής ήταν επί του προκειμένου ευλόγως επιτρεπτή. Η διαπιστωθείσα πλημμέλεια της σύστασης υπέρ του ενδιαφερόμενου προσώπου Π. Ηλιάδη στα πλαίσια της προσφυγής αρ. 293/01, δεν επέδρασε ουσιωδώς και/ή καταλυτικά στην προτίμηση του εν λόγω ενδιαφερόμενου προσώπου έναντι των αιτητών, διότι, παρά το γεγονός ότι λήφθηκε υπόψη η σύσταση, εντούτοις, δεν αποτέλεσε το μείζον στοιχείο κρίσης που καθόρισε την τελική απόφαση. Το σκεπτικό της απόφασης, αναδεικνύει την υπεροχή του ενδιαφερόμενου προσώπου στα προσόντα λόγω
κατοχής του πλεονεκτήματος ως του παράγοντα που έκλινε την πλάστιγγα προς όφελος του. Η σύσταση, και αν ακόμα παραγνωριζόταν από την Επιτροπή δεν θα διαφοροποιείτο η τελική απόφαση υπέρ του Π. Ηλιάδη και δεν θα επηρεαζόταν η νομιμότητα της επίδικης πράξης. Επομένως, η προσφυγή αρ. 293/01 εναντίον του ενδιαφερόμενου προσώπου αρ. 2 αποτυγχάνει και απορρίπτεται.Κατόπιν των ανωτέρω η προσφυγή αρ. 138/01 λόγω ακυρότητας της σύστασης επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Εξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Η προσφυγή αρ. 292/01 επιτυγχάνει λόγω της παραγνώρισης της αρχαιότητας και του πλεονεκτήματος του αιτητή χωρίς ειδική αιτιολογία. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Η προσφυγή αρ. 293/01 καθόσον αφορά το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Παρτασίδη επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ των αιτητών. Καθόσον αφορά το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ηλιάδη η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητών. Η προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον αφορά το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Παρτασίδη ακυρώνεται.
Α. Κραμβής, Δ.
ΣΦ.