|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.108/2002
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΔΑναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
Ανδρέα Μολέσκη, από τη Λευκωσία
αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
καθ΄ης η αίτηση
------------------------
20.1.2003
Για τον αιτητή: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
Για την καθ΄ης η αίτηση: κ.Αντ.Βασιλειάδης για Γεν.Εισαγγελέα
Για το ενδιαφερόμενο μέρος κ.Α.Κωνσταντίνου
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Διευθυντή Τμήματος Εργασίας, που έγινε από την ΕΔΥ και δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 4.1.02. Η θέση, όπως καθορίζεται στα σχέδια υπηρεσίας, είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, ο κάτοχος της δε είναι προϊστάμενος τμήματος και ως εκ τούτου, και σύμφωνα με το άρθρο 32(1) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1990, Ν.1/90, στη διαδικασία αξιολόγησης των υποψηφίων δεν συγκροτείται Συμβουλευτική Επιτροπή. Η ΕΔΥ, ως εκ τούτου, εξέτασε σε πρώτο στάδιο την κατοχή των προσόντων από τους 8 υποψήφιους, 7 από τους οποίους ήσαν δημόσιοι υπάλληλοι, μεταξύ των τελευταίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Στη συνέχεια η Επιτροπή κάλεσε όλους τους υποψήφιους σε συνέντευξη στην παρουσία του διευθυντού του υπουργείου εργασίας και κοινωνικών ασφαλίσεων. Η Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε τον αιτητή στη συνέντευξη ως πολύ καλό και το ενδιαφερόμενο μέρος ως εξαίρετο. Η Επιτροπή έκρινε τον αιτητή ως «πολύ καλό +» και το ενδιαφερόμενο μέρος «σχεδόν εξαίρετο». Η Γενικός Διευθυντής σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η ΕΔΥ, αξιολογώντας τα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια αξία, προσόντα και αρχαιότητα, σύμφωνα με τα στοιχεία των φακέλων που είχε ενώπιον της, την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση και τη σύσταση της διευθυντού, που προσέθετε βεβαίως στην αξία του ενδιαφερόμενου μέρους. Επέλεξε τον τελευταίο για προαγωγή. Η Επιτροπή έκανε ιδιαίτερη μνεία στο γεγονός πως ο αιτητής έχει διδακτορικό δίπλωμα έναντι του master του ενδιαφερόμενου μέρους. ΄Εκρινε όμως πως, μετά από συνεκτίμηση όλων των δεδομένων, καταλληλότερος για προαγωγή ήταν το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγείται πως παρανόμως η γενικός διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στη συνέντευξη. Τέτοια εξουσία, καθώς είπε, δεν δίδεται από το Νόμο. Είχα την ευκαιρία να επιληφθώ της ίδιας εισήγησης στην υπόθεση αριθμ. 419/93 Γεωργία Σούπασιη ν. Δημοκρατίας, 20.10.95, όπου αναφέρονται τα πιο κάτω και που νομίζω συνάδουν με την ισχύουσα νομολογία.
«Δεν με βρίσκει σύμφωνο η πιο πάνω εισήγηση. Διαβάζοντας το πρακτικό, που ενθέτω πιο πάνω, δεν διαπιστώνω πως η Επιτροπή θεώρησε ως ξεχωριστό κριτήριο στην τελική επιλογή την κρίση του Αρχιπρωτοκολλητή. Εφόσον ο Αρχιπρωτοκολλητής εκλήθη από την Επιτροπή να την βοηθήσει στην εξέταση, λόγων των ειδικών γνώσεων του αναφορικά με την φύση της θέσης, ορθά, κατά τη γνώμη μου, στην αιτιολογία της απόφασης της συμπεριελήφθη και η άποψη του Αρχιπρωτοκολλητή για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση. Και το στοιχείο τούτο μπορούσε νόμιμα να μετρήσει στην τελική επιλογή. Δεν νομίζω να δικαιολογείται η εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας πως η άποψη του Αρχιπρωτοκολλητή θεωρήθηκε ως ξεχωριστό στοιχείο που από μόνο του έκλεινε την πλάστιγγα υπέρ της επιλογής του ενδιαφερομένου μέρους.»
΄Ενα άλλα αβάσιμο ζήτημα που εγείρει ο δικηγόρος του αιτητή είναι πως η παρουσία του κ.Κούμα, που όπως καταγράφεται στο πρακτικό της ΕΔΥ εκτελούσε χρέη γραμματέα, ήταν παράνομη γιατί ο κ.Κούμας δεν ήταν διορισμένος μ΄αυτή την ιδιότητα. Το άρθρο 13(3) του Ν.1/90 προβλέπει πως ο γραμματέας της ΕΔΥ παρίσταται στις συνεδριάσεις της και τηρεί τα πρακτικά, και εφόσον είναι με αυτή
την ιδιότητα που παρίστατο ο κ.Κούμας η παρουσία του ήταν νόμιμη. Το ζήτημα βέβαια καλύπτεται τώρα και από το άρθρο 21(1) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμο 158(1)/99.Η εισήγηση πως η ΕΔΥ δε διερεύνησε κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τις πρόνοιες της παραγρ.3 των σχεδίων υπηρεσίας επίσης δεν ευσταθεί. Γίνεται ιδιαίτερη μνεία στο πρακτικό πάνω σ΄αυτό το θέμα, που βεβαίως στηρίζεται και στους υπηρεσιακούς φακέλους που ήταν ενώπιον της, από τους οποίους διακριβώνεται η υπηρεσιακή πορεία των υποψηφίων.
Στις υπηρεσιακές εκθέσεις ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογούνται ως εξαίρετοι για πολλά έτη πριν από τη λήψη της επίδικης απόφασης. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, ασκώντας τη διακριτική της ευχέρεια εξέτασε το θέμα μέσα στα νομικά πλαίσια. Αιτιολόγησε δε επαρκώς την απόφαση της, βασισμένη στα στοιχεία που ήδη ανέφερα πιο πάνω. Δεν διακρίνω τίποτε το επιλήψιμο, που να οδηγεί στην ακύρωση της επίδικης απόφασης.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με £300 έξοδα υπέρ της Δημοκρατίας και £300 έξοδα υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους.
Xρ .Αρτεμίδης,
&# 9; Δ.
/ΜΑ