|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2002) 4 ΑΑΔ 70
21 Ιανουαρίου, 2002
[ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΟΣ ΚΟΥΡΤΕΛΛΗΣ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 595/2000)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγή σε συνδυασμένη θέση ― Καν. 12 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών του 1991 (Κ.Δ.Π. 98/91) ― Ερμηνεία ― Ειδικά η σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος ― Νομική φύση και βαρύτητα.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Σχέδια υπηρεσίας ― Πεπλανημένη ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης Επιθεωρητή Μηχανικού 1ης Τάξης στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις και συνέπειες.
Ο αιτητής προσέβαλε την απόφαση με την οποία καθορίστηκε ως ημερομηνία προαγωγής του στη συνδυασμένη θέση Επιθεωρητή Μηχανικού 1ης Τάξης, η 1/3/1994.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Ο Διευθυντής δεν επέχει θέση γνωμοδοτικού οργάνου και αυτοβούλως σχολίασε τα δύο πιστοποιητικά που προσκόμισε ο αιτητής από τους παλιούς εργοδότες του. Θα μπορούσε φυσικά να ακουσθεί η γνώμη του Διευθυντή, όχι όμως κατ' ανάγκη να εισακουσθεί. Σε μια τέτοια όμως περίπτωση η παρέκκλιση από τη σύσταση πρέπει να συνοδεύεται από ειδική αιτιολογία.
2. Από την επίδικη απόφαση προκύπτει σαφώς ότι η Ε.Δ.Υ. δέχθηκε κατ' αρχήν ότι ο αιτητής, λόγω της απασχόλησής του στις δύο ιδιωτικές εταιρείες, απέκτησε πείρα στην επιθεώρηση εργοστασίων. Όμως, δεν κρίνεται ορθή η περαιτέρω κρίση της Ε.Δ.Υ., που στην ουσία της είναι ότι ο αιτητής απέκτησε μικρή ή περιορισμένη πείρα λόγω της ταυτόχρονης εκτέλεσης και άλλων διαφορετικής φύσεως καθηκόντων.
Δεν συνάγεται από το σχέδιο υπηρεσίας τέτοια πρόθεση του συντάκτη. Αν αυτή ήταν η βούλησή του θα ζητούσε πείρα του ενδιαφερομένου μόνο ως Επιθεωρητή Μηχανικού, όπως ακριβώς έπραξε θέτοντας το σχετικό όρο ότι τα 3 από τα 5 χρόνια της απαιτούμενης πείρας πρέπει να αποκτηθούν στη θέση εκείνη. Πέραν τούτου, θα μπορούσε να λεχθεί ότι η άσκηση των άλλων καθηκόντων του αιτητή στον ιδιωτικό τομέα λογικά υποβοήθησε ή συντέλεσε στην απόκτηση των εμπειριών στο επίμαχο θέμα. Ο διαχωρισμός των καθηκόντων όπως έγινε, οδήγησε σε λανθασμένη ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας, που επιτρέπει παρέμβαση. Ένα από τα συστατικά της νόμιμης αιτιολογίας είναι η σαφήνεια και η ακρίβεια. Αν ελέγχεται ως πεπλανημένη, όπως είναι, στην προκείμενη περίπτωση, θεωρείται πλημμελής και οδηγεί σε ακύρωση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Ευαγγελή κ.ά. v. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 634.
Προσφυγή.
Α. Τριανταφυλλίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ' ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Η υπόθεση αφορά τη νομιμότητα της ημερομηνίας έναρξης της ισχύος προαγωγής του αιτητή στη συνδυασμένη θέση Επιθεωρητή Μηχανικού 1ης τάξης, από την κατώτερη ομώνυμη θέση 2ης τάξης, στην οποία διορίστηκε στις 15/5/90. Το αίτημά του, για αναδρομική προαγωγή από 15/5/92, υποβλήθηκε καθυστερημένα την 12/3/97 για λόγο που θα εξηγήσω. Το υποστήριξε ανεπιφύλακτα ο Διευθυντής του Τμήματος Εργασίας (ο Διευθυντής) με δύο επιστολές του προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας. Παρενθετικά, στο Τμήμα του εντάσσονται οργανικά οι θέσεις.
Ωστόσο, η Επιτροπή απέρριψε την αξίωση και όρισε ως ημερομηνία προαγωγής την 1/3/94, αλλά η ενέργεια της αμφισβητήθηκε με την προηγούμενη προσφυγή του αιτητή αρ. 605/98. Προτού εκδώσει την απόφαση του το Ανώτατο Δικαστήριο, η Επιτροπή ανακάλεσε τη δική της απόφαση. Προηγήθηκε η συμβουλή - και προτροπή - του Γενικού Εισαγγελέα που, παρά τις αρχικές αντιρρήσεις της Επιτροπής, έγινε τελικά δεκτή. Ο κύριος λόγος ανάκλησης ήταν ότι δεν είχε δοθεί από την Επιτροπή ειδική αιτιολογία γιατί δεν ακολούθησε τη σύσταση προαγωγής από το Διευθυντή. Και, περαιτέρω, δεν διερευνήθηκαν κάποια στοιχεία που έστειλε ο αιτητής (βλ. τη γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα, παράρτημα 1 στην ένσταση). Κατά την επανεξέταση, που έγινε στις 27/1/2000, η Επιτροπή επανέλαβε την παραπάνω απόφαση της, η οποία είναι το αντικείμενο αυτής της προσφυγής.
Προαπαιτούμενο, με βάση το οικείο σχέδιο υπηρεσίας για αναρρίχηση στην ανώτερη θέση, είναι η πενταετής μεταπτυχιακή πείρα "στον τομέα της επιθεώρησης εργοστασίων", από την οποία τριετής πείρα στη θέση Επιθεωρητή Μηχανικού 2ης τάξης. Από το διορισμό του αιτητή μέχρι την 15/5/92, ο αιτητής είχε στη θέση εκείνη θητεία δύο χρόνων. Περαιτέρω, η Ε.Δ.Υ. τού υπολόγισε ως πείρα χρονική περίοδο 15 μηνών, κατά τη διάρκεια της οποίας σπούδαζε για την απόκτηση του μεταπτυχιακού του προσόντος από αμερικανικό πανεπιστήμιο. Αυτό είναι επιτρεπτό με βάση τη διάταξη του Καν. 15(2) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών του 1991 (Κ.Δ.Π. 98/91).
Ωστόσο η Ε.Δ.Υ. δεν αναγνώρισε ως μεταπτυχιακή πείρα "στον τομέα της Επιθεώρησης Εργοστασίων" την υπηρεσία του αιτητή στον ιδιωτικό τομέα. Συγκεκριμένα στην εταιρεία Welfit Engineering Co. Ltd., στην οποία απασχολήθηκε συνολικά για 4 χρόνια (από το Σεπτέμβριο του 1982 έως και το Δεκέμβριο του 1984 και από τον Απρίλιο του 1986 μέχρι και το Νοέμβριο του 1988). Και στην εταιρεία G. P. Zachariades Ltd., για περίοδο περίπου 6 μηνών. Ας σημειωθεί ότι ο αιτητής πήρε το σχετικό πιστοποιητικό από την Welfit πολύ καθυστερημένα (28/2/97), γιατί όπως ο ίδιος είπε, είχε κάποιες οικονομικές διαφορές μαζί τους. Έτσι η Ε.Δ.Υ. κατέληξε ότι η απαιτούμενη από το σχέδιο υπηρεσίας πενταετής πείρα συμπληρώθηκε στις 14/2/94 και όχι, όπως διατείνεται ο αιτητής, στις 15/5/92. Με άλλα λόγια η Ε.Δ.Υ. δεν συνυπολόγισε για τους σκοπούς μεταπτυχιακής πείρας, οποιαδήποτε περίοδο που ο αιτητής εργάστηκε στις δύο εταιρείες.
Οι προαγωγές μεταξύ συνδυασμένων θέσεων ή τάξεων διέπονται από τον Καν. 12 του παραπάνω Κανονισμού. Σημασία, για τους σκοπούς της υπόθεσης, έχει η παράγρ. 2, που ορίζει ότι:
"(2) Μετά τη συμπλήρωση από τον υπάλληλο της περιόδου υπηρεσίας την οποία απαιτεί το οικείο σχέδιο υπηρεσίας στην κατώτερη τάξη ή θέση, ο οικείος Προϊστάμενος Τμήματος αποστέλλει στην Επιτροπή σύμφωνα με την παράγραφο (7) του Κανονισμού αυτού, βεβαίωση κατά πόσο:
(α) Ο υπάλληλος εκτέλεσε ικανοποιητικά τα καθήκοντα της θέσεως του·
(β) συμπλήρωσε την περίοδο υπηρεσίας που απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας·
(γ) ικανοποιεί τις οποιεσδήποτε άλλες απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας· και
(δ) τον συστήνει για προαγωγή."
Παραθέτω και την παράγραφο (7):
"(7) Οι οικείοι Προϊστάμενοι Τμημάτων θα πρέπει να υποβάλλουν εισηγήσεις για όλους τους υπαλλήλους που ικανοποιούν τα σχέδια υπηρεσίας, είτε αυτοί κρίνονται κατάλληλοι για προαγωγή είτε όχι."
Ο πρώτος λόγος που πρόβαλε ο αιτητής για ακύρωση της πράξης είναι ότι παραγνωρίστηκε αναιτιολόγητα η άποψη του Διευθυντή, του πιο αρμόδιου να έχει λόγο στο ζήτημα, που είναι καθαρά τεχνικής μορφής και απαιτεί επιστημονική γνώση. Ο Διευθυντής διετέλεσε μάλιστα προηγουμένως Πρώτος Επιθεωρητής Εργοστασίων και ήταν "par excellence" ο άνθρωπος που κατείχε το θέμα και τις εμπειρίες και ήταν σε θέση να εκφέρει έγκυρη άποψη. Η κα Λυκούργου αναφέρθηκε στα καθήκοντα της θέσης (Επιθεωρητή 2ης τάξης) σε συνδυασμό και αντιπαραβολή με τα καθήκοντα που εκτέλεσε ο αιτητής για τους εργοδότες του, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά όσα ανέπτυξε ο Διευθυντής στη δεύτερη επιστολή του προς την Επιτροπή. Συναφής είναι και ο ισχυρισμός ότι η έρευνα της Επιτροπής ήταν ανύπαρκτη ή τουλάχιστο ελλιπής. Ο αιτητής πλήττει περαιτέρω αυτοτελώς την αιτιολογία που δόθηκε ως παράνομη, ανεπαρκή και αυθαίρετη.
Είναι παραδεκτό (βλ. γραπτή αγόρευση αιτητή) ότι ο Διευθυντής δεν επέχει θέση γνωμοδοτικού οργάνου και επίσης ότι αυτοβούλως σχολίασε τα δύο πιστοποιητικά που προσκόμισε ο αιτητής από τους παλιούς εργοδότες του. Θα μπορούσε φυσικά να ακουσθεί η γνώμη του Διευθυντή, όχι όμως κατ' ανάγκη να εισακουσθεί. Σε μια τέτοια όμως περίπτωση η παρέκκλιση από τη σύσταση πρέπει να συνοδεύεται από ειδική αιτιολογία: βλ. Ευαγγέλη κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 634.
Η Επιτροπή στην απόφαση της διαπίστωσε ότι στο πρώτο πιστοποιητικό ημερ. 21/11/88, που η Welfit έδωσε στον αιτητή όταν αποχώρησε τότε, ύστερα από εξάχρονη περίπου υπηρεσία (βρίσκεται στο διοικητικό φάκελο), δεν γίνεται οποιαδήποτε μνεία στο επίμαχο θέμα. Η Επιτροπή θεώρησε ωστόσο ότι η πρώτη βεβαίωση του 1988 "δεν αντιφάσκει", όπως ακριβώς σημειώνει, με όσα αναγράφονται στο δεύτερο έγγραφο του 1997, όπου γίνεται εκτενής ανάλυση των καθηκόντων του αιτητή στη διάρκεια της θητείας του.
Σύμφωνα με την εισήγηση του κ. Σταυρινού η αιτιολογία που παραθέτει η Επιτροπή, που αφορά και σχολιάζει και τα δύο πιστοποιητικά στα οποία βασίστηκε ο Διευθυντής, ικανοποιεί την αρχή της ειδικής αιτιολογίας. Για το πρώτο η επίδικη απόφαση λέγει:
"Στη συνέχεια η Επιτροπή μελέτησε το περιεχόμενο της επιστολής του Διευθυντή του Τμήματος Εργασίας ημερ. 25/7/97, στην οποία ο Διευθυντής προβαίνοντας σε ανάλυση της πιο πάνω επιστολής της εταιρείας Welfit Ltd ημερ. 28/2/97, που επισυνάπτεται στην επιστολή του, παραθέτει τις απόψεις του αναφορικά με τη φύση της μεταπτυχιακής πείρας του Μ. Κουρτελλή. Η Επιτροπή σημείωσε, ότι έχει και η ίδια αξιολογήσει την επιστολή της εταιρείας Welfit Ltd και έχει καταλήξει στο συμπέρασμα ότι μόνο μικρό μέρος των καθηκόντων που ο Κουρτελλής εκτελούσε κατά τη διάρκεια της απασχόλησης του στην πιο πάνω εταιρεία είναι στον τομέα Επιθεώρησης Εργοστασίων."
Στη συνέχεια σχολιάζεται ως εξής το πιστοποιητικό της άλλης εταιρείας:
"Σε πιστοποιητικό της Εταιρείας G. P. Zachariades (Overseas) Ltd, ημερ. 11.4.90, το οποίο η εν λόγω εταιρεία εξέδωσε, για την περίοδο από 23.9.89-13.4.90 καταγράφονται τα καθήκοντα που αυτός εκτελούσε ως εξής:
1. Design co-ordination.
2. Checking of fabrication drawings.
3. Steelwork Fabrication at our Metal Workshop.
4. Steelwork erection at B.D.F. site.
5. On the job practice of safety engineering for our labour force, plant and equipment for this project.
Όπως προκύπτει από το πιο πάνω πιστοποιητικό μόνο η εργασία του στην παρ. 5 είναι σχετική και αυτή ήταν για πολύ μικρή περίοδο."
Από την επίδικη απόφαση προκύπτει σαφώς ότι η Ε.Δ.Υ. δέχθηκε κατ' αρχήν ότι ο αιτητής, λόγω της απασχόλησης του στις δύο εταιρείες, απέκτησε πείρα στην επιθεώρηση εργοστασίων. Θα πρόσθετα ότι το περιεχόμενο των δύο πιστοποιητικών και το είδος των καθηκόντων που του ανατέθηκαν από την Welfit, σε σχέση με τις εγκαταστάσεις της και το εργατικό δυναμικό της, όπως και σε σχέση με τα έργα μηχανικής που εκτελούσε, δεν μπορούσαν να οδηγήσουν την Ε.Δ.Υ σε διαφορετικό συμπέρασμα. Όμως, με κάθε σεβασμό, διαφωνώ με την κρίση της, που στην ουσία της είναι ότι απέκτησε μικρή ή περιορισμένη πείρα λόγω της ταυτόχρονης εκτέλεσης και άλλων διαφορετικής φύσεως καθηκόντων.
Δε συνάγεται από το σχέδιο υπηρεσίας τέτοια πρόθεση του συντάκτη. Αν αυτή ήταν η βούληση του θα ζητούσε πείρα του ενδιαφερομένου μόνο ως Επιθεωρητή Μηχανικού, όπως ακριβώς έπραξε θέτοντας το σχετικό όρο ότι τα 3 από τα 5 χρόνια της απαιτούμενης πείρας πρέπει να αποκτηθούν στη θέση εκείνη. Πέραν τούτου, θα μπορούσε να λεχθεί ότι η άσκηση των άλλων καθηκόντων του αιτητή στον ιδιωτικό τομέα λογικά υποβοήθησε ή συντέλεσε στην απόκτηση των εμπειριών στο επίμαχο θέμα. Ο διαχωρισμός των καθηκόντων, όπως έγινε, οδήγησε πιστεύω σε λανθασμένη ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας, που επιτρέπει παρέμβαση. Ένα από τα συστατικά της νόμιμης αιτιολογίας είναι η σαφήνεια και η ακρίβεια. Αν ελέγχεται ως πεπλανημένη, όπως κρίνω πως είναι, στην προκείμενη περίπτωση, θεωρείται πλημμελής και οδηγεί σε ακύρωση.
Γι' αυτό και η προσφυγή γίνεται δεκτή χωρίς να υπάρχει ανάγκη να εξεταστεί οποιονδήποτε άλλο από τα εγερθέντα ζητήματα. Η επίδικη πράξη ακυρώνεται. Με έξοδα σε βάρος της Δημοκρατίας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.