|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1050/01
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Νικόλαος Οικονομίδης, από το Στρόβολο
Αι τητής
και
Δημοκρατία της Κύπρου, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Κα θ΄ ων η αίτηση
23 Δεκεμβρίου 2002
Για τον αιτητή - Γ. Μηχανικός.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση - Μ. Σπηλιωτοπούλου.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) για την προαγωγή των Π.Δ. Πακούτα και Κ.Ε. Ρούσου στη μόνιμη θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Πλοίων στο Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας.
Ο αιτητής ήταν αρχαιότερος του Κ. Ρούσου κατά ένα χρόνο και εννέα μήνες και του Π. Πακούτα με αναφορά στην ημερομηνία γέννησής τους. Ως προς τα προσόντα, ενώ τα μέρη παρέθεσαν η κάθε πλευρά εκείνα του αιτητή και των ενδιαφερομένων προσώπων αντιστοίχως, δεν διατυπώθηκε ισχυρισμός για υπεροχή του ενός έναντι του άλλου σ΄ αυτό τον τομέα. Αλλά και η προσβαλλόμενη απόφαση περιορίζεται στο γενικό, χωρίς οποιαδήποτε εξειδικευμένη αναφορά, πως συνυπολογίστηκε συνολικά, η αξία, τα προσόντα και η αρχαιότητα. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα προάχθηκαν με παραπομπή στην αξία τους και σ΄αυτή είναι που επικεντρώνεται και η εισήγηση του αιτητή. Κυρίως, με αναφορά στη σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας.
Ο Διευθυντής σύστησε τον Κ. Ρούσο και τρίτο υποψήφιο, το Ν. Χαραλάμπους. Η ΕΔΥ αποφάσισε να μην ακολουθήσει τη σύσταση ως προς το Ν. Χαραλάμπους και επέλεξε αντ΄αυτού , τον Π. Πακούτα. Ο Ν. Χαραλάμπους δεν πρόσβαλε την απόφαση και δεν θα χρειαστεί να ασχοληθώ στα εξειδικευθέντα ως προς εκείνον. Ο Διευθυντής επικαλέστηκε πρώτα την προσωπική του γνώση για τους υποψηφίους, και, επίσης, τις μη καταγραφείσες βέβαια απόψεις των άμεσα προϊσταμένων των υποψηφίων. Αυτής της μορφής η πηγή γνώσης κρίθηκε ανεπίτρεπτη στην Ιωάννης Μοδίτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ 2852 ημερομηνίας 25.10.02 και η επεξήγηση του Διευθυντή πως τα βασικά στοιχεία που έλαβε υπόψη για τη διαμόρφωση της σύστασής του ήταν η απόδοση των υποψηφίων στην παρούσα τους θέση, οι γνώσεις στον τομέα τους και η ικανότητα να προΐστανται κλάδων του τμήματος, δημιουργεί θέμα. Ενώ, όπως ορθά υποδεικνύεται στη συνέχεια, οι ετήσιες αξιολογήσεις του Κ. Ρούσου ήταν καλύτερες δεν προκύπτει από αυτές υπεροχή του έναντι του αιτητή στους τομείς που εξειδικεύθηκαν. Ο Κ. Ρούσος είχε αξιολογηθεί ως εξαίρετος σε όλα τα στοιχεία τα τελευταία χρόνια όπως και ο αιτητής το 1998 και το 1999. Το 1996 ο αιτητής αξιολογήθηκε με πολύ ικανοποιητικά για τη διευθυντική/διοικητική ικανότητα μόνο, για να εξασφαλίσει όμως και ως προς αυτήν εξαιρετική αξιολόγηση τα τελευταία τέσσερα χρόνια. Ενώ το 1997 και το 2000 αξιολογήθηκε πάλιν με επτά εξαίρετος και ένα πολύ ικανοποιητικά για το στοιχείο πρωτοβουλία. Σύγκρουση όμως προς τα στοιχεία των φακέλων εκδηλώνεται και ενόψει των διευκρινίσεων που έκαμε ο Διευθυντής στη συνέχεια, μετά από ερωτήσεις της ΕΔΥ. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά:
"Στη συνέχεια, σε σχετική ερώτηση της Επιτροπής αν ο ίδιος συμμετέχει στα κλιμάκια αξιολόγησης των υποψηφίων αυτών, ο Διευθυντής απάντησε θετικά.
Σε άλλη ερώτηση της Επιτροπής πώς συγκρίνει τους Οικονομίδη Νικόλαο και Πακούτα Παναγιώτη με τον Χαραλάμπους Νικόλαο, ως επίσης και τον Οικονομίδη Νικόλαο με τον Πακούτα Παναγιώτη, ο Διευθυντής απάντησε ότι δεν υπάρχει σύγκριση όσον αφορά τις γνώσεις και την πρωτοβουλία μεταξύ των Οικονομίδη και Πακούτα με τον Χαραλάμπους Νικόλαο. ΄Οσον αφορά τον Οικονομίδη με τον Πακούτα, ο Διευθυντής ανέφερε ότι είναι δύο διαφορετικοί χαρακτήρες με τα αρνητικά και θετικά τους στοιχεία. Ο μεν Οικονομίδης είναι ένας πολύ καλός και συνεργάσιμος λειτουργός, είναι υπεύθυνος τώρα για τη διερεύνηση ατυχημάτων, όμως δεν έχει την τεχνική κατάρτιση που θα μπορούσε πραγματικά να αναπτύξει τον τομέα του. Οι γνώσεις και η ενημέρωσή του είναι καλές αλλά όχι εξαίρετες. Ο Πακούτας έχει καλύτερες ικανότητες, καλύτερη τεχνική κατάρτιση,
περισσότερη πρωτοβουλία, αλλά, από την άλλη πλευρά, δεν τα εφαρμόζει και είναι λίγο τεμπέλης. ΄Οταν αντιλήφθηκε ότι θα πληρωθούν οι θέσεις άρχισε τα τρία τελευταία χρόνια να δείχνει μεγάλο ενδιαφέρον. Προηγουμένως θα δείτε, ελέγχοντας τις αξιολογήσεις του ότι δεν απέδιδε."
Δεν νομίζω πως, ενόψει των ετήσιων αξιολογήσεων, τα πιο πάνω ήταν δίκαιες παρατηρήσεις για τον αιτητή, είτε ως αυτοτελείς είτε ως συγκριτικές προς τον Π. Πακούτα. Πέρα από τους γενικούς χαρακτηρισμούς, ως προς την κατάρτιση και τις γνώσεις εβαθμολογείτο σταθερά ως εξαίρετος. Ενώ, την ίδια στιγμή, διαφορά μεταξύ των υποψηφίων ως προς τα ακαδημαϊκά προσόντα, όπως σημείωσα, δεν επισημάνθηκε. Και, τελικά, δεν δικαιολογείται από τις ετήσιες αξιολογήσεις στις οποίες, όπως έχει σημειωθεί, συμμετείχε και ο ίδιος ο Διευθυντής, η υπεροχή που αναγνωρίστηκε υπέρ του Π. Πακούτα με αναφορά σε "καλύτερες ικανότητές του". Οι αξιολογήσεις του αιτητή ήταν διαχρονικά καλύτερες από εκείνες του Π. Πακούτα και ουσιαστικά μόνο κατά τον τελευταίο χρόνο, το 2000
, ο τελευταίος εξασφάλισε καλύτερη βαθμολογία (οκτώ εξαίρετος) από εκείνη του αιτητή. Παρεμβάλλω εδώ πως και η ΕΔΥ, το ίδιο λανθασμένα, αναφέρθηκε στο τέλος σε υπεροχή του Πακούτα με αναφορά στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Πέρα από αυτό, οι ετήσιες αξιολογήσεις δεν δικαιολογούσαν τη δήλωση του Διευθυντή πως ο Π. Πακούτας είχε καλύτερη τεχνική κατάρτιση.Η ΕΔΥ συνυπολόγισε τη σύσταση του Διευθυντή όπως και τα άλλα που αυτός ανέφερε. Ποιά θα ήταν η επιλογή της διαφορετικά, δεν είναι δυνατό να γνωρίζουμε. Επομένως, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στο σύνολό της.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
ΜΣι.
C:\My Documents\2002\PART4\1050-01.doc