|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 760/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Ανδρέα Σάββα, από Περιστερώνα
(Εργάτη - Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου
οδός Σταδίου 1, Περιστερώνα)
Αιτητή
- και -
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
Καθ΄ων η αίτηση
_____________
22 Νοεμβρίου, 2002
Για τον αιτητή : κ. Α. Κωνσταντίνου.
Για τους καθ΄ων η αίτηση : κα Δ. Παπαμιλτιάδους, για κ.κ. Κακογιάννη
και Δημητρίου.
______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής αξιώνει ακύρωση της προαγωγής από 1.9.2001 του ενδιαφερόμενου μέρους στη μόνιμη θέση φροντιστή αποθήκης, Κέντρο Εξυπηρέτησης Πελατών Κακοπετριάς, της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (στο εξής «η Αρχή»).
Στις 2.4.2001, η Αρχή κυκλοφόρησε τη Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων υπ΄ αρ. 10/2001, για την πλήρωση θέσεων στις οποίες περιλαμβανόταν θέση φροντιστή αποθήκης στην κλίμακα Α2-Α5-Α7 στο Κέντρο Εξυπηρέτησης Πελατών Κακοπετριάς. Για τη θέση, μεταξύ άλλων, αποτάθηκαν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, στη συνεδρία της ημερ. 6.7.2001, επέλεξε τρεις υποψήφιους ως επικρατέστερους. Η εισήγησή της υποβλήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού, η οποία κατά τη συνεδρία της στις 31.7.2001, αποφάσισε να συστήσει το ενδιαφερόμενο μέρος. Πράγματι, το Συμβούλιο της Αρχής στις 29.8.2001, αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους.
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή είναι τρωτή και συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Ο Καν. 23(4)(α) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών, Κ.Δ.Π. 291/86, δεν απαιτεί αιτιολογημένη σύσταση του προϊστάμενου. ΄Ετσι, θα πρέπει μόνο να εξεταστεί αν η σύσταση συμφωνεί με το περιεχόμενο των φακέλων ή αν, όπως υποστηρίζει ο αιτητής, απλώς επαναλαμβάνει τα θεσμοθετημένα κριτήρια προαγωγής του Καν. 23(2).
Πράγματι δεν απαιτείται αιτιολογημένη σύσταση. ΄Ομως είναι απαραίτητο όπως αυτή, όταν παρέχεται, συμφωνεί με το περιεχόμενο των φακέλων (Παπασάββας ν. Α.Η.Κ., Υποθ. Αρ. 635/98, ημερ. 16.6.2000. Βλέπε επίσης Σολωμού ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1034/97, ημερ. 18.3.1999). Αν η αιτιολογία που δίδεται πάσχει, τότε η απόφαση είναι τρωτή (Δημοκρατία ν. Κωνσταντινίδη (1993) 3 Α.Α.Δ. 234
).Εξέταση των φακέλων αποδεικνύει ότι ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ισοδύναμοι στις υπηρεσιακές εκθέσεις, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος δεν υπερέχει σε κανένα από τα τεθέντα κριτήρια. Ο αιτητής, όπως δήλωσε και ο προϊστάμενός τους ενώπιον της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής, υπερέχει σε πείρα, ενώ υπερέχει επίσης σε αρχαιότητα κατά επτά ολόκληρα χρόνια.
Στην απόφαση Μηνά ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Α.Ε.2184, ημερ. 14.10.1998, αποφασίστηκε ότι οι κρίσεις των προϊσταμένων που γίνονται ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, αποτελούν ένα αξιόπιστο δείκτη της υπηρεσιακής ικανότητας του υπάλληλου (βλέπε επίσης Γεωργιάδης ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (1996) 3 Α.Α.Δ. 249 και Ζαχαρία κ.α. ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υποθ. Αρ. 925/97, ημερ. 30.4.1999
).Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Πετρίδη (1991) 3 Α.Α.Δ. 731, κρίθηκε ότι υπεροχή σε αρχαιότητα τεσσάρων χρόνων σημαίνει ότι ο κάτοχός της έχει πολύ μεγαλύτερη πείρα από τους άλλους υποψήφιους.
Κρίθηκε ακόμα ότι, επί ίσων υποψήφιων, εύλογα μπορεί να υποτεθεί πως ο υποψήφιος με τη μεγαλύτερη υπηρεσία έχει και περισσότερη πείρα, ενώ έχει επανειλημμένα αναφερθεί η αρχή της νομολογίας ότι η πείρα προσμετρά στην αξία (Μουρτζή ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 788/97, ημερ. 30.11.1998. Βλέπε επίσης Πετρίδης ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 597/99, ημερ. 19.9.2000
).Αφού ο αιτητής είναι ισοδύναμος με το ενδιαφερόμενο μέρος στις ετήσιες εκθέσεις, έχει τα ίδια προσόντα, υπερέχει όμως σε πείρα και αρχαιότητα, είναι φανερό ότι η σύσταση του προϊστάμενου συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο Διευθυντής δεν δικαιολογεί καθόλου γιατί παραγνώρισε την αρχαιότητα και πείρα του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους που σύστησε (βλέπε Παπασάββα ν. Α.Η.Κ., ανωτέρω
).Στην παρούσα υπόθεση, η αιτιολογία που έδωσε ο Διευθυντής, στην ουσία δεν αιτιολογεί καθόλου την επιλογή του. Αντίθετα, λόγω της αναφοράς στην πείρα, αξία, ικανότητα και αρχαιότητά τους, είναι φανερό ότι η σύσταση έρχεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο των φακέλων και είναι συνεπώς, τρωτή, αφού έχουμε ισοδυναμία μεταξύ τους σε προσόντα και βαθμολογία και ουσιαστική υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα.
Αφού είναι τρωτή η σύσταση του Διευθυντή, συμπαρασύρεται σε ακυρότητα και η τελική απόφαση της Αρχής, που βασίστηκε ουσιωδώς σ΄αυτή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ