|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 588/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:Γεωργίας Παπαγεωργίου, από Στρόβολο,
Αιτήτριας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η αίτηση
---------------------------
28 Νοεμβρίου 2002
Για την αιτήτρια: Μ. Σταματάρης.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Ε. Καρακάννα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
Για τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18:
Καμιά εμφάνιση.
Η προσφυγή σε ό,τι αφορά τα ενδιαφερόμενα μέρη 3, 8, 14, 16, 19 μέχρι
και 55 έχει αποσυρθεί.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερ. 27 Φεβρουαρίου 2001 πληρώθηκαν, σε διαδικασία προαγωγής στην οποία εν τέλει περιορίστηκε αυτή η προσφυγή, 21 μόνιμες θέσεις Γραμματειακού Λειτουργού, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού. Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση σε σχέση με μόνο τους εξής 14 εκ των προαχθέντων: Α. Αναστασιάδου, Σ. Μ. Κονόμου, Χ. Θεοδώρου, Ε. Κατσαρή, Α. Χριστοδούλου, Σ. Οικονόμου, Μ. Π. Μιχαηλίδου, Γρ. Καραπατάκης, Θ. Βαρνάβα, Σ. Ζερβός, Κ. Ιωαννίδου, Α. Κουρουζίδης, Χρ. Σωκράτους, Ε. Νεάρχου.
Όλοι οι προαχθέντες συστήθηκαν από τον Διευθυντή η δε Ε.Δ.Υ. αποδέχθηκε τη σύσταση η οποία, καθώς προκύπτει, απέβη καθοριστική του αποτελέσματος, αφού κατά τα τελευταία πέντε χρόνια οι υποψήφιοι για τους οποίους γίνεται εδώ λόγος εμφάνιζαν σε αξία, με μόνο ελάχιστες αποκλίσεις, την ίδια εξαίρετη εικόνα. σε προσόντα ήταν ισοδύναμοι. και σε αρχαιότητα η αιτήτρια είχε προβάδισμα με αναφορά είτε στην ημερομηνία γέννησης συγκριτικά με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Α. Αναστασιάδου, είτε στην ημερομηνία προαγωγής στην κατεχόμενη θέση σε σχέση με όλα τα άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, με εξαίρεση μόνο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Σ. Κονόμου που είχε προβάδισμα δύο ημερών με αναφορά στην ημερομηνία διορισμού στην προηγούμενη θέση.
Στη σύστασή του ο Διευθυντής ανέφερε λεπτομερώς το πώς προσήγγισε το έργο του. Εν συνεχεία εξήγησε την προτίμησή του με πολύμορφη περιγραφή των όσων συνέθεταν, κατά την άποψή του, τις ιδιαίτερες ικανότητες και ιδιότητες των συστηθέντων. Έπειτα σημείωσε μεταξύ άλλων ότι η αιτήτρια προηγείται όλων ή μερικών εκ των συστηθέντων. Και συμπλήρωσε τονίζοντας με γενικούς όρους ότι οι συστηθέντες υπερτερούσαν. Παρατίθενται αποσπάσματα του εισαγωγικού και καταληκτικού μέρους:
«Έχω, επίσης, συλλέξει πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων όσων αφορά τις, κατά τον ουσιώδη χρόνο, προσωπικές ιδιότητες, εμπειρίες, ικανότητες και την εν γένει προσφορά των υποψηφίων και έχω προβεί σε μια γενική συνεκτίμηση όλων των δεδομένων για την εξασφάλιση ενιαίου μέτρου κρίσης και σύγκρισης, έχοντας υπόψη ότι τα μέλη του Γενικού Γραμματειακού Προσωπικού είναι διασκορπισμένα σε πολλές Υπηρεσίες, απασχολούνται σε ευρύ φάσμα εργασιών και αξιολογούνται από διαφορετικούς προϊσταμένους.
Επειδή η αξία των υποψηφίων, όπως την αντικατοπτρίζουν οι Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις, αναφέρεται στην εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης που κατέχουν σήμερα, δηλαδή εκείνης του Γραφέα, έλαβα υπόψη μου τις δυνατότητές τους να αναλάβουν τις ψηλότερου επιπέδου ευθύνες και να εκτελέσουν με επάρκεια τα καθήκοντα της θέσης Γραμματειακού Λειτουργού. Αναφέρω σχετικά ότι σύμφωνα με το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας από τους κατόχους της θέσης αυτής απαιτείται να αναλαμβάνουν ευθύνη για την οργάνωση, συντονισμό, διεύθυνση και εύρυθμη λειτουργία αρχείων και την επίβλεψη και τον έλεγχο γραμματειακού και άλλου προσωπικού καθώς επίσης και την εκτέλεση άλλων διοικητικών καθηκόντων.
Περαιτέρω, έχω προβεί σε αξιολόγηση του συνόλου των ενώπιόν μου στοιχείων και πληροφοριών που προέρχονται από τις πηγές που έχω προαναφέρει, ιδιαίτερα εκείνων που αναφέρονται στο ιστορικό της απασχόλησης, στα προσόντα, στην προσωπικότητα και στην προσφορά των υποψηφίων. Μέσα από τα εν λόγω στοιχεία και πληροφορίες προσπάθησα να εντοπίσω τις τεχνικές γνώσεις και εμπειρίες, τις ικανότητες, δεξιότητες και τις εν γένει δυνατότητές τους σε σχέση με τη δέσμη καθηκόντων και το επίπεδο ευθύνης της υπό πλήρωση θέσης. Κατέβαλα ιδιαίτερη προσπάθεια σύνθεσης της πραγματικής εικόνας κάθε υποψηφίου λόγω της ισοπεδωτικής αξιολόγησης στις Εμπιστευτικές Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις και των οριακών, εν πολλοίς, διαφορών τους σε προσόντα και διάρκεια υπηρεσίας.
Τέλος, συνέκρινα τους υποψηφίους μεταξύ τους με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους.
.................................. .................................................. ............................
.................................. .................................................. ............................
Παρά ταύτα, μετά από προσεκτική αξιολόγηση των πληροφοριών που έχω συγκεντρώσει για τον καθένα από τους υποψηφίους και όλων των ενώπιόν μου στοιχείων, έχω συμπεράνει ότι οι υποψήφιοι που συστήνω υπερτερούν στη συνολική παραγωγή ουσιαστικού έργου καθώς και στις απαιτούμενες από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης ιδιότητες και ικανότητες, που μεγιστοποιούν το βαθμό μετατροπής των προσόντων και της πείρας, σε ποσοτική και ποιοτική εργασία και συγκεντρώνουν, κατά συνέπεια, σε μεγαλύτερο βαθμό τα εχέγγυα καταλληλότητας για την υπό πλήρωση θέση. Έχω, τέλος, λάβει υπόψη μου ότι ορισμένοι υποψήφιοι, τους οποίους δεν συστήνω, έχουν ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης ούτε αποτελούν πλεονέκτημα και γι΄ αυτό, έχοντας υπόψη τη συνολική εικόνα των υποψηφίων, δεν τους αποδίδω καθοριστική σημασία σε σημείο που να επηρεάσει τη σύστασή μου.
Καταληκτικά, επαναλαμβάνω ότι, μετά από συνεκτίμηση, με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια, όλων των στοιχείων των φακέλων και των πληροφοριών που έχω συγκεντρώσει σχετικά με τη γενική απόδοση, την προσφορά, τις εμπειρίες και τις προσωπικές ιδιότητες και δεξιότητες των υποψηφίων που είναι σχετικές και αναγκαίες για την αποτελεσματική εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι υποψήφιοι που συστήνω υπερτερούν των λοιπών υποψηφίων ως προς την καταλληλότητα για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση.»
Η αιτήτρια προβάλλει ότι η σύσταση πάσχει νομικώς γιατί δεν συνάδει με την υπηρεσιακή εικόνα των υποψηφίων, όπως αυτή προκύπτει από τη βαθμολογημένη αξία στην οποία θα έπρεπε να είχε περιοριστεί, χωρίς ανάπλαση με πληροφορίες που ο Διευθυντής συνέλεξε από τους άμεσα προϊσταμένους τους. Επίσης προβάλλει ότι η Ε.Δ.Υ. δεν προέβη σε δέουσα έρευνα των στοιχείων και δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή της.
Είναι εν προκειμένω προφανές ότι η σύσταση του Διευθυντή βρίσκεται ολωσδιόλου έξω από τα όρια που έχει θέσει η νεότερη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η Ολομέλεια υπέδειξε στην Κρυστάλλω Χριστοδουλίδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2374, ημερ. 15 Σεπτεμβρίου 1999, ότι δεν παρέχεται:
«..... δυνατότητα ανάπλασης της εικόνας για αναγνώριση υπέρ υποψηφίου κατά τρόπο θετικό, δηλαδή με τη μορφή διαπίστωσης, πως υπερέχει στην πραγματικότητα εκεί όπου οι ετήσιες αξιολογήσεις δεν τον εμφανίζουν να υπερέχει .................................................. .................
Ούτε ο διευθυντής ούτε οι προϊστάμενοι και οι αξιολογούντες λειτουργοί μπορούν, έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο αξιολόγησης και με δοσμένες έγκυρες ετήσιες αξιολογήσεις, να διαμορφώνουν εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την αξιολογηθείσα ποιότητα των λειτουργών.»
Η γραμμή αυτή επιβεβαιώθηκε στη Δημοκρατία ν. Πογιατζή, Α.Ε. 2767, ημερ. 20 Σεπτεμβρίου 2001,όπου έγινε αναφορά στην επί του ζητήματος σημειωθείσα νομολογιακή διάσταση. Επεκράτησε δε με την απόφαση της πλειοψηφίας της Πλήρους Ολομέλειας στη Μοδίτη ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2852, ημερ. 25 Οκτωβρίου 2002 κατόπιν γενικότερης ανασκόπησης της νομολογίας. Το σκεπτικό συνοψίζεται στο ακόλουθο απόσπασμα από την τελευταία:
«Καταλήγουμε πως η σύσταση του προϊσταμένου εκδήλως δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων. Δεν είναι πηγή τέτοιας πληροφόρησης και δε συναρτάται προς την αξία, ως του ενός από τα κριτήρια που προβλέπει ο Νόμος. Η σύσταση, στην οποία αναφέρεται ο Νόμος, εμπεριέχει μόνο τη συμβουλή ή γνώμη του προϊσταμένου ως προς τον κατάλληλο για προαγωγή στη βάση του συνόλου των κριτηρίων, με δοσμένη την υπηρεσιακή τους εικόνα όπως την αποτυπώνουν οι φάκελοι. Ο προϊστάμενος του τμήματος στο οποίο υφίσταται η κενή θέση γνωρίζει στην πράξη τις ανάγκες εκείνης της θέσης και εξ αυτού προκύπτει και ο ρόλος του. Να επισημάνει τί από τα δεδομένα, δηλαδή από τις ιδιότητες και τις ικανότητες που καταφαίνεται ότι έχει ένας υπάλληλος, ταιριάζει καλύτερα σ΄ αυτές τις ανάγκες ώστε αυτός να αναδεικνύεται ως ο καταλληλότερος. Οπότε, και στην περίπτωση που η ΕΔΥ έχει άλλη άποψη ως προς το ποιός είναι ο καταλληλότερος, να χρειάζεται να αιτιολογήσει αυτή την απόκλιση ειδικά.»
Εφόσον λοιπόν η Ε.Δ.Υ. απέδωσε βαρύτητα σε πλημμελή σύσταση, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του ΄Αρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ