|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Oνουφρίου Kίκης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 833
Xριστοδουλίδου Κρυστάλλω ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 626
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 1499/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Αιμιλίας Σταυρίδου Γερούδη, από τη Λευκωσία
Αιτήτρ ιας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ'ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 25 Νοεμβρίου, 2002.Για την αιτήτρια: Αφρ. Παστελλή-Χριστοφίδη (κα).
Για την καθ΄ης η αίτηση: Τζ. Καρακάννα (κα).
Το Ε/Μ 3 Βασιλική Πηλαβάκη-Πρωτοπαπά, παρούσα.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
«Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 8/9/00 υπ΄ αρ. Γνωστοποίησης 3890, με την οποία έχουν προαχθεί από 1/8/00 στη μόνιμη θέση Λειτουργού Ευημερίας, 1ης Τάξης, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, αντί της αιτήτριας, τα ενδιαφερόμενα μέρη που φαίνονται στον επισυνημμένο Πίνακα Α΄ είναι άκυρη και/ή στερείται οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
Η καθ΄ ης η αίτηση (ΕΔΥ) σε συνεδρία της ημερ. 4.4.2000, αφού επελήφθη της πρότασης του Αν. Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων για πλήρωση οκτώ θέσεων Λειτουργού Ευημερίας, 1ης Τάξης, αποφάσισε, επειδή ήσαν θέσεις προαγωγής, να επιληφθεί της πρότασης σε επόμενη συνεδρία της, ώστε να κληθεί και η Διευθύντρια Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας.
Η ΕΔΥ σε συνεδρία της, ημερ. 28.6.2000 αφού άκουσε τη σύσταση της Διευθύντριας Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας και έλαβε υπόψη τα ενώπιον της στοιχεία αποφάσισε την προαγωγή των οκτώ υποψηφίων που σύστησε η Διευθύντρια (μεταξύ των οποίων και τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη) με ημερομηνία ισχύος της την 1.8.2000. Η πιο πάνω απόφαση της δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερ. 8.8.2000.
Η αιτήτρια προβάλλει, ως βασικό λόγο ακύρωσης, τον ισχυρισμό ότι η σύσταση της Διευθύντριας, στην οποία βασίσθηκε και η απόφαση της ΕΔΥ, είναι αναιτιολόγητη.
Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αποσπάσματα από τη σύσταση που αφορούν την αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη και τα οποία έχουν ως ακολούθως:-
«Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους και έχω άμεση γνώση της απόδοσης και της προσφοράς τους στο Τμήμα. Προκειμένου όμως να προβώ σε συστάσεις, έχω μελετήσει τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων και έχω διαβουλευθεί με τους άμεσα προϊσταμένους τους αναφορικά με τις ικανότητες και τις δυνατότητές τους να αναλάβουν τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. Με βάση όλα τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - κρίνω ως καταλληλότερους και συστήνω για προαγωγή τους Σκορδή Γιαννούλα, Σωτηριάδη Μάριο, Ανδρέου Ανδρούλλα, Προκοπίου Χρυσούλλα, Μότη Μαρία, Χριστοδούλου Ειρήνη, Παναγίδου Μιράντα και Πρωτοπαπά-Πηλαβάκη Βασιλική.
Η Σκορδή Γιαννούλα υπηρετεί στο Επαρχιακό Γραφείο Κοινωνικής Ευημερίας Λεμεσού και ασχολείται με διάφορα θέματα κιονωνικής εργασίας και με κοινωνικά προβλήματα. Στο παρελθόν ασχολήθηκε και σε άλλους τομείς, σε οποιονδήποτε όμως τομέα και αν υπηρέτησε είχε εξαιρετική επίδοση. Είναι από τους υπαλλήλους που διακρίνονται τόσο για την ποιότητα όσο και για την ποσότητα της εργασίας τους. Χαρακτηρίζεται από ωριμότητα και ευθυκρισία. Χαίρει ιδιαίτερης εκτίμησης από το κοινό, τους συναδέλφους και τους διάφορους φορείς και υπηρεσίες με τους οποίους συνεργάζεται. Διαθέτει σε ψηλό βαθμό οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες και θεωρώ ότι είναι καταλληλότερη από τους υποψηφίους που δεν συστήνω για να εκτελέσει με επιτυχία τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.
.............................. ................................
Η Μότη Μαρία υπηρετεί στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Λεμεσού. Εργάστηκε σε διάφορους τομείς της Υπηρεσίας, στα δημόσια βοηθήματα, σε οικογενειακές υποθέσεις κτλ.. Είναι πολύ εργατική και αποτελεσματική στην εργασία της. Διακρίνεται για την επαφή της με το κοινό και τους συναδέλφους της και με όλες τις Υπηρεσίες. Είναι το άτομο που μπορείς να βασιστείς πάνω του προκειμένου να φέρει σε πέρας με επιτυχία τα θέματα που του ανατίθενται. Είναι ώριμη και με τις εμπειρίες που έχει μπορεί να εκπαιδεύσει και να εποπτεύσει νεότερα μέλη της Υπηρεσίας. Έχει πάρα πολύ καλά αποτελέσματα από τη συνεργασία της με τις κοινότητες. Σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα, σημείωσα ότι υστερεί οριακά έναντι ορισμένων υποψηφίων που ακολουθούν σε αρχαιότητα, όμως σε μια συνεκτίμηση όλων των δεδομένων την κρίνω ως καταλληλότερη για προαγωγή. Σημειώνω επίσης το γεγονός ότι οι υποψήφιοι αξιολογούνται από διαφορετικές ομάδες αξιολόγησης σε όλη την Κύπρο.
.............................. ................................
Η Πρωτοπαπά-Πηλαβάκη Βασιλική υπηρετεί στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Λευκωσίας. Έχει εργαστεί σε διάφορους τομείς της Υπηρεσίας και τελευταία ασχολείται με τις Κοινότητες, όπου αναπτύσσει διάφορα προγράμματα. Είναι πραγματικά εξαίρετη στις σχέσεις της με το κοινό και τους διάφορους παράγοντες με τους οποίους έρχεται σε επαφή. Είναι πολύ αποτελεσματική στην εργασία της και κατέχει τις απαραίτητες εκείνες γνώσεις αλλά και ικανότητες που χρειάζονται για να εκτελεί τα καθήκοντά της. Είναι πάντα πρόθυμη να βοηθήσει και να στηρίξει το κατώτερο προσωπικό και έχει τις ικανότητες που απαιτούνται για να το εποπτεύει. Σε μια συνεκτίμηση όλων των δεδομένων, πιστεύω ότι είναι καταλληλότερη από τους υποψηφίους που δεν συστήνω για προαγωγή.»
Η ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας εισηγείται πως η σύσταση της διευθύντριας δεν είναι αιτιολογημένη σύμφωνα με το άρθρο 35(4) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου, όπως έχει ερμηνευθεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Η μέχρι προ τινός νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν ήταν σαφής, αντίθετα δε μέρος της νομολογίας διίστατο και απέκλινε από άλλες αποφάσεις της Ολομέλειας. Η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου διασαφήνισε πρόσφατα το θέμα και, κατά πλειοψηφία, υιοθέτησε μια από τις δύο γραμμές που είχαν ακολουθηθεί στις διάφορες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (Βλέπε: Ιωάννης Μοδίτης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2852, ημερ. 25.10.2002). Επιβεβαιώθηκε με αυτή ο λόγος (ratio) των προηγούμενων αποφάσεων στις Κρυστάλλω Χριστοδουλίδου ν. ΕΔΥ, Α.Ε. 2374, ημερ. 15.9.1999 και ΕΔΥ ν. Ανδρέα Πογιατζή, Α.Ε. 2767, ημερ. 20.9.2001 και Κίκης Ονουφρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2037, ημερ. 20.11.1998).
Παραθέτω το κεντρικό στοιχείο της απόφασης της Πλήρους Ολομέλειας στην Μοδίτης (πιο πάνω):-
«Όσα εξειδικεύει (ο διευθυντής) ως ικανότητες και ιδιότητες των συστηθέντων, αναμφιβόλως είναι σχετικά και θα μπορούσαν να είχαν αποτελέσει τους λόγους της επιλογής που έκαμε, εννοείται όμως πως τα αναφέρει συγκριτικά. Δεν μπορεί να του αποδοθεί πως προτείνει ορισμένους για προαγωγή για συγκεκριμένους λόγους όταν θεωρεί πως οι ίδιοι οι λόγοι συντρέχουν και για εκείνους που δεν συστήνει. Κατ΄ ανάγκην όσα εξειδικεύει μεταφέρουν το μήνυμα της υπεροχής εκείνων που συστήνονται στους αντίστοιχους τομείς. Ώστε αυτοί να αναδεικνύονται ως οι καταλληλότεροι. (Βλ. Συναφώς Κίκης Ονουφρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε.2037, ημερομηνίας 20.11.98). Δεν προκύπτει όμως τέτοια υπεροχή από τους φακέλους και η επίκληση από τον προϊστάμενο της προσωπικής του γνώσης, εισάγει πηγή πληροφόρησης αντίθετη προς το Νόμο και, πάντως η σύσταση συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων.»
Από τη μελέτη των φακέλων προκύπτει ότι τόσο η αιτήτρια όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις στο κριτήριο της αξίας είναι ισοδύναμοι. Ως προς τα προσόντα επίσης όλοι πληρούν τα απαιτούμενα από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας. Ως προς την αρχαιότητα η αιτήτρια προηγείται του ενδιαφερόμενου μέρους αρ. 2 κατά 3 μήνες και υπολείπεται 20 μήνες από τα ενδιαφερόμενα μέρη αρ. 1 και 3 όσον αφορά την προηγούμενη θέση.
Όσον αφορά την αξία η σύσταση της Διευθύντριας με την αναφορά της στα ενδιαφερόμενα μέρη δεν προσθέτει οτιδήποτε το νέο, ενώ οι όποιοι χαρακτηρισμοί που αποδίδει σ΄ αυτά δεν είναι τίποτε άλλο από τις ιδιότητες και ικανότητες που βαθμολογούνται στις ετήσιες αξιολογήσεις όπου, όπως αναφέρθηκα πιο πάνω, τόσο η αιτήτρια όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη βαθμολογούνται γενικά ως «εξαίρετοι». Τα όσα αναφέρει η Διευθύντρια περιορίζονται σε γενικότητες ή χαρακτηρισμούς αναπαράγοντας τα περιεχόμενο των εκθέσεων, που ισχύουν και για την αιτήτρια, παραλείποντας να δώσει τον επιπλέον λόγο γιατί τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι καταλληλότερα έναντι της αιτήτριας για την πλήρωση της επίδικης θέσης.
Είναι γεγονός ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν σε αρχαιότητα, κατά 20 μήνες, της αιτήτριας. Το γεγονός αυτό δεν επισημαίνεται στη σύσταση, προκύπτει απλώς από τη μελέτη των φακέλων. Η διευθύντρια, προβαίνοντας στη σύσταση δεν ασχολήθηκε με το θέμα ούτε προκύπτει πουθενά ότι η προτίμηση αυτή των ενδιαφερομένων μερών από τη σύσταση της διευθύντριας οφειλόταν στο κριτήριο αυτό. Στην υπόθεση Κίκης Ονουφρίου (πιο πάνω) αναφέρθησαν τα εξής από την Ολομέλεια:-
«Περαιτέρω, υπεβλήθη ενώπιον μας σε συνάρτηση με τα πιο πάνω, ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν σε αρχαιότητα και ως εκ τούτου υπήρχε νόμιμη βάση για την προτίμηση τους έναντι του εφεσείοντα. Επί τούτου επισημαίνουμε πως στη σύσταση του ο Διευθυντής δεν ανέφερε ότι η προτίμηση του να συστήσει τα ενδιαφερόμενα μέρη, αποκλείοντας τον εφεσείοντα, βασιζόταν στην αρχαιότητα τους, αφού με βάση τα άλλα κριτήρια ήσαν περίπου ίσοι τούτο θα έπρεπε, αν έτσι είχαν τα πράγματα, να περιεχόταν ρητώς στην αιτιολογία του, και το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε εικασίες.»
Το περιεχόμενο της σύστασης της διευθύντριας, όπως έχει αναλυθεί πιο πάνω, δοκιμάζεται από τις σκέψεις και αναφορές της τελευταίας απόφασης της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Μοδίτης). Έχω δε καταλήξει ότι δεν αντέχει στην κρίση της νόμιμα αιτιολογημένης σύστασης και επομένως ο λόγος ακύρωσης που προβάλλεται ευσταθεί.
Ενόψει της κατάληξης μου αυτής δεν θεωρώ αναγκαίο να ασχοληθώ με τους άλλους λόγους ακύρωσης που προβάλλονται από την αιτήτρια.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ της αιτήτριας και εναντίον της καθ΄ης η αίτηση.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ