ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

C & H Heat-Flow Mechanical Contractors Ltd

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Συγκοινωνιών και ΄Εργων και/ή

2. Διευθυντή Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών

Υπηρεσιών

_____________

Για τους αιτητές : κ. Γ. Παπαθεοδώρου.

Για τους καθ΄ων η αίτηση : κα Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Δικηγόρος

της Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα της

της Δημοκρατίας.

______________

Το Τμήμα Δημοσίων ΄Εργων με επιστολή του ημερ. 23.8.2000 προς αριθμό προεπιλεγέντων προσφοροδοτών ζήτησε προσφορές για τις μηχανολογικές εγκαταστάσεις πρόσθετου κτιρίου για το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Η προθεσμία υποβολής των προσφορών έληγε στις 22.9.2000. Οι αιτητές υπέβαλαν προσφορά στην οποία περιέλαβαν και τραπεζιτική εγγύηση για ποσό £17.000. Σύμφωνα με την προκήρυξη, η προσφορά έπρεπε να περιλαμβάνει εγγύηση ύψους 5% επί του συνολικού ποσού της προσφοράς.

Με επιστολή ημερ. 15.9.2000, το Τμήμα Δημοσίων ΄Εργων εξέδωσε συμπληρωματικό όρο με τον οποίο μετέθεσε την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των προσφορών στις 6.10.2000. Αργότερα, με επιστολή ημερ. 14.3.2001, ζητήθηκε από όλους τους προσφοροδότες όπως η ισχύς της προσφοράς τους παραταθεί για τρεις μήνες.

Οι αιτητές μαζί με την αποδοχή παράτασης της ισχύος της προσφοράς τους, απέστειλαν, όπως και οι υπόλοιποι προσφοροδότες, ανανέωση της εγγυητικής επιστολής που απαιτείτο από την προκήρυξη, αυτή τη φορά για £17.500.

Παρ΄ όλον ότι η προσφορά των αιτητών ήταν η χαμηλότερη και ανταποκρινόταν στις τεχνικές προδιαγραφές, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών κατέληξε ότι δεν ικανοποιούσε τον ουσιώδη όρο της προκήρυξης που αναφερόταν στην εγγύηση συμμετοχής και κατακύρωσε το διαγωνισμό κατά πλειοψηφία σε άλλο προσφοροδότη, του οποίου η πρόταση ήταν εντός των προδιαγραφών.

Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών είχε την άποψη ότι η εκ των υστέρων υποβολή της σωστής εγγύησης δεν μπορούσε, για λόγους ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών να γίνει αποδεκτή, αφού οι αιτητές κατά τον ουσιώδη χρόνο υποβολής της προσφοράς τους, δεν ικανοποιούσαν τον όρο της προκήρυξης που αναφερόταν στην παροχή εγγύησης.

Με την παρούσα προσφυγή αξιώνεται ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος, αντί στους αιτητές.

Οι καθ΄ ων η αίτηση προδικαστικά ισχυρίζονται ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος να προσβάλουν την επίδικη πράξη αφού η προσφορά τους δεν πληρούσε βασικούς όρους του διαγωνισμού.

Οι αιτητές νομότυπα έχουν συμμετάσχει στο διαγωνισμό, παρ΄ όλη τη μη συμμόρφωσή τους με το συγκεκριμένο όρο. Ο λόγος γι΄ αυτή την αντιμετώπιση θα φανεί στη συνέχεια, κατά την εξέταση της ουσίας.

Πράγματι οι αιτητές, κατά τον ουσιώδη χρόνο υποβολής της προσφοράς τους, δεν ικανοποιούσαν ουσιώδη όρο της προκήρυξης που αναφερόταν στην εγγύηση συμμετοχής. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στην προκήρυξη ο όρος δεν αναφέρεται ως ουσιώδης, αλλά ως τέτοιο τον θεώρησε το Συμβούλιο Προσφορών. Δεν διαφωνώ με την αντιμετώπιση αυτή. Η τήρηση του όρου είναι αποφασιστικής σημασίας για την κατακύρωση της προσφοράς και γι΄ αυτό η απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών ότι ο όρος αυτός είναι ουσιώδης, είναι εύλογη.

Κάθε όρος της προσφοράς συνιστά ανάλογα με τη σημασία του, ουσιώδη ή επουσιώδη προδιαγραφή για συμμετοχή στο διαγωνισμό (Tamassos Tobacco Suppliers and Co v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60, 72). Προσφορά που δεν πληροί ουσιώδη όρο, είναι άκυρη και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης. Το κριτήριο για τον καθορισμό της σημασίας όρου διαγωνισμού, είναι η σημασία που ενέχει η τήρησή του για την απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς. Ουσιώδης είναι ο όρος, η τήρηση του οποίου είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης, για την κατακύρωση της προσφοράς.

Το έλλειμα των £500, το οποίο μάλιστα διορθώθηκε έγκαιρα και χωρίς καμιά προτροπή, αποτελούσε κατά τη γνώμη μου επουσιώδη απόκλιση από τον όρο 3.10 και συνεπώς το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών λανθασμένα δεν έλαβε υπ΄ όψιν την προσφορά των αιτητών. ΄Οπως αφήνεται να νοηθεί στην υπόθεση Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ν. Bulk Oil Α.G. (1997) 3 A.A.Δ. 182, 186, όταν πρόκειται για επουσιώδη απόκλιση από όρο, έστω και ουσιώδη, η προσφορά θα πρέπει να θεωρείται ως δεόντως υποβληθείσα.

Εν όψει των πιο πάνω η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί γιατί λανθασμένα το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών δεν έλαβε υπ΄ όψιν την προσφορά των αιτητών.

Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.

/ΜΔ