|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 301/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Μαρίας Αλκείδου Κυπριανού, από τη Λευκωσία
Αιτήτριας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
____________
11 Οκτωβρίου, 2002
Αίτηση ημερ. 15.4.2002 για προσαγωγή μαρτυρίας
Για τους αιτητές (καθ΄ων η αίτηση : κ. Ρ. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της
στην κύρια υπόθεση) Δημοκρατίας Α΄, για Γεν. Εισαγγελέα
της Δημοκρατίας.
Για την καθ΄ης η αίτηση (αιτήτρια : κ. Χρ. Κληρίδης.
στην κύρια υπόθεση)
Για όλα τα ενδ. μέρη : κ. Α. Κωνσταντίνου.
__________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η παρούσα προσφυγή αφορά την αμφισβήτηση διορισμού, που έγινε ύστερα από επανεξέταση, πέντε ενδιαφερομένων μερών, στη μόνιμη θέση Λειτουργού Προγραμματισμού, (Προϋπολογισμός Ανάπτυξης), Γραφείο Προγραμματισμού.
Κατά το στάδιο των διευκρινίσεων προβλήθηκε από το δικηγόρο των αιτητών ισχυρισμός ότι υπάρχουν τέσσερις διαφορετικές εκδοχές του πρακτικού της συνεδρίας της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ημερ. 31.10.1997. Για παράδειγμα, το αντίγραφο που είχε καταχωρηθεί σε άλλη προσφυγή, στην
υπ΄ αρ. 130/98, διαφέρει από το πρωτότυπο πρακτικό. Συγκεκριμένα, μέλος της Επιτροπής φέρεται ότι έλαβε μέρος στη διαδικασία, ενώ σε άλλο πρακτικό φέρεται ότι είχε αποχωρήσει, λόγω συγγένειάς του με υποψήφιο.Με την παρούσα αίτηση ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση ζητά όπως με ένορκη δήλωση αντικρούσει τον ισχυρισμό ότι υπήρχαν διαφορετικές εκδοχές του πρακτικού της συγκεκριμένης συνεδρίας της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, υποστηρίζοντας ότι πρόκειται περί λανθασμένων προσχεδίων.
Το θέμα της προσαγωγής μαρτυρίας σε ακυρωτική διαδικασία έχει επανειλημμένα εξεταστεί (βλέπε μεταξύ άλλων Ρούσσος ν. Δημοκρατίας κ.α., Α.Ε. 2064, ημερ. 21.7.1999, Ζαβρός ν. Δημοκρατίας, (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 106). Στην αναθεωρητική του δικαιοδοσία το Ανώτατο Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να ελέγχει την προσαγωγή μαρτυρίας σχετικής με τα γεγονότα που οι διάδικοι θέλουν να αποδείξουν.
Γνώμονας είναι πάντα η σχετικότητα της μαρτυρίας. Τα γεγονότα τα οποία επιδιώκεται να αποδειχθούν, θα πρέπει να προσδιορίζονται με λεπτομέρεια και το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιείται ότι είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα, λαμβανομένων βέβαια υπ΄ όψιν των νομικών σημείων και των γεγονότων πάνω στα οποία βασίζεται η προσφυγή (Petrolina Ltd κ.α. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Υποθ. Αρ. 223/2000 κ.α., ημερ. 4.4.2002
).΄Οπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Ζαβρός ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, ένας από τους καθοδηγητικούς παράγοντες που ακολουθούνται στην εξέταση για αποδοχή οποιασδήποτε μαρτυρίας, είναι κατά πόσο η μαρτυρία αυτή είναι εύλογα σχετική προς οιονδήποτε επίδικο θέμα και αποδειχτική οιουδήποτε επίδικου θέματος και μπορεί ή όχι να βοηθήσει το Δικαστήριο στην απονομή της δικαιοσύνης στη συγκεκριμένη περίπτωση (βλέπε επίσης
Kyriakides v. The Republic 1 R.S.C.C. 66).Μαρτυρία επετράπη για ενίσχυση ισχυρισμού ότι κτήμα είχε εγγραφεί εκ λάθους στο όνομα της αιτήτριας (Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 668/90, ημερ. 30.9.1993) ή για να ενισχύσει τους ισχυρισμούς του αιτητή σε υπόθεση προαγωγής ότι υπήρχε έλλειψη αντικειμενικότητας και προκατάληψη εκ μέρους του αξιολογούντος λειτουργού (Ακάμας ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 353/92, ημερ. 20.10.1993) ή ακόμα για να ενισχυθούν οι ισχυρισμοί εταιρείας σε υπόθεση κατακύρωσης προσφοράς ότι η αιτήτρια διέθετε τα κατάλληλα μηχανήματα (
Sunrise Industry Clothing Ltd v. Δημοκρτίας, Υποθ. Αρ. 470/91, ημερ. 13.10.1993).Θα πρέπει να λεχθεί ότι στην υπόθεση
Ioannou v. Water Board of Limassol (1984) 3 C.L.R. 728, σε αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας για διόρθωση του πρακτικού, το Δικαστήριο τόνισε ότι τα πρακτικά θα πρέπει να μιλούν για το μέλος του διοικητικού οργάνου και όχι το μέλος για τα πρακτικά.Προσκόμιση γεγονότων επιτρέπεται μόνο όταν η απόδειξή τους δυνατόν να τεκμηριώσει οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης (Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, Υποθ. Αρ. 999/91, ημερ. 24.9.1992, Lordos Hotels Holdings Ltd v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Υποθ. Αρ. 71/97, ημερ. 18.11.1999), αλλά και όπου η απόδειξή τους δυνατόν να απορρίψει κάποιο λόγο ακύρωσης.
Δεν εναπόκειται στο Δικαστήριο αλλά στο ίδιο το διοικητικό όργανο να προβεί σε αξιολόγησή των γεγονότων (Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, Υποθ. Αρ. 999/91, ημερ. 24.9.1992 και Σταύρου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1991) 4 Α.Α.Δ. 317, 325
).Στην παρούσα όμως υπόθεση δεν τίθεται θέμα αποσαφήνισης των ενώπιον του διοικητικού οργάνου ασαφών στοιχείων. Σκοπείται η τεκμηρίωση των γεγονότων όπως έχουν διαδραματιστεί και όχι η αμφισβήτηση του τηρηθέντος πρακτικού. ΄Οπως έχει λεχθεί και στην υπόθεση Ρούσσος ν. Δημοκρατίας κ.α., ανωτέρω:
«Το ανεπιθύμητο της διαφοροποίησης, αλλοίωσης ή μεταβολής των στοιχείων που είχαν τεθεί ενώπιον της διοίκησης πηγάζει από τη φύση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου και από τις αρχές που διέπουν το δικαστικό έλεγχο διοικητικών πράξεων.»
Εδώ δεν τίθεται θέμα διαφοροποίησης ή μεταβολής στοιχείων που ήταν ενώπιον της διοίκησης, αλλά διακρίβωσης των πραγματικών γεγονότων.
Κάτω από τις περιστάσεις, για διευκρίνιση του τόσο σοβαρού σημείου που εγείρεται, την ακριβή δηλαδή σύσταση της Επιτροπής, θεωρώ όχι μόνο χρήσιμη αλλά και απόλυτα αναγκαία την προσαγωγή μαρτυρίας.
Η αίτηση επιτυγχάνει. Παρέχεται άδεια για καταχώρηση μέσα σε δεκαπέντε μέρες από σήμερα ενόρκων δηλώσεων προς διευκρίνιση μόνο του σημείου που εγέρθηκε. Η άλλη πλευρά δικαιούται, αν επιθυμεί να καταχωρήσει δικές της ένορκες δηλώσεις με τις οποίες να αντικρούει τη μαρτυρία που θα προσαχθεί, μέσα σε δεκαπέντε μέρες από της καταχώρησης των ενόρκων δηλώσεων της άλλης πλευράς.
Καμιά διαταγή ως προς τα έξοδα.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ