|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 946/00
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ -
Ιωάννη Β. Οικονομίδη από τον Αστρομερίτη
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας
Υπουργού Εσωτερικών
2 Σεπτεμβρίου 2002
Για τους αιτητές: Ι. Νικολάου.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Ε. Αντωνίου.
Για το ενδιαφερόμενο Αρδευτικό Τμήμα "Κάτω Μαζερί", Κατωκοπιά:
Α.Σ. Αγγελίδης.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την απόφασή μου, ημερομηνίας 20.9.01, ακύρωσα την χορήγηση στο ενδιαφερόμενο Τμήμα άδειας για την ανόρυξη διάτρησης.
Με έγγραφό τους, ημερομηνίας 2.5.02, τα Μέλη του Τμήματος αναφέρθηκαν σε παράλειψη επίδοσης σ΄ αυτούς της προσφυγής. Επιλήφθηκα του θέματος και όλα τα μέρη συμφωνούν πως, στη βάση της απόφασης της Ολομέλειας στην υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία ν. Ζήνας Πουλλή ΑΕ 2572 ημερομηνίας 19.11.01, η απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί στην περίπτωση που θα φαινόταν πως, όπως είναι ο ισχυρισμός, η διαδικασία διεξάχθηκε χωρίς να είχε προηγηθεί επίδοση της προσφυγής στο ενδιαφερόμενο Τμήμα.
Κατατέθηκε στο φάκελο ένορκος δήλωση επίδοσης στο ενδιαφερόμενο Τμήμα, μέσω του Επάρχου Λευκωσίας. Είναι η θέση του Τμήματος πως αυτή η επίδοση ήταν αντικανονική και πως θα έπρεπε να είχε επιδοθεί η προσφυγή στον Ταμία του Τμήματος. Επικαλούνται συναφώς το άρθρο 29 του περί
Αρδευτικών Τμημάτων (Χωρία) Νόμος, Κεφ. 342 όπως τροποποιήθηκε (ο Νόμος) σύμφωνα με το οποίο «όλες οι αγωγές ή άλλη νομική διαδικασία που εγείρεται από ή εναντίον αρδευτικού τμήματος εγείρεται από ή εναντίον του ταμία της επιτροπείας τέτοιου τμήματος ως προσώπου που αντιπροσωπεύει τους γαιοκτήμονες αυτού». Οι αιτητές στην προσφυγή προσθέτουν και την επιφύλαξη στο άρθρο αυτό σύμφωνα με την οποία «καμιά αγωγή δεν δύναται να καταχωρηθεί και κανένα άλλο ένδικο δεν δύναται να ληφθεί από αρδευτικό τμήμα χωρίς προηγούμενη απόφαση της επιτροπείας η οποία λαμβάνεται κατά απόλυτη πλειοψηφία των μελών αυτής και για το σκοπό αυτό με γραπτή συγκατάθεση του Επάρχου». Η θέση τους συμπληρώνεται δε με επίκληση του άρθρου 10(8) του Νόμου. Κατά τις πρόνοιές του, ο ΄Επαρχος είναι ο Πρόεδρος της Επιτροπείας του Αρδευτικού Τμήματος και εισηγούνται πως επίδοση στον Πρόεδρο πρέπει να θεωρηθεί ως καλή επίδοση.Δεν έστρεψαν τα μέρη την προσοχή τους προς τη δικονομική ρύθμιση του ζητήματος. Τη βρίσκουμε στη Δ.5 θ.7 των Θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας η οποία, στην απουσία ειδικής ρύθμισης, ισχύει κατ΄αναλογίαν. Προβλέπεται πως επίδοση στον Πρόεδρο νομικού προσώπου είναι καλή επίδοση και με αυτό νομίζω πως τελειώνει το θέμα. Δεν έχει συζητηθεί οτιδήποτε σε σχέση με τα έξοδα αυτής της ιδιότυπης διαδικασίας και θα αποφύγω την έκδοση οποιασδήποτε διαταγής.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/ΜΣι.
C:\My Documents\2002\PART4\946Α-00.doc