|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Σάββα Βασίλης ν. Πανεπιστημίου Κύπρου (1999) 3 ΑΑΔ 154
Πρόδρομου Ανθίμου ν. Δήμου Κάτω Πολεμιδιών, Υπόθεση Αρ. 577/98, 16 Δεκεμβρίου 1999
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 962/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:Γιώργου Χιώτη,
Αιτητή
- και -
Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου,
Καθ΄ ου η αίτηση
---------------------------
15 Ιουλίου 2002
Για τον αιτητή: Α. Τριανταφυλλίδης, γι΄ αυτόν Α. Λυκούργου.
Για τον καθ΄ ου η αίτηση: Α.Σ. Αγγελίδης.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής ζητά:
«Δήλωση ή/και απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου (εφεξής «ο Θ.Ο.Κ.») η οποία περιέχεται σε επιστολή προς τον αιτητή ημερ. 5/5/2000 [Παράρτημα Α στην παρούσα] και με την οποία, κατ΄ ουσίαν, αφαιρέθηκαν από τον αιτητή νόμιμα καθήκοντα και αρμοδιότητες του ή/και μειώθηκε το υπηρεσιακό του καθεστώς ή/και ανετράπη η νόμιμη θέση του στην ιεραρχία του Θ.Ο.Κ., είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε νομίμου αποτελέσματος.»
Η επιστολή, ημερ. 5 Μαίου 2000, υπογεγραμμένη από τον Προϊστάμενο Διοίκησης και Προσωπικού εκ μέρους του Διευθυντή του Θ.Ο.Κ., ανέφερε τα εξής:
«
Αξιολόγηση υπαλλήλων για το έτος 1999Σας αποστέλλω τα έντυπα των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων για το 1999 των πιο κάτω υπαλλήλων του Οργανισμού για τους οποίους είστε ο Άμεσα Προϊστάμενος, με συμπληρωμένο το Μέρος ΙΑ, από τα ενδιαφερόμενα μέλη και παρακαλώ όπως συμπληρωθεί από εσάς το Μέρος ΙΒ του εντύπου το συντομότερο δυνατό.
Τα υπόλοιπα μέρη των εκθέσεων αξιολογήσεως θα συμπληρωθούν από ομάδα αξιολογήσεως σύμφωνα με κατάλογο που σας έχει αποσταλεί μαζί με το Οργανόγραμμα.
Επίσης σας αποστέλλω προσχέδια των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων για το 1999 των πιο κάτω υπαλλήλων για αξιολόγηση κατά την περίοδο που εργάζονταν στα εργαστήρια κάτω από τη δική σας διοικητική εποπτεία. Η αξιολόγηση των πιο κάτω υπαλλήλων στα προσχέδια των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων γίνεται σύμφωνα με την παράγραφο (6) των Περί Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου (Αξιολόγηση Υπαλλήλων) Κανονισμών του 1999 και θα ληφθεί σοβαρά υπόψη κατά την αξιολόγηση των υπαλλήλων σύμφωνα με τις πρόνοιες των Κανονισμών.
Το παράπονο του αιτητή περιγράφεται στη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων του ως ακολούθως:
«Συγκεκριμένα, με την επιστολή ημερ. 5/5/00 αφαιρέθηκαν από τον αιτητή τα καθήκοντα και οι αρμοδιότητες του ως Άμεσα Προϊσταμένου τριών μελών του τεχνικού προσωπικού του Θ.Ο.Κ., εφ΄ όσον απεστάλησαν σε αυτόν για συμπλήρωση τα έντυπα των υπηρεσιακών εκθέσεων για το έτος 1999 μόνο δύο μελών του τεχνικού προσωπικού του Θ.Ο.Κ., δηλ. μόνον του Υπεύθυνου Ξυλουργικού Εργαστηρίου (κ. Μιχαήλ Μάρκου) και της Υπεύθυνης Εργαστηρίου Ραπτικής (κ. Σουζάνας Ιωάννου). Με βάση πάντα την επιστολή της 5/5/00, ο αιτητής «παύει» να είναι ο Άμεσα Προϊστάμενος τριών από τα μέλη του τεχνικού προσωπικού του Θ.Ο.Κ. και συγκεκριμένα ο αιτητής παύει να είναι ο Άμεσα Προϊστάμενος του Φροντιστή (κ. Σπύρου Ιωαννίδη) και των 2 Βοηθών Σκηνής (κ.κ
Προβάλλεται δε ότι:
«.... αφαιρέθηκαν από τον αιτητή νόμιμα καθήκοντα και αρμοδιότητες του ή/και μειώθηκε το υπηρεσιακό του καθεστώς ή/και ανετράπη η νόμιμη θέση του στην ιεραρχία των υπηρεσιών του Θ.Ο.Κ.»
Η εν λόγω επιστολή ήταν το επακόλουθο νέου οργανογράμματος το οποίο είχε ήδη αποσταλεί στον αιτητή, και για το οποίο στην ίδια αγόρευση αναφέρεται ότι
:«Όπως προκύπτει από το κείμενο της επίδικης επιστολής ημερ. 5/5/00 [Παράρτημα Α στην προσφυγή] ο λόγος της αφαίρεσης από τον αιτητή της αρμοδιότητας της διοικητικής εποπτείας και της αξιολόγησης του Φροντιστή και των 2 Βοηθών Σκηνής, συνίσταται στην εισαγωγή ενός «νέου οργανογράμματος» στον Θ.Ο.Κ. και στην προβλεπόμενη σε αυτό μεταφορά μελών των τεχνικού προσωπικού του Θ.Ο.Κ. (του Φροντιστή και των 2 Βοηθών Σκηνής συμπεριλαμβανομένων) υπό τη διοικητική εποπτεία του Διευθυντή Σκηνής.
Το «νέο οργανόγραμμα» των υπηρεσιών του Θ.Ο.Κ. ετοιμάστηκε (όπως αναφέρεται στο ίδιο το κείμενό του) από τον Προϊστάμενο Διοίκησης και Προσωπικού και τον Διευθυντή του Θ.Ο.Κ. Με βάση το οργανόγραμμα αυτό ετοιμάστηκε κατάλογος «Ομάδας Αξιολογήσεως Τεχνικού Προσωπικού για το έτος 1999». Τόσον το «νέο οργανόγραμμα» όσον και ο κατάλογος αυτός απεστάλησαν στον αιτητή με επιστολή του Προϊσταμένου Διοίκησης και Προσωπικού ημερ. 14/4/00 και επισυνάπτονται ως Παραρτήματα Ζ στην παρούσα.
Εκφράζουμε εξ αρχής την θέση πως τόσον η μονομερής ενέργεια του Προϊστάμενου Διοίκησης και Προσωπικού και του Διευθυντή να ετοιμάσουν το «νέο οργανόγραμμα» όσον και τα διαλαμβανόμενα στο οργανόγραμμα αυτό είναι παράνομα, στερούνται νόμιμης αιτιολογίας και είναι προϊόντα ουσιώδους νομικής και πραγματικής πλάνης.»
Ο Θ.Ο.Κ. διατύπωσε προδικαστική ένσταση ότι δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη. Προώθησε δε την άποψη ότι η επιστολή της 5ης Μαίου 2000 ήταν πληροφοριακού περιεχομένου για τις προβλέψεις του οργανογράμματος το οποίο, καθώς προτάθηκε, αποτελούσε εσωτερικό διοικητικό μέτρο, αλλά προστέθηκε ότι και έτσι να μην ήταν, το οργανόγραμμα δεν προσβλήθηκε εμπρόθεσμα.
Ο αιτητής, ο οποίος λάμβανε ως δεδομένο ότι το οργανόγραμμα δεν αποτελούσε εκτελεστή διοικητική πράξη, αντέτεινε ότι αυτό «είτε έχει προπαρασκευαστικό ή πληροφοριακό χαρακτήρα είτε εντάσσεται στην κατηγορία των εγκυκλίων οι οποίες αποτελούν οδηγίες της διεύθυνσης προς το υφιστάμενο προσωπικό και οι οποίες από μόνες τους δεν αποτελούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις».
Καθώς δηλώθηκε στο στάδιο των διευκρινίσεων, δεν τηρήθηκε φάκελος για το υπό αναφορά θέμα. Από δε τα διαθέσιμα έγγραφα που παρουσιάστηκαν δεν φαίνεται να λήφθηκε επί του θέματος απόφαση από το διοικητικό συμβούλιο ως το αρμόδιο όργανο του Θ.Ο.Κ., ή ακόμα και να ζητήθηκε από το διοικητικό συμβούλιο να το εξετάσει. Ούτε και πρόκειται κατά την άποψή μου για περίπτωση απόφασης που να εμφανίζεται να εκπορεύεται από τον ίδιο τον Θ.Ο.Κ., ώστε να θεωρείται ότι απέκτησε οντότητα στο διοικητικό χώρο και επομένως να ελέγχεται από άποψης αναρμοδιότητας, όπως π.χ. στη Βασίλης Σάββα ν. Πανεπιστημίου Κύπρου, Α.Ε. 2322, ημερ. 26 Μαρτίου 1999. Προσθέτω σχετικά, πως ούτε η στάση που ο Θ.Ο.Κ. τήρησε επί της ουσίας της προσφυγής θα μπορούσε να μεταβάλει εκ των υστέρων τα δεδομένα της περίπτωσης.
Πάντως και χωρίς αυτό το πρόβλημα, η αναζήτηση εκτελεστής διοικητικής απόφασης δεν θα μπορούσε, κατά τη γνώμη μου, παρά να ανέτρεχε σε ό,τι αποτύπωνε το οργανόγραμμα ως την εμφανιζόμενη βούληση για μεταβολή στην υπηρεσιακή υπόσταση - αν έτσι θα μπορούσε να θεωρηθεί - του αιτητή. Στην Ανθίμου ν. Δήμου Κάτω Πολεμιδιών, υπόθ. αρ. 577/98, ημερ. 16 Δεκεμβρίου 1999, όπου οργανόγραμμα δεν θεωρήθηκε εκτελεστή διοικητική πράξη, υποδείχθηκε - και αυτό ίσως να τη διακρίνει από την παρούσα - ότι εκεί το οργανόγραμμα δεν ήταν «παρά μόνο απόρροια της νομικής θέσης» που αφορούσε στην ιεραρχία, ενώ εξ άλλου αντανακλούσε μέρος του σχεδίου υπηρεσίας που «δεν μπορούσε να προσβληθεί ευθέως με προσφυγή». Εδώ λοιπόν, με τη δική μου ταξινόμηση, η επιστολή της 5ης Μαίου 2000 απέβλεπε σε εκτέλεση των καθορισθέντων με το οργανόγραμμα, ανεξάρτητα από το πώς, ενόψει των όσων προανέφερα, το οργανόγραμμα θα μπορούσε να αντικρυστεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα ως μη παραδεκτή.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ