|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 1606/00
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ.Αναφορικά με τα άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ -
Βραχίμη Χ"Χάννα από τη Λευκωσία
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθής η αίτηση
--------------------------------
Ημερομηνία:
19 Ioυνίου, 2002Ο αιτητής παρουσιάζεται αυτοπροσώπως
Για την καθής η αίτηση: Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Αντικείμενο της προσφυγής είναι η προαγωγή από 1/11/00 του Ανδρέα Φράγκου στη θέση Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού. Είναι οργανική θέση στο Τμήμα Γεωργίας. Πρόκειται για απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερ. 18/9/00, που δημοσιεύθηκε επίσημα στις 24/11/00. Οι κενές θέσεις ήταν δύο. Ας σημειωθεί ότι είχε προαχθεί, με την ίδια ευκαιρία και ο Σάββας Παναρέτου. Όμως η επίδικη πράξη, στην έκταση που τον αφορά, δεν προσβάλλεται. Ο αιτητής διεκδίκησε ανεπιτυχώς τη μια από τις δύο αυτές θέσεις.
Η μεταπτυχιακή εκπαίδευση για ένα τουλάχιστον χρόνο ήταν μεταξύ των απαιτούμενων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων. Το κατείχαν όλοι οι υποψήφιοι πλην των κατονομαζόμενων στην απόφαση της Επιτροπής. Οι τελευταίοι όμως δεν εμπλέκονται στη διαδικασία αυτή. Ας διευκρινιστεί ότι το προσόν τούτο δε θεωρήθηκε αναγκαίο, αλλά πρόσθετο, δοθέντος ότι οι αποταθέντες κρίθηκαν προσοντούχοι εξαιτίας της πρόβλεψης στη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας. Τούτο εγκρίθηκε το 1981 και ήταν όλοι τότε στην υπηρεσία. Η Σημείωση δε καθιστούσε, λόγω του γεγονότος αυτού, νόμιμη την υποψηφιότητα τους.
Ο αιτητής πρόβαλε ως πρώτο επιχείρημα την παραβίαση του δεδικασμένου, το οποίο απέρρευσε, όπως εισηγείται, από άλλη προσφυγή του, με αρ. 389/98 Βρ. Χ"Χάννας ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 30/9/99, που αφορούσε προαγωγές στην ίδια ακριβώς θέση. Κρίθηκε εκεί ότι η σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος υπέρ των Ενδιαφερόμενων Μερών ερχόταν σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων. Καμιά όμως δέσμευση από το δεδικασμένο της απόφασης εκείνης υφίσταται εδώ γιατί ελλείπει η προϋπόθεση της ταυτότητας των διαδίκων. Η παρούσα είναι χωριστή διαδικασία με διαφορετικά Ενδιαφερόμενα Μέρη. Παρατηρώ ότι την ίδια προσέγγιση είχε και ο Καλλής Δ σε πρόσφατη του απόφαση σε προσφυγή του ίδιου αιτητή (βλ. προσφ. 607/01 Βρ. Χ"Χάννα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 22/5/02). Για τις αρχές που διέπουν τη δημιουργία και επιπτώσεις του δεδικασμένου από ακυρωτική δικαστική απόφαση βλέπε Pieris v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1054.
Η σύσταση ωστόσο αποτελεί, και σ' αυτή την περίπτωση, το επίκεντρο των εισηγήσεων του αιτητή. Κατακρίνεται ως γενική και αόριστη, αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και σε τελική ανάλυση αναιτιολόγητη. Ας σημειωθεί ότι ο Διευθυντής σύστησε τον κ. Α. Φράγκο και την κα Βάνια Θεοφίλου, η οποία όμως δεν επιλέγηκε. Στη συνέχεια ο αιτητής, που κατέθεσε μακρές αγορεύσεις, αναλύει τα στοιχεία που αφορούν τα κριτήρια προαγωγής, για να ισχυρισθεί ότι δείχνουν την έκδηλη υπεροχή του. Ιδιαίτερη έμφαση έδωσε στα προσόντα που κατέχει. Παραπονείται δε ότι τόσο ο Διευθυντής όσο και η Επιτροπή, άνκαι αναφέρουν ότι τα έλαβαν υπόψη, στην ουσία τα παραγνώρισαν. Χωρίς να αξιολογηθούν.
Ο αιτητής προβάλλει έντονα τον ισχυρισμό ότι ο Διευθυντής, που ήταν και αντίδικος του σε προηγούμενες προσφυγές του (αιτητή), ήταν προκατειλημμένος εναντίον του. Παραπονέθηκε γραπτώς στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Γεωργίας (με κοινοποίηση στην Ε.Δ.Υ.) γιαυτή τη στάση του Διευθυντή (και για την υπηρεσιακή έκθεση του 1999). Η Επιτροπή όμως απέρριψε τις αιτιάσεις του. Ας λεχθεί εδώ ότι ο τελευταίος, απαντώντας σε σχετική ερώτηση της Επιτροπής, είπε ότι ο αιτητής δεν διατηρεί καλές σχέσεις με τους συναδέλφους του. Η βαθμολογία όμως για τα 8 τελευταία χρόνια στον τομέα της συνεργασίας και των σχέσεων ήταν 4 Ε και 4 Π.Ι. Οι ισχυρισμοί για προκατάληψη στρέφονται και εναντίον της Ε.Δ.Υ. η οποία, όπως αναφέρει, δεν τον προάγει παρά το επιτυχές αποτέλεσμα σε πολλές προσφυγές του.
Θα διευκρινίσω ότι τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή δεν απαιτούνται αυστηρώς από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Αξίζει ωστόσο να τα αναφέρουμε. Πέρα από το πτυχίο της Ανώτατης Γεωπονικής Αθηνών κατείχε και τα παρακάτω προσόντα:
1. Master of Science Γεωργικών Εφαρμογών Πανεπιστημίου Reading
2. Master of Public Administration West Virginia University, H.Π.Α. (1986)
3. Παρακολούθησε τη μεταπτυχιακή σειρά μαθημάτων "Αγροτική Ανάπτυξη και Προγραμματισμός" Settlement Study Centre Ισραήλ (1974-75) (9 μήνες).
4. Παρακολούθησε τη σειρά μαθημάτων "βελτίωση Τεχνικής Ελαιοκομίας" που οργανώθηκε από την Φ.Α.Ο. στην Ισπανία (10.1.72 -10.5.72).
5. Πιστοποιητικό στη "Διεύθυνση (Management) Μαρκετινγκ και Πωλήσεων".
6. Πιστοποιητικό της Αμερικανικής Κυβέρνησης για παρακολούθηση του προγράμματος επαγγελματικής ανάπτυξης.
7. Πιστοποιητικό Mid-career Professional Develpoment (H.Π.Α.).
8 Transcript of Continuing Education Units του Center of Extension.
9. Certificate of Completion Summer Workshop (Η.Π.Α.).
10. Πιστοποιητικό Νομικής Υπηρεσίας.
11. Management of Desk-Top Publishing 1991.
12. Πιστοποιητικό Νομικής Υπηρεσίας (1992-1994).
13. One month Training Program in Management (University of Pittsburgh 1994).
Περαιτέρω, ο αιτητής κατέχει πολλά πιστοποιητικά και βεβαιώσεις, για παρακολούθηση σεμιναρίων σε διεθνή συνέδρια. Έχει επίσης πετύχει σε διάφορες εξετάσεις στην Κύπρο και στο εξωτερικό για τις οποίες υπάρχουν οι λεπτομέρειες και τα δικαιολογητικά στους φακέλους.
Είναι φανερό από τα πρακτικά ότι ούτε ο Διευθυντής, υποβάλλοντας την πρόταση του, ούτε η Επιτροπή, λαμβάνοντας την επίδικη απόφαση, προέβησαν, όπως επιβάλλει η Νομολογία, σε αξιολόγηση του πληθωρικού αυτού αποθέματος προσόντων για να διαπιστωθεί η τυχόν συνάφεια τους με τα καθήκοντα της θέσης ή η οποιαδήποτε σημασία τους. Και είναι θεμελιακό
ότι το Δικαστήριο δεν επωμίζεται το καθήκον αυτό. Κείται εκτός των αρμοδιοτήτων του. Η σημασία του ζητήματος έχει επεξηγηθεί και πρόσφατα από το Νικολάου Δ, που εξέδωσε την απόφαση της Ολομέλειας στις Α.Ε. 2847, 2857 και 2858 Πούρος ν. Δημοκρατίας ημερ. 30/4/00:"Καταλήγουμε ότι τα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται πια στην αρμόδια αρχή να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους, αποφεύγοντας δύο άκρα: αφενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής
. και, αφετέρου, να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση στοιχείων και παραγόντων."Τονίζεται ότι ένας από τους παράγοντες που προσμέτρησαν στη διαμόρφωση της εισήγησης του Διευθυντή, αλλά και της τελικής απόφασης, ήταν τα προσόντα των υποψηφίων. Η ελλιπής θεώρηση του ζητήματος πλήττει το κύρος της επίδικης απόφασης σε βαθμό που επιβάλλεται η ακύρωση της. Την ακυρώνω με βάση τις εξουσίες που μου παρέχει το άρθρ. 146.4(β).
Σ. Νικήτας, Δ.
/Κασ