|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1392/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Γρηγόρη Παναγιώτου, από το Στρόβολο
Αιτητή
- και -
Δήμου Ιδαλίου, από Δάλι
Καθ΄ων η αίτηση
_____________
10 Iουνίου, 2002
Για τον αιτητή : κα Σπ. Χριστοδούλου - Γεωργίου.
Για τους καθ΄ων η αίτηση : κ. Π. Παπαγεωργίου.
______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής αξιώνει ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση να διορίσουν στη θέση του Δημοτικού Γραμματέα, αντ΄ αυτού, το ενδιαφερόμενο μέρος. Οι καθ΄ ων η αίτηση ήγειραν προδικαστική ένσταση με την οποία ισχυρίζονται ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη.
Η διαδικασία πλήρωσης της θέσης από το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Ιδαλίου κράτησε πέραν του έτους. Η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη στις 14.9.1999. Είχε προηγουμένως διεξαχθεί γραπτός και προφορικός διαγωνισμός. Αφού αξιολογήθηκαν τα αποτελέσματα, καθώς και τα πιστοποιητικά πείρας που προσκόμισαν οι υποψήφιοι, έγινε καταγραφή της τελικής βαθμολογίας. Οι μονάδες που συγκέντρωσε ο αιτητής ανήλθαν στις 61.4, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος, που τελικά διορίστηκε, συγκέντρωσε 61.8.
Στις 22.10.1999 οι καθ΄ ων η αίτηση ενημέρωσαν τους υποψήφιους. Ο αιτητής έλαβε την ακόλουθη επιστολή που υπογράφεται από το Δήμαρχο:
«Επιθυμώ να αναφερθώ στην αίτηση σας ημερ. 13.10.98 για πρόσληψη σας στην θέση Δημοτικού Γραμματέα του Δήμου Ιδαλίου και σας πληροφορώ ότι μετά την συμπλήρωση της βαθμολογίας σύμφωνα με τα αποτελέσματα των γραπτών και προφορικών εξετάσεων και της αξιολόγησης της πείρας εκάστου υποψηφίου έχετε συγκεντρώσει 58.40 μονάδες με βάση τις οποίες κατατάσσεστε δεύτερος στην σειρά επιτυχίας.
2. Θα ήθελα να σας ευχαριστήσω για το ενδιαφέρον σας και να σας ευχηθώ κάθε επιτυχία.»
Μπορεί κάποιος να σημειώσει τη διαφορά μεταξύ των μονάδων που ο αιτητής πράγματι εξασφάλισε και των μονάδων που αναφέρονται στην επιστολή. ΄Ομως, η διαφορά αυτή, στο παρόν στάδιο, δεν ενδιαφέρει.
Ο αιτητής παραδέχεται τη λήψη της επιστολής, αλλά θεώρησε ότι δεν συνιστούσε ενημέρωση για τη μη πρόσληψή του, αφού κάτι τέτοιο δεν αναφέρεται ρητά. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι λόγω της παράλειψης δημοσίευσης της απόφασης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ή στον ημερήσιο τύπο, η απόφαση δεν περιήλθε εις γνώσιν του. Ισχυρίζεται ακόμα ότι ενημερώθηκε για το γεγονός ότι δεν προσελήφθη, σε επίσκεψή του στα γραφεία του Δήμου.
Είναι πάγια νομολογημένο ότι η προθεσμία άσκησης της προσφυγής άρχεται από της γνώσης έκδοσης της πράξης. Η γνώση πρέπει να είναι πλήρης και η πράξη να είναι με τέτοιο τρόπο διατυπωμένη, ούτως ώστε το περιεχόμενό της να προκύπτει σαφώς (Ακίνητα Λούλλας Ιωνίδου Λτδ ν. Εφόρου Φόρου Εισοδήματος, Α.Ε. 2824, ημερ. 15.1
1.2001, Γεωργίου ν. Δήμου Λάρνακας, Α.Ε. 1989, ημερ. 27.2.1998).Πλήρης είναι η γνώση η οποία επιτρέπει στον ενδιαφερόμενο να διαγνώσει με βεβαιότητα και ακρίβεια την υλική ή ηθική ζημιά την οποία υφίσταται από τη δημοσιευόμενη ή κοινοποιούμενη πράξη (Θ. Τσάτσου, Η Αίτησις Ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, σελ.74, παραγρ. 30
).Αν η πράξη είναι εύκολα προσιτή στον ενδιαφερόμενο, η μη εντός εύλογου χρόνου ενέργεια των απαιτουμένων προς λήψη πλήρους γνώσης της πράξης αποτελεί παράλειψη, της οποίας οι συνέπειες εξομοιώνονται προς τη μη εμπρόθεσμη άσκηση της αίτησης ακύρωσης (Τσάτσος, ανωτέρω, 3η ΄Εκδοση, σελ.80, παραγρ. 35, Γεωργίου ν. Δήμου Λάρνακας, ανωτέρω
).Στην παρούσα υπόθεση η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 23.10.2000, ένα δηλαδή χρόνο από την ημερομηνία της επιστολής, με την οποία του κοινοποιήθηκε το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Είναι αλήθεια ότι η διατύπωση που χρησιμοποιήθηκε είναι ατυχής. ΄Ομως, από το περιεχόμενο της επιστολής προκύπτει ότι ο αιτητής ενημερώθηκε για την επίδικη απόφαση
και η οποιαδήποτε ασάφεια της διατύπωσης, με την επίδειξη ελάχιστης επιμέλειας εκ μέρους του, μπορούσε να διευκρινιστεί εύκολα. ΄Οπως παρατηρεί και ο Τσάτσος, όταν τα στοιχεία είναι προσιτά αν ο ενδιαφερόμενος καταβάλει την οφειλόμενη επιμέλεια, η γνώση θεωρείται πλήρης.
Η ένσταση επιτυγχάνει. Η προσφυγή έχει καταχωρηθεί εκτός της προνοουμένης από το Σύνταγμα προθεσμίας και συνεπώς απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή, τα οποία υπολογίζω και επιδικάζω στις £400.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ