|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 659/2001.
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Σάββα Χ" Ευσταθίου,
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ' ων η αίτηση.
_________________
22 Μαϊου, 2002
.Για τον αιτητή: Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ' ων η αίτηση: Ρ. Παπαέτη (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας
εκ μέρους του Γ-Ε.
Για το Ε/Μ: Α. Χριστοφίδου (κα.).
_________________
A Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφαση του ημερ. 27.4.98 στις Προσφυγές 231/96 και 232/96 (η ακυρωτική απόφαση) το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (η Ε.Δ.Υ.) με ημερ. 24.10.95 σ' ότι αφορά την από 1.12.95 προαγωγή πέντε προσώπων στη μόνιμη θέση Ανώτερου Γεωργικού Επιθεωρητή, Τμήμα Γεωργίας (η επίδικη θέση) (Βλ. Παπαδάμου ν. Ε.Δ.Υ., Υποθ. 231/96 και 232/96/27.4.98). 'Ενα από τα πέντε πρόσωπα των οποίων η προαγωγή είχε ακυρωθεί με την ακυρωτική απόφαση ήταν ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή. Ο λόγος ακύρωσης ανάγεται στην απουσία δέουσας έρευνας για να διαπιστωθεί κατά πόσο οι προαχθέντες κατέχουν το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.
Μετά την ακυρωτική απόφαση η Ε.Δ.Υ., στη συνεδρία της ημερ. 1.9.2000, προχώρησε στην επανεξέταση της πλήρωσης της επίδικης θέσης «καθοδηγούμενη από το σκεπτικό της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου και με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο». Στα πλαίσια της επανεξέτασης η Ε.Δ.Υ. εξέτασε το θέμα της κατοχής από τους υποψηφίους του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Για το σκοπό αυτό η Ε.Δ.Υ. εξέτασε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, δηλαδή αυτά που υπήρχαν στους Προσωπικούς Φακέλους των υποψηφίων, καθώς και στοιχεία τα οποία προσκομίστηκαν από τους υποψηφίους ως απάντηση σε επιστολές του Γραφείου της Επιτροπής με ημερομηνία 19.2.00, με τις οποίες τους ζητήθηκε να προσκομίσουν οποιαδήποτε στοιχεία/τεκμήρια κατέχουν που να αποδεικνύουν την από μέρους τους κατοχή της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας κατά τον ουσιώδη χρόνο.
'Υστερα από ενδελεχή μελέτη των στοιχείων αυτών, η Ε.Δ.Υ. έλαβε τις ακόλουθες αποφάσεις:
(α) Προτού ληφθεί οριστική απόφαση κατά πόσον ο υποψήφιος Πιερίδης Παντελής διαθέτει την απαιτούμενη πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, να του ζητηθεί να προσκομίσει οποιαδήποτε πρόσθετα σχετικά τεκμήρια διαθέτει.
(β) Ουδείς από τους υπόλοιπους υποψηφίους κατέχει τεκμήριο που να αποδεικνύει την από μέρους του πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας.
Ακολούθως η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να αναβάλει την περαιτέρω εξέταση του θέματος μέχρις ότου τεθούν ενώπιον της τα πρόσθετα στοιχεία από μέρους του υποψηφίου Πιερίδη Παντελή.
Η εξέταση του θέματος που αφορά την κατοχή του πιο πάνω προσόντος συνεχίσθηκε στη συνεδρία της Ε.Δ.Υ. ημερ. 18.10.2000. Η Ε.Δ.Υ. αφού επανεξέτασε την περίπτωση του Πιερίδη Παντελή, ύστερα από μελέτη των στοιχείων τα οποία περιέχονται στον Προσωπικό του Φάκελο, έκρινε ότι η τριετής φοίτησή του σε Κολλέγιο της Αγγλίας, το σύνολο των αγγλικών εξετάσεων στις οποίες έχει επιτύχει, καθώς και η υπηρεσία του στο Αγγλικό Δημόσιο και η διαβίωσή του σε αγγλικό περιβάλλον, αποδεικνύουν ότι ο υποψήφιος διαθέτει την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Ως εκ τούτου - κατέληξε η Ε.Δ.Υ. - είναι ο μόνος υποψήφιος που ικανοποιεί όλα τα προσόντα της υπό πλήρωση θέσης.
Στη συνεδρία της ημερ. 20.3.2001 η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με τον ενώπιόν της κατάλογο των υποψηφίων. 'Εκρινε ότι ο μόνος προάξιμος υποψήφιος για σκοπούς επανεξέτασης είναι ο Πιερίδης Παντελής λόγω του ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, διέθετε όλα τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα, περιλαμβανομένης και της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, σύμφωνα με την απόφαση της που λήφθηκε στη συνεδρία της με ημερομηνία 18.10.00. 'Εκρινε, επίσης, ότι οι υπόλοιποι υποψήφιοι δεν είναι προάξιμοι λόγω του ότι, όπως διαπίστωσε η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρία της ημερ. 18.10.00, δεν διέθεταν οποιοδήποτε τεκμήριο κατοχής της απαιτούμενης πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.
Στη συνέχεια, προσήλθε στη συνεδρία ο Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας, κ. Αντώνης Κωνσταντίνου, ο οποίος ενημερώθηκε για τα πιο πάνω και στη διάθεση του οποίου είχαν τεθεί ο Προσωπικός Φάκελος και ο Φάκελος των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων του υποψηφίου.
Ο Διευθυντής ανέφερε τα εξής:
«Ο Πιερίδης όχι μόνο είναι κατάλληλος, αλλά είναι ένας εξαίρετος υπάλληλος που έχει προσφέρει πολλά στην υπηρεσία και ως εκ τούτου συστήνεται για προαγωγή.»
Ακολούθως η Ε.Δ.Υ., με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, ασχολήθηκε και η ίδια με την καταλληλότητα του υποψηφίου και προς τούτο εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τον Προσωπικό Φάκελο και το Φάκελο των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων του υποψηφίου, και έλαβε επίσης υπόψη την κρίση και τη σύσταση του Διευθυντή. Αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, περιλαμβανομένης και της σύστασης του Διευθυντή και των όσων ανέφερε σχετικά, έκρινε ότι ο Πιερίδης Παντελής είναι κατάλληλος και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτόν προαγωγή στην επίδικη θέση. Αποφάσισε, επίσης, όπως οι υπόλοιπες τέσσερις θέσεις παραμείνουν κενές και επί τούτου να ενημερωθεί η αρμόδια αρχή.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της προαγωγής του Πιερίδη Παντελή (το Ε.Μ.) στην επίδικη θέση.
Οι λόγοι ακύρωσης
.Ο κ. Αγγελίδης, εκ μέρους του αιτητή, υπέβαλε ότι μετά την ακυρωτική απόφαση η Ε.Δ.Υ. «έπρεπε να διενεργήσει δέουσα έρευνα ως καθήκον εκ του Νόμου και του δεδικασμένου». Υπέβαλε, επίσης, ότι ο καθορισμός «στεγανών κριτηρίων ή τεκμηρίων εκ των προτέρων είναι έξω από το Νόμο, τις αρχές της επανεξέτασης (που επιβάλλουν νέα και πλήρη έρευνα) και τη Νομολογία». Ο ευπαίδευτος συνήγορος διερωτήθηκε τί έπραξε η Ε.Δ.Υ. «σε συμμόρφωση προς τη δικαστική απόφαση» και γιατί δεν διενήργησε προφορικές και γραπτές εξετάσεις αφού το υποδεικνύει και η δικαστική απόφαση. Τέλος ο κ. Αγγελίδης υπέβαλε ότι ο αιτητής κατέχει το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας αφού παρακολούθησε μαθήματα στην Αγγλική γλώσσα και πέτυχε. Παρουσίασε και επιστολή του Πανεπιστημίου του Reading ημερ. 12.6.95 (βλ. Παράρτημα Χ1).
Οι λόγοι ακύρωσης θα πρέπει να εξετασθούν σε συνάρτηση με την διαπίστωση του ακυρωτικού Δικαστή στις πιο πάνω προσφυγές 231/96 και 232/96, σύμφωνα με την οποία στο φάκελο του αιτητή δεν υπάρχει κανένα έγγραφο στοιχείο από το οποίο να μπορεί εύλογα να συναχθεί το συμπέρασμα της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας στο ψηλό εκείνο επίπεδο που απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας.
Εν όψει της πιο πάνω διαπίστωσης του ακυρωτικού Δικαστή θεωρώ ότι η σχετική απόφαση της Ε.Δ.Υ. ημερ. 1.9.2000 (παρατίθεται στη σελ. 2, πιο πάνω) περί μη κατοχής τεκμηρίου από τους υποψηφίους που να αποδεικνύει την από μέρους τους πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, συνάδει πλήρως με το δεδικασμένο. Αντίθετα λοιπόν με την εισήγηση του κ. Αγγελίδη περί καθορισμού τεκμηρίων, κρίνω ότι η Ε.Δ.Υ. με την πιο πάνω απόφαση της (ημερ. 1.9.2000) δεν έχει καθορίσει οποιοδήποτε τεκμήριο. 'Εχει απλώς συμμορφωθεί με τη δικαστική απόφαση. 'Επεται πως η σχετική εισήγηση δεν ευσταθεί.
Σε σχέση με την εισήγηση περί απουσίας δέουσας έρευνας οι αρχές του διοικητικού δικαίου υπαγορεύουν τη διεξαγωγή έρευνας με σκοπό τη διαπίστωση όλων των ουσιωδών γεγονότων. Ωστόσο η έκταση, ο τρόπος και η διαδικασία που θα ακολουθηθεί ποικίλλει ανάλογα με το υπό εξέταση ζήτημα, ανάγεται δε στη διακριτική ευχέρεια της διοίκησης (Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.α., Α.Ε. 1518/1.11.96, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου, Α.Ε. 1575/14.7.97 και Nicolaou v. Minister of Interior and Another (1974) 3 C.L.R. 189). Η μορφή της έρευνας είναι συνυφασμένη με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η τελική εκτίμηση των γεγονότων και η λήψη της σχετικής απόφασης αποτελεί καθήκον και υποχρέωση του αρμοδίου οργάνου. Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα (Βλ. Ζάμπογλου
, πιο πάνω). Η έρευνα είναι επαρκής εφόσον εκτείνεται στη διερεύνηση κάθε γεγονότος που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται (Βλ. Motorways Ltd v. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2371/25.6.99).Στην παρούσα υπόθεση η Ε.Δ.Υ. στα πλαίσια της επανεξέτασης,
(α) εξέτασε τα στοιχεία που υπήρχαν στους φακέλους των υποψηφίων,
(β) ζήτησε από τους υποψηφίους να «προσκομίσουν οποιαδήποτε στοιχεία/τεκμήρια κατέχουν που να αποδεικνύουν την από μέρους τους κατοχή της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας κατά τον ουσιώδη χρόνο».
Σε σχέση με την παραγ. (α) με την ακυρωτική απόφαση είχε ήδη κριθεί ότι στο φάκελο του αιτητή δεν υπήρχε οτιδήποτε που να αποδεικνύει την από μέρους του κατοχή του πιο πάνω προσόντος.
Σε σχέση με την παραγ. (β) ο αιτητής δεν προσκόμισε οποιοδήποτε στοιχείο όπως του είχε ζητηθεί. Υπό το φως της ακυρωτικής απόφασης και της έρευνας που είχε εγκαινιάσει η Ε.Δ.Υ. - με το να ζητήσει στοιχεία από τους ίδιους τους ενδιαφερόμενους - ένας διερωτάται ποιά άλλη έρευνα θα μπορούσε να διεξαχθεί από την Ε.Δ.Υ.. Θεωρώ, επομένως, ότι η Ε.Δ.Υ. έχει προβεί στην υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης επιβαλλόμενη δέουσα έρευνα. Η εισήγηση περί απουσίας δέουσας έρευνας δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Ούτε και η εισήγηση περί διεξαγωγής προφορικών ή γραπτών εξετάσεων ευσταθεί. Μια τέτοια πορεία αντιστρατεύεται τις αρχές της επανεξέτασης μετά από ακυρωτική απόφαση (Δρουσιώτη ν. Δήμου Λατσιών (1992) 3 Α.Α.Δ. 437, 445, 447
).Τέλος όσο αφορά την πιο πάνω επιστολή του Πανεπιστημίου Reading αυτή αποτελεί μια ευχαριστήρια επιστολή των αρχών του Πανεπιστημίου προς τον αιτητή για τη συμβολή του στην επιτυχία της εκπαιδευτικής εκδρομής 23 μεταπτυχιακών φοιτητών που είχαν επισκεφθεί την Κύπρο. Δεν αποτελεί οποιαδήποτε απόδειξη ότι ο αιτητής «παρακολούθησε μαθήματα στην Αγγλική γλώσσα και πέτυχε» όπως είναι η εισήγηση του κ. Αγγελίδη.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Ο αιτητής να πληρώσει τα έξοδα των καθ' ων η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.