|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
0..ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 621/2000
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Σόνιας Κυριακίδου από Λευκωσία
Αιτήτριας< /P>
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ΄ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 31.5.2002Για την αιτήτρια: κ. Σ. Α. Αγγελίδης για κ. A.Σ. Αγγελίδη.
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφασή της, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 10.3.2000, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) προήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη Γεώργιο Λουκαΐδη, Αλέξανδρο Αλεξάνδρου και Ανδρέα Παντέχη στη θέση Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης. Η αιτήτρια, που ήταν επίσης υποψήφια για προαγωγή στη θέση, προσβάλλει με την προσφυγή την απόφαση της ΕΕΥ.
Προβάλλεται ως πρώτος λόγος ακυρώσεως ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν καταρτίσθηκε νόμιμα, όπως προβλέπεται στην παράγραφο 2 του Άρθρου 35(Α) των περί Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων, δηλαδή από την αρμόδια αρχή, τον Υπουργό Παιδείας και Πολιτισμού. Ο δικηγόρος της αιτήτριας υποστηρίζει την εισήγησή του με αναφορά στην έννοια που αποδίδει στις λέξεις «εγκρίνει και προτείνονται», στα σχετικά έγγραφα για τον καταρτισμό της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Η εισήγηση δεν ευσταθεί. Από τις επιστολές της αρμόδιας αρχής προς τον Πρόεδρο της ΕΕΥ, ημερομηνίας 10.3.1999 και 30.9.1999, είναι σαφές ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή καταρτίσθηκε μετά από σχετική έγκριση του Υπουργού Παιδείας και Πολιτισμού (βλ. Χρ. Κινέζος κ.α. ν. ΕΕΥ, Προσφυγή 982/99, απόφαση 26.10.2000 όπου παρόμοια εισήγηση απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο (Αρτεμίδης, Δ.) για τον ίδιο λόγο).
Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η ΕΕΥ έσφαλε όσον αφορά τα κριτήρια που προκαθόρισε στις παραγράφους 5.4, 5.5 και 5.6 και τους τομείς που προκαθόρισε στην παράγραφο 7, στη βάση των οποίων έγιναν οι συνεντεύξεις*. Σύμφωνα με το δικηγόρο της αιτήτριας, το στοιχείο, για παράδειγμα, της γλωσσικής επάρκειας ή του παρουσιαστικού, είναι εντελώς άσχετο με τα νόμιμα κριτήρια επιλογής (αξία-προσόντα-αρχαιότητα) και, μάλιστα, αντιφατικό προς κριτήρια της παραγράφου 7.
Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Τα κριτήρια που προκαθόρισε η ΕΕΥ στις παραγράφους 5 και 7 του πρακτικού της 24.11.99 μπορούσαν εύλογα να καθορισθούν, στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας, και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστούν ή περιέχουν εξωγενή ή άσχετα στοιχεία. Πανομοιότυπα κριτήρια επικροτήθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο και στις Προσφυγές 465/98 Α. Κωνσταντινίδου ν. ΕΕΥ, 8.3.2000, 280/99 Χρ. Χριστοδούλου ν. ΕΕΥ, 31.7.2000 και 982/1999 Χρ. Κινέζου κ.α. ν. ΕΕΥ, 26.10.2000.
Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η ΕΕΥ κατέληξε στην επιλογή για προαγωγή των τριών ενδιαφερομένων μερών, αντί της αιτήτριας, υπό το κράτος πλάνης περί τα πράγματα ως προς τον καταλληλότερο υποψήφιο με αποτέλεσμα η απόφαση της να πάσχει και λόγω πεπλανημένης αιτιολογίας.
Όπως θα εξηγήσω στη συνέχεια, ούτε και αυτός ο λόγος ευσταθεί.
Τα στοιχεία που έχει ενώπιόν της η ΕΕΥ ήταν τα εξής:
(α) Στις δύο τελευταίες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, η αιτήτρια είχε βαθμολογία 39 και 39, ενώ τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη 38 και 39.
(β) Τα ενδιαφερόμενα μέρη Αλέξανδρος Αλεξάνδρου και Ανδρέας Παντέχης είχαν ανώτερα ακαδημαϊκά προσόντα (masters) σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.
(γ) Η αιτήτρια υπερείχε σε αρχαιότητα των τριών ενδιαφερομένων μερών κατά δύο περίπου χρόνια.
(δ) Κατά την ενώπιον της ΕΕΥ συνέντευξη η αιτήτρια αξιολογήθηκε με «σχεδόν πολύ καλά», τα ενδιαφερόμενα μέρη Γεώργιος Λουκαΐδης και Αλέξανδρος Αλεξάνδρου με «πάρα πολύ καλά» και το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Παντέχης με «πολύ καλά».
Υπό το φως των υπό (α) έως (δ) στοιχείων, η ΕΕΥ στήριξε την απόφαση της για προαγωγή των τριών ενδιαφερομένων μερών, αντί της αιτήτριας, στο ακόλουθο σκεπτικό:
«5.4.1 Οι τρεις προτεινόμενοι για προαγωγή υπερέχουν σε αξία των συνυποψηφίων τους, συμπέρασμα το οποίο προκύπτει από το συμψηφισμό των υπηρεσιακών τους εκθέσεων και της απόδοσής τους στη συνέντευξη. Η απόδοση αυτή κρίθηκε με κριτήρια τα οποία είναι ιδιαιτέρως σχετικά με την άσκηση των καθηκόντων της θέσης. Ανάμεσα στα κριτήρια αυτά δεσπόζουν ο βαθμός ενημέρωσης στις σύγχρονες τάσεις της εκπαίδευσης, ο βαθμός ενημέρωσης στα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, η αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και η ικανότητα κριτικής ανάλυσης εκπαιδευτικών προβλημάτων και επινόησης εναλλακτικών λύσεων για την αντιμετώπιση τους.
5.4.2 Η υπεροχή σε αρχαιότητα των υποψηφίων .... και Κυριακίδου-Σταυρίδου Σόνιας δεν μπορεί να υπερσκελήσει την υπεροχή σε αξία των προτεινομένων για προαγωγή. Είναι νομολογημένο ότι για υψηλόβαθμες θέσεις, όπως αυτή του Επιθεωρητή Γενικού Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης, η αρχαιότητα δεν μπορεί να είναι το αποφασιστικό κριτήριο. Εκείνο που προέχει, κατά την άποψη της Επιτροπής, σε θέσεις όπως η πιο πάνω, είναι οι προϋποθέσεις που συγκεντρώνει ο υποψήφιος να ασκήσει επιτυχώς τα καθήκοντα της θέσης ως αποτέλεσμα της προηγούμενης υπηρεσιακής του επάρκειας και των διαπιστώσεων που προέκυψαν κατά τη διάρκεια της συνέντευξης.
5.4.3 Δύο από τους προτεινόμενους, οι Αλεξάνδρου Αλέξανδρος και Παντέχης Ανδρέας έχουν ανώτερα ακαδημαϊκά προσόντα (σε επίπεδο Masters) τα οποία είναι ιδιαιτέρως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Παρ' όλο ότι τα προσόντα αυτά έχουν οριακή σημασία αφού δε γίνεται αναφορά στο οικείο σχέδιο υπηρεσίας ότι πρόσθετα προσόντα δεν συνιστούν πλεονέκτημα, δεν μπορούν ωστόσο αυτά να παραγνωριστούν αφού τόσο το επίπεδο των προσόντων αυτών όσο και η φύση τους επαυξάνουν την πιθανότητα επιτυχούς άσκησης των καθηκόντων της θέσης.
Ενόψει του πιο πάνω σκεπτικού της ΕΕΥ, σε συνάρτηση με τα υπό (α) έως (δ) (πιο πάνω) στοιχεία, που είχε ενώπιόν της η ΕΕΥ, θεωρώ ότι η απόφασή της ήταν εύλογα επιτρεπτή ώστε να μην δικαιολογείται η επέμβαση του Δικαστηρίου. Η θέση ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής και ψηλά στην ιεραρχία. Η ΕΕΥ είχε ευρεία διακριτική ευχέρεια. Τα αποτελέσματα της προφορικής συνέντευξης, ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας των υποψηφίων, μπορούσαν εύλογα να υποσκελίσουν, κατά την άποψή μου, (α) την κατά ένα βαθμό υπεροχή της αιτήτριας έναντι των τριών ενδιαφερομένων μερών, στη μία από τις δύο τελευταίες υπηρεσιακές εκθέσεις, και δη την παλαιότερη, όπως, επίσης, (β) και την κατά δύο χρόνια υπεροχή της αιτήτριας σε αρχαιότητα. Προκειμένου, μάλιστα, περί των ενδιαφερομένων μερών Αλέξανδρου Αλεξάνδρου και Ανδρέα Παντέχη, υπήρχε και το πρόσθετο στοιχείο των ανώτερων ακαδημαϊκών προσόντων (Masters) τα οποία, αν και δεν προβλέπονταν από το Σχέδιο Υπηρεσίας ως πλεονέκτημα, εντούτοις, όπως διαπίστωσε η ΕΕΥ, ήταν «ιδιαιτέρως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης».
Η προσφυγή απορρίπτεται με £400,- έξοδα εις βάρος της αιτήτριας.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάση του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Ρ.Α Γαβριηλίδης
Δ
/νχ