Οι πιο πάνω συνεκδικαζόμενες προσφυγές στρέφονται εναντίον απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας («η Επιτροπή») με την οποία η ΕΔΥ προήγαγε τις 1. Ελένη Βοσκαρίδου, 2. Αγγελική Οικονομίδου, 3. Αμαλία Χρ. Σταύρου, 4. Ελένη Χατζηβασιλείου και 5. Γεωργία Ι. Καρή στη μόνιμη θέση Φοροθέτη (Φόρου Εισοδήματος) (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων από 15.4.2000.

Η θέση Φοροθέτη (ανωτέρω) είναι θέση προαγωγής και συνεπώς τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 35 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου αρ. 1/90.

Τα απαιτούμενα προσόντα σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης είναι:

2. Ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.»

Η Επιτροπή σε συνεδρία της που πραγματοποιήθηκε στις 30.3.00, εξέτασε τον κατάλογο των υποψηφίων για πλήρωση πέντε κενών θέσεων Φοροθέτη. Εκρινε ως προάξιμες τις υποψήφιες 1-6 του καταλόγου αρχαιότητας βάσει της παραγράφου 1(α) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η Επιτροπή παρατήρησε ότι μια υποψήφια ενέπιπτε στις πρόνοιες των Νόμων που προνοούν για την αποκατάσταση των παθόντων και των τέκνων των εγκλωβισμένων (Ν.55(1)/97 και 100(1)/98) όμως αφού έλαβε υπόψη το μικρό αριθμό των υπό πλήρωση θέσεων, αποφάσισε ότι οι πρόνοιες των εν λόγω Νόμων δεν μπορούσαν να τύχουν εφαρμογής.

Ακολούθως προσήλθε ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων στη διάθεση του οποίου είχαν τεθεί οι προσωπικοί φάκελοι και οι φάκελοι των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων. Ο Διευθυντής, αφού ενημερώθηκε για ό,τι είχε προηγηθεί, συμφώνησε με την απόφαση της Επιτροπής σχετικά με τους προσοντούχους υποψηφίους και έδωσε σύσταση υπέρ των ενδιαφερόμενων προσώπων.

Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, η Επιτροπή ασχολήθηκε περαιτέρω με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Κατόπιν εξέτασης των ουσιωδών στοιχείων και αφού έλαβε υπόψη τις συστάσεις του Διευθυντή, τα προσόντα και σειρά αρχαιότητας των υποψηφίων, επέλεξε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως τα πλέον κατάλληλα για προαγωγή. Η Επιτροπή σε μεταγενέστερη συνεδρία της καθόρισε ως ημερομηνία προαγωγής των ενδιαφερομένων προσώπων την 15.4.2000.

Οι αιτητές Κώστας Καλαϊτζής (προσφυγή αρ. 724/00) και Αντώνης Ευριπίδου (προσφυγή αρ. 923/00) κατείχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο θέση Βοηθού Φοροθέτη Φόρου Εισοδήματος. Οι εν λόγω αιτητές δεν θεωρήθηκαν υποψήφιοι και συνακόλουθα δεν έτυχαν σύγκρισης και αξιολόγησης από την Επιτροπή ή το Διευθυντή. Οι εν λόγω αιτητές, προσβάλλουν το κύρος της σχετικής απόφασης. Ισχυρίζονται ότι αναιτιολόγητα η Επιτροπή τους απέκλεισε από την προαγωγική διαδικασία ως μη προσοντούχους.

Οι καθ΄ ων η αίτηση και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Γεωργία Καρή εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι οι προαναφερόμενοι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος προσβολής της επίδικης απόφασης γιατί, καθώς ισχυρίζονται, δεν κατείχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο τα απαιτούμενα προσόντα.

Πράγματι, αιτητής ο οποίος δεν κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης δεν έχει ούτε έννομο συμφέρον προς ακύρωση προαγωγής συναδέλφου του. Ομως, στις περιπτώσεις όπου αμφισβητείται σοβαρά η εκτίμηση της διοίκησης αναφορικά με τα προσόντα έτσι ώστε το θέμα να καθίσταται επίδικο, ο αιτητής έχει έννομο συμφέρον προσβολής της απόφασης.

Στην προκείμενη περίπτωση το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης βασικά απαιτεί ως απαραίτητο προσόν πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία στην Κλίμακα Α7. Ωστόσο, οι συγκεκριμένοι αιτητές, καλύπτονται από τη σημείωση του σχεδίου υπηρεσίας (ανωτέρω) γιατί και οι δύο, στις 16.3.96 υπηρετούσαν στη θέση Βοηθού Φοροθέτη (Φόρου Εισοδήματος). Συνεπώς γι΄ αυτούς, ήταν αρκετή τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στην κλίμακα Α7. Σημειώνεται ότι με την εφαρμογή του περί Προϋπολογισμού (Τροποποιητικού) Νόμου του 1996 (Ν. 8(ΙΙΙ)/96 που δημοσιεύθηκε στις 16.2.96, οι συνδυασμένες θέσεις Βοηθού Φοροθέτη 1^ης Τάξης Κλίμακα Α7 και Βοηθού Φοροθέτη 2^ης Τάξης Κλίμακα Α4 αντικαταστάθηκαν με τις θέσεις Βοηθού Φοροθέτη (συνδυασμένες Κλίμακες Α4 και Α7).

Στην προκείμενη περίπτωση το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Καρή Γεωργία κατέλαβε τη θέση Βοηθού Φοροθέτη 1^ης Τάξης την 1.7.94 και η Βοσκαρίδου Ελένη την 1.3.95. Εφαρμογή στην περίπτωσή τους έχει η πρώτη παράγραφος του σχεδίου υπηρεσίας.

Από τα υπάρχοντα στοιχεία προκύπτει ότι η Καρή είχε συμπληρώσει μέχρι τον ουσιώδη χρόνο (20.8.99) την απαιτούμενη πενταετή υπηρεσία στην Κλίμακα Α7 εν αντιθέσει προς την Βοσκαρίδου η οποία μέχρι τον ουσιώδη χρόνο χρειαζόταν σχεδόν 6 μήνες για συμπλήρωση της πενταετούς υπηρεσίας. Αποφαίνομαι συνεπώς ότι εσφαλμένα θεωρήθηκε ότι η Βοσκαρίδου πληρούσε τις απαιτήσεις του σχέδιου υπηρεσίας για προαγωγή.

Συνάγεται ότι η προαγωγή της Βοσκαρίδου επηρέασε την προοπτική ανέλιξης των αιτητών οι οποίοι καθώς έχει ειπωθεί νομιμοποιούνται υπό τις περιστάσεις να ζητήσουν έλεγχο της κρίσης αναφορικά με τα προσόντα των ενδιαφερόμενων προσώπων στο πλαίσιο αμφισβήτησης της νομιμότητας της απόφασης για την προαγωγή τους.

Για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί οι προσφυγές 724/00 και 923/00 επιτυγχάνουν μερικώς. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται καθόσον αφορά το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ε. Βοσκαρίδου.

Ο ισχυρισμός που αφορά το ενδεχόμενο μη επαρκούς έρευνας στους φακέλους των υποψηφίων λόγω στιγμιαίας ενημέρωσης του Διευθυντή δεν ευσταθεί. Υπάρχει ρητή αναφορά στο πρακτικό της Επιτροπής ημερομηνίας 30.3.00 ότι προτού προβεί στη σύστασή του ο Διευθυντής, είχε στη διάθεσή του όλους τους προσωπικούς φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων. Εξάλλου, η απόφαση της Επιτροπής να κληθεί ο Διευθυντής ενώπιον της για το συγκεκριμένο θέμα λήφθηκε πολύ πιο νωρίς (3.9.99) γεγονός το οποίο, υποδηλώνει ότι ο Διευθυντής ήταν έγκαιρα ενήμερος για το θέμα για το οποίο είχε κληθεί να δώσει συστάσεις.

Η ανταλλαγή απόψεων με τους προϊσταμένους των διαφόρων υπηρεσιών στις οποίες εργάζονταν οι υποψήφιοι δεν οδηγεί σε ακύρωση της πράξης. Η νομολογία αναγνωρίζει στο Διευθυντή το δικαίωμα να διαβουλεύεται και να ζητά απόψεις ή πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων χωρίς να έχει υποχρέωση αποκάλυψης του περιεχομένου των πληροφοριών του ή του τρόπου με τον οποίο αξιολόγησε τις πληροφορίες κατά τη διαμόρφωση της δικής του κρίσης και σύστασης. Επομένως δεν ευσταθεί ούτε αυτός ο ισχυρισμός της αιτήτριας.

Ο ισχυρισμός ότι η σύσταση του Διευθυντή συγκρούεται με τους φακέλους των υποψηφίων, δεν εξειδικεύεται ούτε αιτιολογείται στο δικόγραφο της προσφυγής όπως απαιτεί ο κανονισμός 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962 και συνεπώς δεν παρέχεται δυνατότητα εξέτασής του.

Α. Κραμβής,

Δ.

ΣΦ.

Χαράλαμπος Καψός ν. Δημοκρατίας, ΑΕ1894, ημερ. 12.12.97. Η αρχή αυτή δεν είναι όμως απόλυτη καθότι από τη στιγμή που αμφισβητείται σοβαρά η εκτίμηση της διοίκησης αναφορικά με τα προσόντα κατά τρόπο που να καθίσταται επίδικο θέμα, ο αιτητής δεν χάνει το έννομο συμφέρον του να επιδιώξει αναθεώρηση της.

Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης ζητά, ως απαραίτητο προσόν πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία στην κλίμακα Α7.

Οι αιτητές καλύπτονται από τη σημείωση του σχεδίου υπηρεσίας, αφού υπηρετούσαν στη θέση Βοηθού Φοροθέτη (Φόρου Εισοδήματος) κατά την 16.3.96.

Η Επιτροπή είχε ενώπιόν της τα στοιχεία, σύμφωνα με τα οποία οι αιτητές δεν διήνυσαν τουλάχιστον τρία έτη στην Κλίμακα Α7 και συνεπώς ορθά τους απέκλεισε από την προαγωγική διαδικασία.

Οι αιτητές ισχυρίζονται πως ούτε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Καρή και Βοσκαρίδου κατείχαν την απαιτούμενη στη δική τους περίπτωση πενταετή συνολική υπηρεσία στην Κλίμακα Α7. Εισηγούνται ότι η προαγωγή των ενδιαφερομένων αυτών προσώπων στηρίχθηκε σε πλάνη περί τα πράγματα διότι δεν πληρούσαν τα σχέδια υπηρεσίας δηλαδή της πενταετούς υπηρεσίας στη θέση του Βοηθού Φοροθέτη.

Οι αιτητές ισχυρίζονται πως τα δύο από τα πέντε ενδιαφερόμενα πρόσωπα που προάχθηκαν δεν κατείχαν το προσόν της πενταετούς συνολικής υπηρεσίας στην Κλίμακα Α7.

Αν αυτό είναι ορθό, θα παραμείνει ανοικτή τουλάχιστο μία θέση για διεκδίκηση από τον οποιοδήποτε θα συμπλήρωνε στη συνέχεια την απαιτούμενη υπηρεσία. Οπωσδήποτε και από τους ίδιους τους αιτητές οι οποίοι χρειάζονταν μόνο μερικούς μήνες. Σαφώς λοιπόν η προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων εξαφάνισε την προοπτική αυτή, αναδεικνύεται επηρεασμός τους και κάτω από τις περιστάσεις νομιμοποιούνται οι αιτητές να ζητήσουν έλεγχο της κρίσης ως προς τα προσόντα των ενδιαφερόμενων προσώπων στο πλαίσιο αμφισβήτησης της νομιμότητας της προαγωγής τους. Παραπέμπω συναφώς στη νομολογία σε σχέση με τη νομιμοποίηση του αιτητή κάτω από ειδικές περιστάσεις, ακόμα και όταν δεν κατέχει ο ίδιος τα προσόντα της θέσης.

Οι προσφυγές 724/2000 και 923/2000 επιτυγχάνουν εν μέρει. Η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται σε σχέση με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Βοσκαρίδου.