Με την προσφυγή αυτή προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) ημερομηνίας 4.5.2000, με την οποία προάχθηκαν τα ΕΜ Μαρία Δημητρίου, Στέλλα Ιωνά, Ευριδίκη Παπασταύρου και Ανδρούλλα Χριστοδούλου στη θέση Λειτουργού Εκπαίδευσης Α΄ (Εκπαιδευτικός Κλάδος), Υπουργείο Υγείας, στον τομέα της Γενικής Νοσηλευτικής.

Οι επίδικες θέσεις είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής. Με την απόφαση της ΕΔΥ ημερομηνίας 4.5.2000, πληρώθηκαν πέντε θέσεις. Η μία απ΄αυτές αφορούσε τον τομέα της Ψυχιατρικής Νοσηλευτικής και οι υπόλοιπες τέσσερις τον τομέα της Γενικής Νοσηλευτικής.

Αντικείμενο της προσφυγής αυτής είναι το μέρος της απόφασης της ΕΔΥ που αφορούσε την πλήρωση των τεσσάρων θέσεων στον τομέα της Γενικής Νοσηλευτικής.

Συστήθηκε αρχικά δυο φορές Συμβουλευτική Επιτροπή . Η ΕΔΥ έκρινε ότι η πρώτη Συμβουλευτική Επιτροπή έπασχε ως προς τη σύνθεση της, η δε δεύτερη ως προς τη συγκρότηση της και διέκοψε τις σχετικές διαδικασίες.

Η Συμβουλευτική Επιτροπή που συστάθηκε ακολούθως, εξέτασε στη συνεδρία της ημερομηνίας 17.9.99 τα προσόντα των υποψηφίων. Έκρινε ότι δεκατρείς υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων η αιτήτρια και τα ΕΜ, πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας και τους κάλεσε σε προφορική εξέταση. Η απόδοση σ΄αυτή του ΕΜ Δημητρίου, Ιωνά και Παπασταύρου καθώς και της αιτήτριας αξιολογήθηκε ως πάρα πολύ καλή ενώ του ΕΜ Χριστοδούλου ως σχεδόν εξαίρετη. Σύστησε στην ΕΔΥ και τους δεκατρείς υποψήφιους.

Η ΕΔΥ, αφού εξέτασε την κατοχή από τους υποψήφιους των απαιτούμενων προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας, προέβη σε προφορική εξέτασή τους. Κλήθηκαν και ήταν παρόντες κατά την προφορική εξέταση ο κ. Πατζηνάκος, Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας και η κα Μίτσιγγα, Ανώτερη Λειτουργός Εκπαίδευσης στο Υπουργείο Υγείας.

Η ΕΔΥ αποφάσισε την επιλογή του υποψήφιου Καραγιάννη για τον τομέα της Ψυχιατρικής Νοσηλευτικής και προχώρησε στην επιλογή των υποψηφίων για τις υπόλοιπες τέσσερις θέσεις στον τομέα της Γενικής Νοσηλευτικής.

Ο Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση της αιτήτριας κατά την προφορική εξέταση ως πολύ καλή, του ΕΜ Δημητρίου ως σχεδόν πάρα πολύ καλή και των ΕΜ Ιωνά, Παπασταύρου και Χριστοδούλου ως πάρα πολύ καλή. Στη συνέχεια σύστησε για προαγωγή στις τέσσερις επίδικες θέσεις τα ΕΜ.

Η ΕΔΥ προέβη και η ίδια σε αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση. Χαρακτήρισε την απόδοση της αιτήτριας ως πολύ καλή, των ΕΜ Ιωνά, Δημητρίου και Χριστοδούλου ως σχεδόν εξαίρετη και του ΕΜ Παπασταύρου ως εξαίρετη.

Αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε ότι τα ΕΜ υπερείχαν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε την προαγωγή τους στις τέσσερις θέσεις του τομέα της Γενικής Νοσηλευτικής. Αιτιολόγησε την επιλογή τους, αναφέροντας τα πιο κάτω:

Διαπίστωσε ότι η αιτήτρια και μία άλλη υποψήφια υπερείχε των ΕΜ σε αρχαιότητα. Έκρινε όμως ότι αυτή δεν μπορούσε να υπερισχύσει. Ανέφερε συγκεκριμένα:

Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι οι ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις του ΕΜ Ιωνά πάσχουν λόγω της συγγένειας της με την κα Ταπακούδη που συμμετείχε στην ομάδα αξιολόγησης.

Στη συνέχεια πρόβαλε ότι η απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, πάσχει για το λόγο ότι, ενώ ο Πρόεδρος αυτής κ. Πατζηνάκος και το μέλος κ. Αττεσλή απουσίαζαν κατά τη συνεδρία κατά την οποία έγινε η προφορική εξέταση, πήραν μέρος στη συνεδρία κατά την οποία λήφθηκε η τελική απόφαση κατά παράβαση του άρθρου 22 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(1)/99) το οποίο καθορίζει ότι η διαδικασία συζήτησης και λήψης απόφασης για ορισμένο θέμα πρέπει να διεξάγεται από την αρχή μέχρι το τέλος από τα ίδια μέλη του συλλογικού οργάνου.

Περαιτέρω, ισχυρίστηκε ο κ. Αγγελίδης ότι η συμμετοχή του Διευθυντή και της κας Μίτσιγγα στη συνεδρία της ΕΔΥ κατά την οποία διεξήχθηκε η προφορική συνέντευξη πάσχει, γιατί διατύπωσαν κρίση για την απόδοση των υποψηφίων και η σύσταση του Διευθυντή πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας.

Πρόβαλε ακόμη ότι η κρίση της ΕΔΥ για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση δεν είναι αιτιολογημένη καθώς και ότι η τελική απόφαση πάσχει, γιατί η απόδοση στην προφορική εξέταση αποτέλεσε βαρύνον στοιχείο επιλογής και η αιτιολογία είναι ελλιπής.

Εξέτασα αρχικά τον πρώτο ισχυρισμό που πρόβαλε ο δικηγόρος της αιτήτριας ότι πάσχουν οι ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις του ΕΜ Ιωνά λόγω της συμμετοχής στην ομάδα αξιολόγησης της κα Ταπακούδη. Από τη μελέτη του φακέλου του εν λόγω ΕΜ διαπίστωσα ότι η κα Ταπακούδη συμμετείχε στην ομάδα αξιολόγησης του εν λόγω ΕΜ για το έτος 1997.

Η Συμβουλευτική Επιτροπή αναφέρθηκε στην υπηρεσιακή έκθεση του ΕΜ Ιωνά για το έτος 1997. Η ΕΔΥ έδωσε έμφαση στις τελευταίες των τελευταίων χρόνων αναφέροντας ότι η Ιωνά παρουσιάζει την ίδια εικόνα ως προς την αξία με τις υπόλοιπες υποψήφιες. Δεν κρίθηκε ότι υπερέχει σε αξία της αιτήτριας. Περαιτέρω αξιολογήθηκε εξαίρετα και τα προηγούμενα χρόνια.

Συμφωνώ ότι η κα Ταπακούδη έπρεπε να εξαιρεθεί από την ομάδα αξιολόγησης για την Ιωνά και αφού δεν έγινε αυτό δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψη η ετήσια έκθεση του 1997. Η αιτήτρια όμως δεν αντλεί, όπως προκύπτει από όσα ανέφερα πιο πάνω, οποιοδήποτε όφελος από τον ισχυρισμό αυτό και συνεπώς δε νομιμοποιείται στην προβολή του.

Εξέτασα μετά τον ισχυρισμό για μη κατοχή από τα ΕΜ Δημητρίου, Παπασταύρου και Χριστοδούλου της απαίτησης υπ΄αρ. 3 των σημειώσεων του σχεδίου υπηρεσίας για «15 ετή τουλάχιστο πείρα στη Νοσηλευτική, από την οποία 3 ετή πείρα σε υπεύθυνη θέση στη νοσηλευτική εκπαίδευση.» Ο ισχυρισμός ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή και η ΕΔΥ δεν προέβηκαν σε δέουσα έρευνα ως προς την κατοχή από τα εν λόγω ΕΜ του προσόντος για «3 ετή πείρα σε υπεύθυνη θέση στη νοσηλευτική εκπαίδευση» είναι ανεδαφικός. Από τη μελέτη των πρακτικών και των δύο Επιτροπών προκύπτει η δέουσα έρευνα στην οποία προέβηκαν. Καθόρισαν ότι η διδασκαλία και η ανάληψη εκπαιδευτικού έργου θεωρείται ως υπηρεσία σε υπεύθυνη θέση στη νοσηλευτική εκπαίδευση. Προκύπτει από τους φακέλους των ΕΜ αυτών ότι πληρούν το προσόν αυτό. Ασκούσαν καθήκοντα κλινικής εκπαιδεύτριας στη Νοσηλευτική Σχολή.

Αναφορικά με τα προσόντα της αιτήτριας, δε διαπίστωσα έκδηλη υπεροχή της, όπως ισχυρίστηκε ο δικηγόρος της. Δεν κρίνω σκόπιμη οποιαδήποτε περαιτέρω αναφορά σ΄αυτά.

Η αιτήτρια υπερείχε σε αρχαιότητα έναντι των ΕΜ λόγω της προαγωγής της στην κατεχόμενη θέση Ανώτερης Νοσηλευτικής Λειτουργού. Η ΕΔΥ την έλαβε υπόψη και έκαμε ειδική αναφορά. Ορθά παρατήρησε ότι η αρχαιότητα για σκοπούς πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής αποτελεί στοιχείο περιορισμένης σημασίας και ότι δεν μπορούσε να υπερισχύσει της γενικής υπεροχής των ΕΜ. Η ΕΔΥ είχε καθήκον να συνεκτιμήσει όλα τα στοιχεία για την επιλογή του καλύτερου υποψήφιου. (Δημοκρατία ν. Πανταζή (1991) 3 Α.Α.Δ. 47, 54).

Ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε ότι η συμμετοχή του Γενικού Διευθυντή και της κα Μίτσιγγα στη συνεδρία της ΕΔΥ κατά την οποία διεξήχθηκε η προφορική εξέταση και η διατύπωση κρίσης για την απόδοση των υποψηφίων σ΄αυτή πάσχει. Η συμμετοχή τους αυτή είναι βοηθητική για την ΕΔΥ. Έχει λεχθεί κατ΄επανάληψη ότι ο ρόλος του Διευθυντή εντάσσεται στο πλαίσιο που καθορίζει το άρθρο 33(10) του Ν.1/90:

Οι απόψεις που εξέφρασε ο Γενικός Διευθυντής για την απόδοση των υποψηφίων είναι βοήθεια στην ΕΔΥ για να σχηματίσει άποψη. Δεν συνιστούσε ξεχωριστό στοιχείο κρίσης το οποίο θα λάμβανε υπόψη η ΕΔΥ.

Ο Γενικός Διευθυντής προέβη σε σύσταση χωρίς να διατυπώσει αιτιολογία. Ο νόμος δεν απαιτεί να είναι αιτιολογημένη η σύσταση για την πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής.

Μελέτησα την κρίση της ΕΔΥ για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση. Δεν με έπεισε ο κ. Αγγελίδης για το αναιτιολόγητό της. Ούτε ότι η κρίση αυτή αποτέλεσε βαρύνον στοιχείο για την επιλογή του ΕΜ. Ήταν ένα από τα στοιχεία που συνεκτίμησε η ΕΔΥ για την επιλογή τους. Η τελική απόφαση της ΕΔΥ είναι αιτιολογημένη.

Οι επίδικες θέσεις είναι ψηλές στην υπαλληλική ιεραρχία όπου η επιτυχής εκτέλεση των καθηκόντων προϋποθέτει πρόσωπα που διαθέτουν προσωπικότητα καθώς και διευθυντικές και διοικητικές ικανότητες. Τα ΕΜ υπερείχαν της αιτήτριας ως προς την απόδοση τους στην προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ. Επιπλέον είχαν τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.

Η αιτήτρια δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή, όπως ισχυρίστηκε ο δικηγόρος της.

Καταλήγω ότι η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή και δε χωρεί επέμβαση του Δικαστηρίου.

Π. Αρτέμης,

Δ.