|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 173/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.
Αναφορικά με τα άρθρα 146, 28, 24 του Συντάγματος.
Σχολική Εφορεία Λεμεσού,
Αιτητές,
και
Δήμος Μέσα Γειτονιάς,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
22.3.02Για τους αιτητές: κ. Α.Σ. Αγγελίδης
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Π. Αναστασιάδης
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή αμφισβητείται η εγκυρότητα της απόφασης του Δήμου Μέσα Γειτονιάς με την οποίαν επιβλήθηκε στη Σχολική Εφορεία Λεμεσού η καταβολή του ποσού Λ.Κ.4.550 ως τέλη αποκομιδής σκυβάλων για το έτος 1998.
Οι αιτητές είναι η κατά το νόμο υπεύθυνη Εφορεία για την αντιπροσώπευση και διαχείριση τριών δημοτικών σχολείων και ενός γυμνασίου που βρίσκονται μέσα στα δημοτικά όρια του Δήμου Μέσα Γειτονιάς. Είχε αρχικά επιβληθεί στους αιτητές η καταβολή του ποσού των Λ.Κ. 4.550 το οποίο αντιπροσώπευε το τέλος αποκομιδής σκυβάλων για το 1998. Ακολούθησε ένσταση εκ μέρους των αιτητών με αποτέλεσμα τη μείωση του ποσού σε Λ.Κ. 3.950. Η τελευταία αυτή απόφαση προσβλήθηκε με προσφυγή (Υπόθεση αρ. 26/99) και ακυρώθηκε με την Δικαστική απόφαση ημερομηνίας 25.8.2000 (Ηλιάδης, Δ.) λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Το Δημοτικό Συμβούλιο των καθ΄ων η αίτηση φαίνεται ότι επανεξέτασε το ζήτημα, υπό το φως της πιο πάνω ακυρωτικής δικαστικής απόφασης και αποφάσισε κατά τη συνεδρίαση της 28.9.2000 να επιβάλει και πάλι στην αιτήτρια το ποσό των Λ.Κ. 4.550 ως τέλη σκυβάλων για τα εκπαιδευτικά ιδρύματα που βρίσκονταν υπό το διαχειριστικό της έλεγχο και αφορούσαν το έτος 1998. Επανερχόμενοι οι αιτητές προσβάλλουν με την παρούσα προσφυγή τη νομιμότητα της τελευταίας αυτής απόφασης των καθ΄ων η αίτηση.
Οι αιτητές προβάλλουν δύο λόγους ακυρότητας: Παράνομη σύνθεση του αποφασίζοντος οργάνου λόγω παρουσίας αναρμοδίων και μη εξουσιοδοτημένων από το νόμο, όπως ισχυρίζονται, προσώπων κατά την κρίσιμη συνεδρίαση και έλλειψη αιτιολογίας της επίδικης απόφασης. Δεν καταγράφηκαν, σύμφωνα με την άποψη των αιτητών, τα δεδομένα βάσει των οποίων κατέληξε το Δημοτικό Συμβούλιο των καθ΄ων η αίτηση στον υπολογισμό του τέλους που επιβλήθηκε, ενόψει μάλιστα και του γεγονότος ότι επρόκειτο για επανεξέταση μετά τη σχετική δικαστική απόφαση. Ούτε δόθηκε εξήγηση, συνεχίζουν στην εισήγησή τους οι αιτητές, για τη μεθοδολογία και τους υπολογισμούς που ακολουθήθηκαν για να καταλήξουν στην απόφαση για την εκ νέου επιβολή του ποσού των Λ.Κ. 4.550 και όχι του ποσού των Λ.Κ. 3.950 όπως είχε καθοριστεί μετά την ένσταση εναντίον της αρχικής απόφασης. Απαντώντας, οι καθ΄ων η αίτηση αποφεύγουν να σχολιάσουν τον ισχυρισμό για παράνομη σύνθεση του Δημοτικού Συμβουλίου, περιοριζόμενοι στη δήλωση πως οι ισχυρισμοί των αιτητών δεν γίνονται δεκτοί. Αποκρούοντας δε, το επιχείρημα για έλλειψη αιτιολογίας της επίδικης απόφασης, υποστηρίζουν με παραπομπή στην υπόθεση Δήμος Λεμεσού ν. Ζenios Closures Ltd (1995) 3 Α.Α.Δ. 249, ότι στην προκείμενη περίπτωση υπήρξε επαρκής έρευνα και «πληρέστατη αιτιολογία» η οποία προκύπτει, κατά την άποψή τους, από το συνημμένο στην Ένσταση πρακτικό της κρίσιμης συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου.
Προκαλεί έκπληξη στην παρούσα υπόθεση η απουσία αφενός του διοικητικού φακέλου και αφετέρου σημαντικών εγγράφων, όπως για παράδειγμα η επιστολή κοινοποίησης της επίδικης απόφασης στους αιτητές και το πλήρες πρακτικό της συνεδρίασης κατά την οποία αυτή λήφθηκε. Στα πλαίσια της γραπτής αγόρευσης του συνήγορου των αιτητών γίνεται αναφορά στα σημαντικά αυτά στοιχεία ως παραρτήματα «Χ» και «Ψ» πλην όμως διαπιστώνεται πως δεν έχουν προσκομισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου παρά τη σχετική διαβεβαίωση του δικηγόρου των αιτητών κατά το στάδιο των διευκρινίσεων. Το γεγονός αυτό καθιστά αδύνατο τον έλεγχο του ισχυρισμού περί παράνομης παρουσίας αναρμοδίων προσώπων κατά την κρίσιμη συνεδρίαση αφού η σύνθεση του συμβουλίου δεν προκύπτει από το απόσπασμα των πρακτικών που επισυνάφθηκε στην Ένσταση. Ως εκ τούτου ο σχετικός ισχυρισμός κρίνεται απορριπτέος.
Αυτό που απομένει να διαπιστωθεί είναι το κατά πόσο συμμορφώθηκε ο καθ΄ου η αίτηση Δήμος με τα ευρήματα του Δικαστηρίου, τα οποία περιέχονται στην ακυρωτική απόφασης της 25.8.2000. Όπως προαναφέρθηκε, η απόφαση για την επιβολή του τέλους είχε ακυρωθεί λόγω έλλειψης αιτιολογίας αφού το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι (σελ. 4 της απόφασης στην 26/99):
«Στην παρούσα περίπτωση οι καθ΄ων η αίτηση επέβαλαν αρχικά ως τέλη αποκομιδής σκυβάλων το ποσό των £4.550. Ως αποτέλεσμα της ένστασης που υποβλήθηκε το πιο πάνω ποσό μειώθηκε σε £3.950. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία που αναφέρεται στα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη για τη μείωση του ποσού. Στα έγγραφα που έχουν παρουσιαστεί εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση δεν παρατίθενται οι συγκεκριμένες λεπτομέρειες που οδήγησαν αρχικά στον καθορισμό του ποσού, αργότερα στην αύξηση για το 1998 και τελικά στη μείωση του επιβληθέντος ποσού. Ειδικότερα από τα πρακτικά της 26.3.98 φαίνεται ότι το Δημοτικό Συμβούλιο Μέσα Γειτονιάς αποφάσισε για τη φορολογία του 1998 να υιοθετήσει για σκοπούς ομοιομορφίας τα κριτήρια που είχαν υιοθετηθεί από την Ένωση Δήμων. Οι εισηγήσεις της Ένωσης Δήμων δεν έχουν παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ο φάκελος της υπόθεσης ή έστω όλα τα στοιχεία από το γενικό φάκελο που αναφέρονται στα τέλη σκυβάλων που αφορούν τους αιτητές δεν έχουν κατατεθεί με επακόλουθο η σχετική απόφαση να θεωρείται αναιτιολόγητη.»
Κατά τον ίδιο τρόπο αναιτιολόγητη πρέπει να θεωρηθεί και η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση. Οι καθ΄ων η αίτηση δεν φαίνεται να συμμορφώθηκαν με τις υποδείξεις του Δικαστηρίου στην πιο πάνω δικαστική διάγνωση. Οι ελλείψεις που επισημάνθηκαν, ιδίως σε ότι αφορούσε στα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη για τον καθορισμό του αρχικού ποσού, στην αύξηση για το 1998, την μείωση που ακολούθησε την ένσταση των αιτητών και των επανακαθορισμό του τέλους στο αρχικό ύψος κατά την έκδοση της επίδικης απόφασης παραμένουν, παρεμποδίζοντας το δικαστικό έλεγχο. Άγνωστες παραμένουν οι σχετικές λεπτομέρειες και τα κριτήρια που υιοθετήθηκαν για τον υπολογισμό των επίδικων τελών. Απουσιάζει ακόμα, όπως ήδη επισημάνθηκε και υποδείχθηκε στην ακυρωτική απόφαση που προηγήθηκε, ο φάκελος της υπόθεσης ή τα βασικά στοιχεία από το γενικό φάκελο που αφορούσαν τα τέλη σκυβάλων που επιβλήθηκαν στους αιτητές. Το ελλιπές απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίασης της 28.9.2000 και τα όσα αναφέρονται σε αυτό δεν είναι αρκετά για να περισώσουν το κύρος της επίδικης απόφασης. Η παράλειψη καταγραφής των στοιχείων που επισημάνθηκαν, σε συνδυασμό με την παράλειψη προσαγωγής του διοικητικού φακέλου ενώπιον του Δικαστηρίου περιβάλλουν με αβεβαιότητα το πλαίσιο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης και οδηγούν αναπόφευκτα στην ακύρωσή της. Στην Dome Invenstments Limited v. Συμβούλιο Βελτιώσεως Αγίας Νάπας κ.α. (1989) 3 A.A.Δ. 741 o Πικής, Δ. (όπως ήταν τότε) τόνισε ότι η άσκηση δικαστικού ελέγχου προϋποθέτει την προσκόμιση της απόφασης και του φακέλου της υπόθεσης και κατέληξε επισημαίνοντας τα ακόλουθα (σελ. 743 - 744):
«Η παράλειψη ή η αδυναμία των καθ΄ων η αίτηση να προσάξουν το φάκελο της υπόθεσης καθιστά αδύνατη την αναθεώρηση της επίδικης απόφασης. Ο κ. Αγγελίδης σωστά εκτιμώντας τις συνέπειες αυτής της παράλειψης αναγνώρισε ότι το αποτέλεσμα δε μπορεί να είναι άλλο από την ακύρωση της επίδικης απόφασης. Ανάλογη θέση υιοθέτησε και ο κ. Σταυράκης προσθέτοντας ότι για τους λόγους που έχουν εκτεθεί στην αγόρευσή του η απόφαση είναι, εν πάση περιπτώσει, πλημμελής και δε μπορεί να αντέξει σε δικαστικό έλεγχο.
Καταλήγω με τη διαπίστωση ότι η παράλειψη της Διοίκησης να καταθέσει το φάκελο και η απουσία υποκατάστατης μαρτυρίας για το περιεχόμενό του, καθιστούν το δικαστικό έλεγχο ανέφικτο και κατ΄επέκταση την απόφαση άκυρη.»
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των αιτητών.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.