|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 139/2001
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Θεόδωρου Α. Γιωργαλλή, από τη Λάρνακα
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Κα θ΄ ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 19.3.2002Για τον αιτητή: κ. Α. Ταλιαδώρος με κα Γ. Γεωργίου.
Για την καθ΄ης η αίτηση: κ. Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή ο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση με την οποία προήγαγε, από την 1.11.2000, τον Ανδρέα Γ. Χαραλάμπους, στη μόνιμη θέση Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού, αντί αυτού, είναι άκυρη.
Το πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης έχει, σε συντομία, ως εξής:
Με επιστολή της, ημερομηνίας 23.9.1999, η αρμόδια Αρχή ζήτησε από την καθ΄ης η αίτηση την πλήρωση μιας μόνιμης θέσης Κτηματολογικού Λειτουργού, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Επειδή η θέση είναι προαγωγής, η καθ΄ης η αίτηση, στη συνεδρία της 12.10.1999, αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος σε μεταγενέστερη ημερομηνία κατά την οποία να κληθεί και παραστεί, για τις απαιτούμενες συστάσεις, και ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (ο Διευθυντής). Η συνεδρία πραγματοποιήθηκε στις 9.10.2000. Σε πρώτο στάδιο κλήθηκε ο Διευθυντής για να προβεί στη σύστασή του. Παραθέτω ολόκληρο το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της καθ΄ης η αίτηση:
«Επειδή ανέλαβα ως Διευθυντής του Τμήματος μόλις προ οκτώ μηνών, δεν μπορώ να κάμω σύσταση με μόνο την προσωπική γνώση. Γι΄ αυτό, έχω συγκεντρώσει στοιχεία και πληροφορίες από τους κατά καιρούς προϊσταμένους όλων των υποψηφίων, σ΄ ό,τι αφορά την απόδοση στην εργασία τους και την εν γένει προσφορά τους στο Τμήμα, και έχω επίσης μελετήσει τα στοιχεία τόσο των Προσωπικών Φακέλων όσο και τα στοιχεία των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όλων των υποψηφίων.
Με βάση τα πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη και τα καθιερωμένα κριτήρια (αξία-προσόντα-αρχαιότητα) στο σύνολό τους, καθώς επίσης και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, συστήνω για προαγωγή τον Χαραλάμπους Ανδρέα, τον οποίο θεωρώ ως τον καταλληλότερο, για την υπό πλήρωση θέση.
Όσον αφορά την αξία των υποψηφίων, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια, ο Χαραλάμπους υπερέχει ή έχει περίπου την ίδια αξία με τους άλλους υποψηφίους.
Όσον αφορά τα προσόντα, όλοι οι υποψήφιοι είναι απόφοιτοι Σχολών Μέσης Παιδείας. Ορισμένοι υποψήφιοι που ακολουθούν σε αρχαιότητα κατέχουν και πανεπιστημιακό δίπλωμα, το οποίο όμως δεν απαιτείται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε και αποτελεί πλεονέκτημα ή επιπρόσθετο προσόν. Εν πάση περιπτώσει, στα προσόντα αυτά έδωσα την ανάλογη βαρύτητα.
Ο Χαραλάμπους, με την ευστροφία και την οξυδέρκεια πνεύματος που τον διακρίνει, επινοεί και προωθεί λύσεις για τα εκάστοτε προβλήματα που παρουσιάζονται κατά την εκτέλεση της εργασίας του, χωρίς να ενοχλεί τους προϊσταμένους του. Είναι πλήρως ενήμερος και άριστα καταρτισμένος για τις διαδικασίες όλου του φάσματος των κτηματολογικών θεμάτων.
Όσον αφορά την αρχαιότητα, ο συστηνόμενος Χαραλάμπους υπερέχει έναντι όλων των άλλων υποψηφίων, εκτός του Λαζαρίδη Ανδρέα, ο οποίος είναι αρχαιότερος λόγω της ημερομηνίας γέννησης, στοιχείο στο οποίο προσδίδω οριακή σημασία.
Συμπερασματικά, αφού προέβηκα σε μια συλλογική σύγκριση όλων των υποψηφίων και συνεκτίμησα όλα τα στοιχεία κρίσης (αξία-προσόντα-αρχαιότητα), όπως τα έχω αναλύσει πιο πάνω, καθώς και την υπεροχή του Χαραλάμπους στις προσωπικές ιδιότητες και ικανότητες, όπως τις έχω επίσης αναλύσει πιο πάνω, τον θεωρώ ως τον καταλληλότερο για ν΄ αναλάβει τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης».
Στη συνέχεια, η καθ΄ης η αίτηση ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και, έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, περιλαμβανομένης της σύστασης του Διευθυντή, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, Ανδρέας Γ. Χαραλάμπους, υπερείχε των άλλων υποψηφίων, περιλαμβανομένου του αιτητή, και, ως εκ τούτου, τον επέλεξε ως τον καταλληλότερο και αποφάσισε την προαγωγή του από την 1.11.2000.
Ο κύριος λόγος ακυρώσεως που προωθήθηκε αφορά τη σύσταση του Διευθυντή. Σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή η σύσταση του Διευθυντή υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους, που λήφθηκε σοβαρά υπόψη από την καθ΄ης η αίτηση, πάσχει, διότι συγκρούεται με τα στοιχεία των υπηρεσιακών εκθέσεων εφόσον, κατά τα τελευταία επτά έτη (1993-1999), ο αιτητής βαθμολογήθηκε και στα οκτώ (8) «Στοιχεία Αξιολόγησης» των υπηρεσιακών εκθέσεων ως «εξαίρετος», ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος, για τα έτη 1993, 1994, 1995, βαθμολογήθηκε με επτά (7) «εξαίρετος» και ένα (1) «πολύ ικανοποιητικά» (Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα) και ως «εξαίρετος» για τα υπόλοιπα έτη και, για το έτος 1996, με επτά (7) «εξαίρετος» και ένα (1) «πολύ ικανοποιητικά» (Απόδοση) και ως «εξαίρετος» για τα υπόλοιπα έτη. Σύμφωνα πάντοτε με το δικηγόρο του αιτητή, η σύσταση του Διευθυντή πάσχει για το λόγο ότι με αυτή το ενδιαφερόμενο μέρος παρουσιάζεται να υπερέχει έναντι του αιτητή σε στοιχεία (Ιδιότητες/Ικανότητες) που, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις, ο αιτητής είχε στην πραγματικότητα βαθμολογηθεί είτε υπέρτερα είτε ισάξια με το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Από το απόσπασμα των πρακτικών της καθ΄ης η αίτηση, που παρέθεσα πιο πάνω, εξάγεται το συμπέρασμα ότι ο Διευθυντής σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος διότι, κατά την άποψή του, υπερείχε σε «αξία» των άλλων υποψηφίων, περιλαμβανομένου του αιτητή, επειδή:
(α) «Με την ευστροφία και την οξυδέρκεια πνεύματος που τον διακρίνει, επινοεί και προωθεί λύσεις για τα εκάστοτε προβλήματα που παρουσιάζονται κατά την εκτέλεση της εργασίας του, χωρίς να ενοχλεί τους προϊσταμένους του.», και
(β) «Είναι πλήρως ενήμερος και άριστα καταρτισμένος για τις διαδικασίες όλου του φάσματος των κτηματολογικών θεμάτων.».
Είναι, κατά την άποψή μου, πρόδηλο ότι τα πιο πάνω στοιχεία που επικαλέσθηκε ο Διευθυντής για να προτιμήσει και συστήσει το ενδιαφερόμενο μέρος περιλαμβάνονται στα «Στοιχεία Αξιολόγησης» που περιέχονται στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Συγκεκριμένα, οι υπό (α) ιδιότητες/ικανότητες περιλαμβάνονται στα στοιχεία 2, 3, 4, 5 και 8, ήτοι Απόδοση, Υπηρεσιακό Ενδιαφέρον, Υπευθυνότητα, Πρωτοβουλία και Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα, ενώ οι υπό (β) ιδιότητες/ικανότητες περιλαμβάνονται στο στοιχείο 1, ήτοι Επαγγελματική Κατάρτιση. Με αυτά τα δεδομένα η σύσταση του Διευθυντή δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί ότι συγκρούεται με τα στοιχεία των υπηρεσιακών εκθέσεων, αφού έρχεται σε αντίθεση με την «αξία» του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους, όπως αυτή προκύπτει από τις εν λόγω εκθέσεις. Συνιστά, στην πραγματικότητα, αμφισβήτηση του περιεχομένου των υπηρεσιακών εκθέσεων και όχι, όπως θάπρεπε σύμφωνα με τη νομολογία, άποψη αναφορικά με ιδιότητες/ικανότητες, πέρα από τις ήδη μετρηθείσες και βαθμολογηθείσες, που προσιδιάζουν στην υπό πλήρωση θέση, και αιτιολογούν την προτίμησή του. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Χριστοδουλίδου ν. ΕΔΥ, Α.Ε.2374, 15.9.1999, Κουάλης κ.ά. ν. ΕΔΥ, Α.Ε.2402, 11.11.1999, Μεστάνας ν. ΕΔΥ, Α.Ε.2582, 15.32001 και ΕΔΥ ν. Πογιατζής, Α.Ε.2767, 20.9.2001).
Εφόσον, σύμφωνα με τα πιο πάνω, η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτή, ως διιστάμενη, χωρίς επαρκείς εξηγήσεις, από το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων, και εφόσον η καθ΄ης η αίτηση, αντί να την παραγνωρίσει, προκειμένου να καταλήξει στο τελικό της συμπέρασμα, την έλαβε, μεταξύ άλλων, σοβαρά υπόψη, έπεται ότι το τρωτό της αναπόφευκτα παρασύρει σε ακυρότητα την επίδικη απόφαση ως ουσιωδώς πεπλανημένη και, συνεπακόλουθα, ανεπαρκώς αιτιολογημένη.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με £500 έξοδα υπέρ του αιτητή.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Ρ. Γαβριηλίδης
Δ.
/ΧΤΘ