ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 901/99

ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.

ΜΕΤΑΞΥ:

1. Χριστάκη Παπαχριστοφόρου,

2. Ιωάννη Παπαστυλιανού,

3. Μιλτιάδη Χ" Παναγιώτου,

Αιτητών

και

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,

Καθ'ων η αίτηση

----------------------------

27 Φεβρουαρίου 2002

Για τους Αιτητές: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.

Για τους Καθ'ων η αίτηση: κ. Χριστοφόρου, Δικηγόρος

της Δημοκρατίας Α΄.

Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος: κα Α. Ευσταθίου.

-------------------------

Α Π Ο Φ Α Σ Η

(α) Τα γεγονότα

Η πλήρωση της θέσης του Ανώτερου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών κατέστη αναγκαία μετά την αφυπηρέτηση του κατόχου της την 1/1/98. Προς τούτο ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος ζήτησε με σχετική επιστολή του προς τους καθ'ων η αίτηση (που πιο κάτω θα αποκαλούνται ως η ΕΔΥ) να προβούν στις αναγκαίες ενέργειες για την πλήρωση της θέσης. Αναφορικά με τα απαιτούμενα προσόντα το σχέδιο υπηρεσίας απαιτούσε τα ακόλουθα:

"(1) Μεταπτυχιακός τίτλος (π.χ. M. Sc.) ή ισότιμον Πανεπιστημιακόν δίπλωμα ή τίτλος εις κατάλληλον επιστημονικόν κλάδον, π.χ. Γεωργία, Κτηνοτροφία, Προστασία Φυτών, Δενδροκομία, Εδαφολογία, Γεωργική Οικονομική κλπ.. (Ο επιστημονικός κλάδος θα καθορίζεται κατά την πλήρωσιν των θέσεων αναλόγως των αναγκών της υπηρεσίας). Διδακτορικός τίτλος εις τον οικείον επιστημονικόν κλάδον θα αποτελή πλεονέκτημα.

(2) Οκταετής τουλάχιστον μεταπτυχιακή πείρα εκ της οποίας τρία τουλάχιστον έτη εις την θέσιν Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών 1ης Τάξεως/Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α΄, ως και πολύ καλή ερευνητική εργασία και επιστημονικαί δημοσιεύσεις."

 

Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι κατάλληλος επιστημονικός κλάδος μπορούσε να θεωρηθεί η Γεωργία, Κτηνοτροφία, Προστασία Φυτών, Δενδροκομία, Εδαφολογία και Γεωργική Οικονομική. Σύμφωνα με τη σχετική επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, αφού λήφθηκαν υπόψη οι ανάγκες της υπηρεσίας, καθορίστηκε ως επιστημονικός κλάδος (σύμφωνα με τις πρόνοιες της παραγράφου (1)) ο επιστημονικός κλάδος Αγροτικής Οικονομικής.

Επεξηγείτο περαιτέρω σε σχετική σημείωση του ίδιου σχέδιου υπηρεσίας ότι Λειτουργοί Γεωργικών Ερευνών 1ης Τάξης εξαιρούνται από τα απαιτούμενα προσόντα της παραγράφου (1).

Η πλήρωση της θέσης εξετάστηκε από την ΕΔΥ στις 21/1/99. Αρχικά η ΕΔΥ εξέτασε τον κατάλογο των υποψηφίων και έκρινε ως προάξιμους τον υποψήφιο Νίκο Ιορδάνου (που υπηρετούσε στη θέση Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών, 1ης Τάξης και ως εκ τούτου εξαιρείτο με βάση τη Σημείωση (1) του σχεδίου υπηρεσίας της επίδικης θέσης από την υποχρέωση κατοχής μεταπτυχιακού προσόντος), και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Χριστάκη Παπαγιάννη (που υπηρετούσε στη θέση Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α΄ και κατείχε μεταπτυχιακό τίτλο στον επιστημονικό κλάδο). Η ΕΔΥ έκρινε πως και οι δύο υποψήφιοι είχαν την απαιτούμενη οκταετή τουλάχιστο μεταπτυχιακή πείρα, από την οποία τρία τουλάχιστον έτη στη θέση Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών, 1ης Τάξης/Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α΄, καθώς και πολύ καλή ερευνητική εργασία. Η ΕΔΥ σημείωσε ακόμα ότι οι δύο υποψήφιοι δεν διέθεταν το πλεονέκτημα του διδακτορικού τίτλου στον οικείο επιστημονικό κλάδο.

Ακολούθως παρουσιάσθηκε ο Διευθυντής του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών (που πιο κάτω θα αποκαλείται ως ο Διευθυντής), ο οποίος αφού ενημερώθηκε για το ό,τι είχε διαδραματισθεί και αφού τέθηκαν υπόψη του οι προσωπικοί και υπηρεσιακοί φάκελοι των δύο ανθυποψηφίων, προέβηκε σε σύσταση υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους. Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή η ΕΔΥ ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και αφού εξέτασε όλα τα ουσιώδη στοιχεία έλαβε υπόψη και τη σύσταση του Διευθυντή, επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος ως το πλέον κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτόν προαγωγή στην επίδικη θέση.

Οι αιτητές, που κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχαν τη θέση του Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α΄ αλλά δεν θεωρήθηκαν ως υποψήφιοι και δεν έτυχαν σύγκρισης και αξιολόγησης εκ μέρους της ΕΔΥ ή του Διευθυντή, προσβάλλουν με την παρούσα προσφυγή την απόφαση για την προαγωγή του ενδιαφερόμενου προσώπου.

 

(β) Οι λόγοι της προσφυγής

Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές προσβάλλουν το κύρος της σχετικής απόφασης ισχυριζόμενοι ότι,

(1) Ελλείπει η αιτιολογία της πρότασης για την πλήρωση της θέσης στον επιστημονικό κλάδο της Αγροτικής Οικονομικής,

(2) Η σύσταση του Διευθυντή πάσχει,

(3) Η σύνταξη των υπηρεσιακών εκθέσεων ήταν παράνομη,

(4) Η ΕΔΥ παρέλειψε να προβεί στη δέουσα έρευνα.

 

 

 

 

 

(γ) Η προδικαστική ένσταση

Εχει υποβληθεί εκ μέρους του ευπαίδευτου συνήγορου των καθ'ων η αίτηση ότι οι αιτητές στερούνται ενεστώτος εννόμου συμφέροντος αμφισβήτησης της επίδικης απόφασης, γιατί δεν κατείχαν κατά τον επίδικο χρόνο τα απαιτούμενα προσόντα. Ανκαι η εισήγηση αυτή υποβλήθηκε αόριστα χωρίς οποιαδήποτε διευκρίνιση, θα προχωρήσω στην εξέταση της αφού επηρεάζει άμεσα την προώθηση της υπόθεσης των αιτητών.

Εχει επανειλημμένα τονισθεί ότι υπάλληλος που δεν κατέχει τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα στερείται έννομου συμφέροντος να προσβάλει προαγωγή συναδέλφου του. Οπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Αριστείδης ν. Δημοκρατίας (1991) 3 ΑΑΔ 588,

"Υποψήφιος για θέση προαγωγής πρέπει να κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση κατά το χρόνο κατά τον οποίο λαμβάνεται από την Επιτροπή η πρόταση της αρμόδιας Αρχής για την πλήρωση της θέσης .................................................. ......................

Είναι καλά εμπεδωμένο στην Κυπριακή έννομη τάξη ότι υπάλληλος, που δεν κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας, δεν έχει ιδιαίτερο άμεσο έννομο συμφέρο - (βλ., μεταξύ άλλων, Anastasios Philippou and The Republic (Public Service Commission), 4 R.S.C.C. 139, 140Χ Constantinos N. Panayides v. The Republic (Public Service Commission) (1972) 3 C.L.R. 135, 141Χ Sofoclis Sofocleous (No.2) v. Republic (Public Service Commission (1972) 3 C.L.R. 537, 539Χ Paraskevopoulou v. Republic (1980) 3 C.L.R. 647, 661Χ Komodromou v. Republic (1985) 3 C.L.R. 2250, 2258-2259Χ Nicolaou and Others v. Republic (1985) 3 C.L.R. 2471, 2476, 2477Χ Χριστόδουλος Ηλία ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Εφεση Αρ. 590, (Απόφαση δόθηκε στις 14 Μαρτίου, 1989)Χ Κυπριακή Δημοκρατία ν. Ανδρέα Γιαλλουρίδη και Αλλων (ανωτέρω))."

 

Η πιο πάνω αρχή δεν είναι απόλυτη. Και τούτο γιατί έχει αποφασισθεί ότι όπου προκύπτει σοβαρή αμφισβήτηση της ορθότητας της εκτίμησης αναφορικά με την κατοχή ή μη προσόντων προβλεπόμενων στο σχέδιο υπηρεσίας κατά τρόπο που να καθιστά την εκτίμηση αυτή επίδικο ζήτημα, ο αιτητής έχει έννομο συμφέρον να επιδιώξει την αναθεώρησή της. (Βλ. Δαυϊδ Γεωργίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αρ. Υποθ. 401/92 της 24/5/94, Ηρακλής Μιλτιάδους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Υπ. αρ. 753/93 της 30/5/95 και Κωνσταντινίδου Αικατερίνη κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 402/93 της 13/9/95).

Οι αιτητές αμφισβήτησαν την αρμοδιότητα της αρμόδιας αρχής να καθορίσει ως σχετικό κλάδο τον επιστημονικό κλάδο Αγροτικής Οικονομικής, υποστηρίζοντας ότι εφόσον η πλήρωση της θέσης ήταν θέμα που ενέπιπτε μέσα στις αρμοδιότητες της ΕΔΥ, η αρμόδια αρχή δεν είχε εξουσία να καθορίσει τον κατάλληλο επιστημονικό κλάδο. Αντίθετα οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι ο καθορισμός του κλάδου έγινε από το αρμόδιο καθ' ύλην όργανο, δηλαδή την αρμόδια αρχή, που ήταν και η πλέον κατάλληλη για τον καθορισμό των αναγκών της υπηρεσίας.

Η εισήγηση των καθ'ων η αίτηση είναι ορθή. Ο καθορισμός του κατάλληλου επιστημονικού κλάδου εμπίπτει μέσα στις αρμοδιότητες της αρμόδιας αρχής που βρίσκεται σε καλύτερη θέση να εντοπίσει τις ανάγκες της υπηρεσίας και να προβεί στις απαραίτητες εκείνες ενέργειες που θα επιλύσουν τα διάφορα προβλήματα που εγείρονται. Οπως έχει τονισθεί στις υποθέσεις Τάσου Κόκκαλου, Νικόλαου Ιωάννου, Πέτρου Αμερικάνου, Γερόλεμου Στυλιανού και Ιωάννη Παπαδόπουλου ν. Δημοκρατίας (Προσφυγές 200/94, 309/94, 329/94, 332/94 και 489/94 της 23/10/95),

"Ο καθορισμός του επιστημονικού κλάδου δεν ενέχει τη σημασία του καθορισμού των προσόντων που απαιτούνται με την έννοια της οποιασδήποτε προσθήκης στο σχέδιο υπηρεσίας ή της συμπλήρωσής του. Οπως και στην υπόθεση Χρυσόστομου Σοφιανού και άλλοι ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 803/90 και άλλη, ημερομηνίας 31 Ιουλίου 1992 η οποία εκδικάστηκε από την Ολομέλεια, τα ακαδημαϊκά προσόντα ήταν προσδιορισμένα ήδη στο σχέδιο υπηρεσίας. Απαιτείτο μεταπτυχιακός τίτλος ή δίπλωμα κλπ σε κατάλληλο επιστημονικό κλάδο. Αυτός ο καθορισμός εξάντλησε το "κανονιστικό" έργο του Υπουργικού Συμβουλίου στην περίπτωση και δεν είναι το νόημα του σχεδίου υπηρεσίας πως θα επανερχόταν το ζήτημα στο Υπουργικό Συμβούλιο σε κάθε πλήρωση κενής θέσης προς καθορισμό του εκάστοτε κατάλληλου επιστημονικού κλάδου. Ο καθορισμός του κατάλληλου επιστημονικού κλάδου ρητώς συναρτήθηκε προς τις ανάγκες της υπηρεσίας όπως αυτές θα απαιτούνταν κατά την πλήρωση της κενής θέσης, εμφανώς από την αρμόδια αρχή στην οποία ανήκει και το καθήκον για την υποβολή πρότασης προς πλήρωση κενής θέσης."

Εχοντας υπόψη τα πιο πάνω κρίνω ότι ο καθορισμός του κατάλληλου επιστημονικού κλάδου από το Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος ως η αρμόδια αρχή, ήταν νομότυπος και εύλογα επιτρεπτός.

Το άρθρο 35 του Νόμου 1/90, προνοεί ότι,

"35.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 29, κενή θέση Προαγωγής πληρούται χωρίς δημοσίευση με την προαγωγή υπαλλήλου που υπηρετεί στην αμέσως κατώτερη τάξη ή θέση του συγκεκριμένου κλάδου ή υποδιαίρεσης της δημόσιας υπηρεσίας.

(2) Κανένας δημόσιος υπάλληλος δεν προάγεται σε άλλη θέση, εκτός αν -

(α) ..........................................< FONT FACE="Arial,Arial">............................... ........

(β) κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση κατά το χρόνο κατά τον οποίο λήφθηκε από την Επιτροπή η πρόταση για την πλήρωση της θέσης και κατά το χρόνο που λαμβάνεται η απόφασηΧ

(γ) ................................ ..............................................."

 

Κατά το χρόνο λήψης της πρότασης για την πλήρωση της θέσης από την ΕΔΥ, μόνο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε το προβλεπόμενο από το σχέδιο υπηρεσίας μεταπτυχιακό προσόν στον κατάλληλο επιστημονικό κλάδο, που νόμιμα καθορίστηκε από την αρμόδια αρχή ως ο κλάδος της "Αγροτικής Οικονομικής". Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, Master of Science Αγροτικής Οικονομίας του Αμερικανικού Πανεπιστημίου Βηρυτού. Από τους αιτητές, ο Χρ. Παπαχριστοφόρου κατείχε Master of Science στην Κτηνοτροφία (Animal Breeding) και Διδακτορικό τίτλο στην Αναπαραγωγική Φυσιολογία (Reproductive Phisiology), ο Ι. Παπαστυλιανού κατείχε Διδακτορικό τίτλο στον τομέα των Γεωργικών Συστημάτων και Παραγωγής Εποχιακών Προϊόντων (Agricultural Systems and Crop Production) και ο Μ. Χατζηπαναγιώτου, Διδακτορικό τίτλο στο θέμα της Διατροφής των Ζώων (Animal Nutrition).

Η αρμόδια αρχή εκτιμώντας ότι τα πιο πάνω προσόντα των αιτητών δεν ενέπιπταν στα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα για την πλήρωση της θέσης, αποφάσισε μέσα στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής της ευχέρειας να μην τους θεωρήσει υποψήφιους για προαγωγή.

Οι αιτητές δεν αμφισβήτησαν αυτή την εκτίμηση ούτε και προέβαλαν ισχυρισμό ότι τα διπλώματα που κατείχαν θα μπορούσαν να θεωρηθούν κατάλληλα για να διεκδικήσουν τη θέση. Συνεπώς το γεγονός της μη αμφισβήτησης της κρίσης της διοίκησης αναφορικά με τα προσόντα τους, τους αποστερεί το δικαίωμα να επιδιώξουν αναθεώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης προαγωγής του ενδιαφερόμενου προσώπου. Το θέμα των προσόντων δεν κατέστη επίδικο και συνακόλουθα οι αιτητές που κατά το χρόνο της λήψης της πρότασης για την πλήρωση της επίδικης θέσης δεν κατείχαν το προβλεπόμενο στο σχέδιο υπηρεσίας μεταπτυχιακό προσόν, στερούνται του αναγκαίου έννομου συμφέροντος.

Εχοντας υπόψη την πιο πάνω κατάληξη δεν κρίνω σκόπιμο να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους που έχουν προβληθεί για την ακύρωση της επίδικης απόφασης.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητών.

 

 

 

 

Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,

Δ.

 
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο