|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.232/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Ιάσων Γιασουμή
αιτητής
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
καθ΄ης η αίτηση
------------------------
7.2.2002
Για τον αιτητή: κ.Α.Σ.Αγγελίδης και κα.Αλ.Λυκούργου για κ.Γ.Τριανταφυλλίδη
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα.Μ.Παπαϊωάννου-δικηγόρος της Δ/τιας
Για το ενδιαφ.μέρος: κα.Κουντουρή για κ.Τ.Παπαδόπουλο
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας εξέτασε στις 23.11.99 το θέμα πλήρωσης της θέσης Πρώτου Λειτουργού Πολεοδομίας (θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής). Η διαδικασία ήταν επανεξέταση μετά την ακύρωση της προηγούμενης απόφασης της Επιτροπής, ημερ. 8.4.97 στην προσφυγή αρ.601/97. Η ακυρωτική απόφαση εκδόθηκε στις 14.10.97, μετά και τη δήλωση του δικηγόρου της Δημοκρατίας πως δεν μπορούσε να υποστηρίξει την προσβληθείσα διοικητική πράξη, ενόψει της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην ΑΕ2743 Δημοκρατία ν. Ευθυμίου, ημερ. 20.7.99. Να υπενθυμίσω στα γρήγορα πως σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση το σύστημα που είχε υιοθετήσει μέχρι τότε η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, να χρησιμοποιεί δηλαδή τυποποιημένους πίνακες για να αιτιολογεί την κρίση της αναφορικά με τις ενώπιον της προφορικές συνεντεύξεις, δεν ανταποκρινόταν στην επιταγή του άρθρου 34(10) του Ν.1/90 για καταγραφή και αιτιολόγηση της κρίσης αυτής.
Κατά την επανεξέταση η Επιτροπή αγνόησε τις συνεντεύξεις που έγιναν κατά την πρώτη εξέταση πλήρωσης της θέσης γιατί στο μεταξύ άλλαξε η σύνθεση της, κάλεσε δε το διευθυντή να υποβάλει τις συστάσεις του, ο οποίος και πρότεινε για διορισμό το ενδιαφερόμενο μέρος. Η Επιτροπή αφού αξιολόγησε τα ενώπιον της στοιχεία, και βεβαίως έλαβε υπόψη της και τη σύσταση του διευθυντή, διόρισε πάλιν το ενδιαφερόμενο μέρος στην επίδικη θέση.
Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγείται πως και αυτή η απόφαση πρέπει να ακυρωθεί για τους εξής κυρίως λόγους:
(α) Εσφαλμένα επανακλήθηκε ο διευθυντής, στη διαδικασία επανεξέτασης, να υποβάλει σύσταση. Η σύσταση που έκανε κατά την πρώτη εξέταση έμεινε άθικτη από το ακυρωτικό αποτέλεσμα. Επομένως δεν έπρεπε να κληθεί να υποβάλει νέα.
(β) Διαζευκτικά, αν κριθεί πως νόμιμα κλήθηκε για να υποβάλει σύσταση, αυτή δεν είναι αιτιολογημένη σύμφωνα με την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Τέλος προβάλλεται και ο ισχυρισμός πως η απόφαση της ΕΔΥ δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη.
Δεν συμφωνώ με καμιά από τις πιο πάνω εισηγήσεις. Να αναφέρω πρώτα πως, έστω και να δεχθώ, θεωρητικά, ως ορθή την εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή, ότι δηλαδή δεν έπρεπε να κληθεί ο διευθυντής κατά την επανεξέταση να προβεί σε σύσταση εφόσον, κατά τον ισχυρισμό του, αυτή έμεινε άθικτη από το ακυρωτικό αποτέλεσμα, θα έλεγα πως δεν στηρίζεται στα πραγματικά γεγονότα. Η σύσταση του διευθυντή, όταν ελήφθη η πρώτη απόφαση, ακολούθησε τις συνεντεύξεις ενώπιον της Επιτροπής, στις οποίες ήταν παρών και έκανε
τη δική του αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων. Στη σύσταση του είχε προφανώς χρησιμοποιήσει ως αξιολογικό κριτήριο και αυτή την απόδοση. Μετά, ακολούθησε η αιτιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων από την ΕΔΥ, η οποία και ακυρώθηκε, για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω.΄Ομως η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή είναι ολωσδιόλου εσφαλμένη και από νομική άποψη. Η διαδικασία και τρόπος λειτουργίας κατά την επανεξέταση εξετάστηκε πρόσφατα στην Α.Ε. 2775 Χατζηλουκά ν. Δημοκρατίας, ημερ. 29.6.2001, όπου υιοθετήθηκε περικοπή από την ΑΕ2927 Παναγιώτης Αργυρού ν. Δημοκρατίας, ημερ. 20.6.2001 που λέει:
«Να υπενθυμίσουμε επί του προκειμένου, πως με την ακυρωτική δικαστική απόφαση η διοίκηση οφείλει να συμμορφωθεί μ΄αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 146.5 του Συντάγματος, δηλαδή με το ακυρωτικό αποτέλεσμα. ΄Οταν δε το διοικητικό όργανο επανεξετάζει το θέμα η επανεξέταση συνιστά εξ ολοκλήρου νέα διαδικασία που απολήγει σε νέα απόφαση. Η διοίκηση δεσμεύεται κατά την επανεξέταση να θεραπεύσει μόνο το σημείο που κρίθηκε τρωτό
΄Εχω τη γνώμη επίσης πως η σύσταση του διευθυντή στηρίζεται σε ορθή αιτιολογία, μολονότι το άρθρο 34(9) του Ν.1/90 δεν απαιτεί αιτιολογία, η οποία όμως εφόσο δοθεί εξετάζεται. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογούνται ως εξαίρετοι στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις. Επισημάνθηκε από τον διευθυντή, και την Επιτροπή, πως ο αιτητής υπερέχει έναντι του ενδιαφερομένου μέρους σε αρχαιότητα, παρατήρησε όμως, και ορθά, η Επιτροπή πως επειδή η θέση είναι υψηλόβαθμη στην ιεραρχία, μολονότι η αρχαιότητα συνεκτιμάται, δεν είναι καθοριστική στην επιλογή. Ο διευθυντής αναφέρει στη σύσταση του πως είχε προσωπική γνώση της εργασίας και προσφοράς όλων των υποψηφίων πριν από τον ουσιώδη χρόνο. ΄Εδωσε έμφαση στο γεγονός πως το ενδιαφερόμενο μέρος εκτός από το βασικό πτυχίο που διέθετε στη γεωγραφία και γεωλογία έχει δυο μεταπτυχιακά διπλώματα, το ένα στη γεωλογία και το άλλο στην πολεοδομία και χωροταξία που, μολονότι δεν είναι απαραίτητα προσόντα, εντούτοις το θέμα τους έχει απόλυτη συνάφεια με την επίδικη θέση. ΄Εκανε επίσης ιδιαίτερη μνεία στην υπηρεσία και προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους και της αφοσίωσης του στο καθήκον. Χαρακτήρισε την εργασία του ως πρωτοποριακή στις συγγραφές Τοπικών Σχεδίων, και άλλων θεμάτων σε διάφορους τομείς της ανάπτυξης. Για τον αιτητή ο διευθυντής παρατηρεί πως, μολονότι φιλότιμος, εργατικός και με σημαντική πείρα εντούτοις δεν επέδειξε, ανκαι είχε την ευκαιρία, ιδιαίτερο ενδιαφέρον για το πρόγραμμα που έγινε από το τμήμα για την ενημέρωση του κοινού και των τοπικών αρχών για το πολεοδομικό σύστημα. Προηγουμένως είχε αναφέρει πως το ενδιαφερόμενο μέρος, ως Επαρχιακός Λειτουργός του Τμήματος στη Λάρνακα από το 1990, επιπρόσθετα με τα καθήκοντα του είχε αναλάβει σημαντική εργασία σε σχέση με την αναθεώρηση και οριστικοποίηση του Τοπικού Σχεδίου Λάρνακας.
΄Ολα τα πιο πάνω βασίζονται σε πραγματικά στοιχεία, επί των οποίων ο διευθυντής εξέφρασε τη δική του κρίση, δίδοντας και τους λόγους γι΄αυτή, ανκαι δεν ήταν εκ του Νόμου υπόχρεος. Η Επιτροπή όχι μόνο δεν παραπλανήθηκε από τη σύσταση αλλά αντίθετα ορθά την αξιολόγησε ως ξεχωριστό στοιχείο κρίσης. Αιτιολόγησε δε με επάρκεια την απόφαση της, στην οποία συνοψίζονται αυτά που αναφέρω πιο πάνω.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £500 έξοδα ξεχωριστά για τη Δημοκρατία και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑ