|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1577/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Φωτεινής Πολυβίου, από το Γέρι,
Αιτήτριας,
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, διά της
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας.
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
7 Φεβρουαρίου, 2002
.Για την αιτήτρια: κ. Κ. Καποδίστριας.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Ε. Λοϊζίδου.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ημερ. 15.10.99, με την οποία τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (1) Γεώργιος Παναγιώτου, (2) Γεώργιος Λαμπριανού, (3) Νεόφυτος Πολυκάρπου, (4) Σάββας Γιαννίκος, (5) Σοφοκλής Χαραλάμπους και (6) Νικόλαος Πιστέντης προάχθηκαν στη θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης.
Η θέση Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης είναι θέση προαγωγής. Οι κενές θέσεις που επρόκειτο να πληρωθούν ήταν 52. Η αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα περιλαμβάνονταν στον κατάλογο των υποψηφίων που σύστησε η Συμβουλευτική Επιτροπή για προαγωγή κατά σειρά προτεραιότητας. Η σειρά προτεραιότητας των υποψηφίων καθορίστηκε μετά την αριθμητική αποτίμηση της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας όπως προβλέπεται στο άρθρο 35Β(4)(α)(β)(γ) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1999 (στο εξής "ο νόμος"). Για τα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων η Συμβουλευτική Επιτροπή με βάση την τροποποίηση του νόμου ημερ. 17.5.99 αποφάσισε να δώσει μονάδες ως εξής:
Προσόν Μονάδες
- Ph.D. 5.00
- M.A. 3.00
- D.Ed)
- B.A. ) 2.00
- Mαράσλειον και )
εξομοίωση μαζί )
- Dip. in Education ) 1.00
- Νομικής )
- Παντείου )
- Παιδαγωγικού (εξομοίωση) )
- Μαρασλείου )
- Ωδικής ) 0.50
- Certificate in Design and )
Technology )
Για τον υπολογισμό των μονάδων αρχαιότητας λήφθηκε υπόψη η 10η Μαΐου 1999, γιατί κατά την ημερομηνία αυτή λήφθηκε από την αρμόδια Αρχή η απόφαση για πλήρωση των θέσεων.
Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής με ενσωματωμένο τον κατάλογο των υποψηφίων, διαβιβάστηκε στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εξής "η Επιτροπή"). Το εδάφιο 10(β) του άρθρου 35Β (όπως τροποποιήθηκε με το νόμο αρ. 44(1) του 1999 προβλέπει:
"(1) Μετά το τέλος των προσωπικών συνεντεύξεων η Επιτροπή προβαίνει στην επιλογή των καλύτερων υποψηφίων από τους υποψήφιους οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους, λαμβάνοντας υπόψη τα ακόλουθα:
(α) ........................... ..............................
..........................................< /P>(β) στις περιπτώσεις υποψηφίων οι οποίοι περιέχονται στον κατάλογο ο οποίος καταρτίζεται σύμφωνα με το εδάφιο (4), τις μονάδες που έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογο τις οποίες η Επιτροπή μπορεί να αυξήσει μέχρι 5, ως ακολούθως:
(i) μέχρι 5, ανάλογα με την απόδοση κάθε υποψηφίου στην προσωπική συνέντευξη ως ακολουθως:
- 5 μονάδες για εξαιρετική απόδοση
- 4,5 μονάδες για σχεδόν εξαιρετική απόδοση
.- 3,5 μονάδες για πάρα πολύ καλή απόδοση
.- 3 μονάδες για πολύ καλή απόδοση
.- 2,5 μονάδες για σχεδόν πολύ καλή απόδοση
.- 2 μονάδες για καλή απόδοση
.- 1 μονάδα για σχεδόν καλή απόδοση
.- 0,5 μονάδα για μέτρια απόδοση.
Νοείται ότι η Επιτροπή, για την αξιολόγηση της απόδοσης κάθε υποψηφίου στην προσωπική συνέντευξη, θα λαμβάνει υπόψη τα ακόλουθα κριτήρια για το κάθε ένα από τα οποία προκαθορίζει τη βαρύτητά του σε μονάδες:
- Ενημέρωση σε θέματα της ειδικότητάς του ή, σε περίπτωση πλήρωσης διοικητικής θέσης, σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα
- κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης
.- κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων σχετικών με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, σε περίπτωση πλήρωσης διοικητικής θέσης
.- αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης απόψεων και θέσεων
.- προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία)
.- γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια).
(ιι) 0,5 μέχρι 1 μονάδα, που δίνεται με αιτιολογημένη απόφαση για πρόσθετο προσόν, το οποίο είναι συναφές με την εκπαίδευση ή την ειδικότητα του υποψηφίου ή τα καθήκοντα της θέσης και το οποίο αποκτήθηκε από τον υποψήφιο μετά τη λήξη της προθεσμίας για υποβολή αιτήσεων."
Η Επιτροπή αφού εξέτασε τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν, κάλεσε στη συνέχεια τους υποψηφίους για συνέντευξη. Για τους σκοπούς της συνέντευξης, η Επιτροπή προκαθόρισε έξι στοιχεία κρίσης για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη. Η Επιτροπή θεώρησε ότι τα εν λόγω κριτήρια ήταν σημαντικά για τη θέση και αποφάσισε να προσδώσει σ΄ αυτά ίση βαρύτητα. Τα κριτήρια που προκαθόρισε η Επιτροπή είναι ταυτόσημα με εκείνα που προβλέπει ο νόμος στο εδάφιο 10(β) του άρθρου 35Β όπως τροποποιήθηκε (ανωτέρω). Τα κριτήρια που προκαθόρισε η Επιτροπή είναι:
(1) Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα.
(2) Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης.
(3) Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων σχετικών με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης.
(4) Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης απόψεων και θέσεων.
(5
) Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία).(6) Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια).
Η Επιτροπή, ενασκώντας τη διακριτική της ευχέρεια με βάση την παρ. β του εδαφίου 10 του άρθρου 35Β του νόμου, αποφάσισε τα πιο κάτω σχετικά με τον τρόπο κατανομής των πέντε (5) μονάδων:
(α) Μέχρι τέσσερις μονάδες για την αποτίμηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη.
(β) Η μία (1) μονάδα που υπολείπεται θα κατανέμεται για αποτίμηση της εντύπωσης που η Επιτροπή θα αποκομίσει από τη μελέτη του περιεχομένου των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων.
Για σκοπούς ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη αποφασίστηκε να χρησιμοποιηθούν παράλληλες ερωτήσεις σε προκαθορισμένους τομείς.
Προβλήθηκε ισχυρισμός ότι η Επιτροπή "καθόρισε και προφανώς στη συνέχεια χρησιμοποίησε κριτήρια διαμόρφωσης γνώμης για την επίδοση εκάστου υποψηφίου κατά τη συνέντευξη, που ήσαν και απέβλεπαν σε διαπίστωση εξωγενών σε σχέση προς τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης στοιχείων ή κριτηρίων. Αναζήτησε η ΕΕΥ και διαμόρφωσε με τα εξωγενή αίτια κριτήρια αντίληψη παράνομη περί τη συνέντευξη αντίθετη προς τα απαιτούμενα προσόντα". Ενδεικτική αναφορά γίνεται στα κριτήρια προσωπικότητα και γλωσσική επάρκεια (ανωτέρω).
Είναι η θέση της αιτήτριας ότι τα πιο πάνω τεθέντα κριτήρια αποσκοπούσαν και/ή οδήγησαν την Επιτροπή σε διαμόρφωση κρίσης επί στοιχείων εξωγενών και άσχετων, σε σχέση προς τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Και από τη στιγμή που τα εξωγενή αυτά κριτήρια προκαθορίστηκαν ως συντελεστές κρίσης στις συνεντεύξεις, οδηγούν σε παράνομη βαθμολόγηση της κρίσης.
Η Επιλογή των κριτηρίων είναι ζήτημα το οποίο ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής (βλ. Δημοκρατία ν. Γιαλλουρίδη, ΑΕ868 και 869, ημερ. 13.12.1990) και η εγκυρότητά τους εξετάζεται σε συνάρτηση με τα καθήκοντα της θέσης όπως καθορίζονται στο οικείο σχέδιο υπηρεσίας. Τα κριτήρια που εν προκειμένω έχουν τεθεί είναι στην ουσία παρόμοια με εκείνα που η Επιτροπή έθεσε και στο παρελθόν για άλλες τέτοιου είδους θέσεις και απασχόλησαν το Ανώτατο Δικαστήριο σε αριθμό υποθέσεων. Σε όλες τις υποθέσεις το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε πως τα τεθέντα κριτήρια βρίσκονταν εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Επιτροπής. Βλ. Δημητρίου ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 2053, ημερ. 13.2.1998, Κωνσταντινίδου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 465/98, ημερ. 8.3.2000 και Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 280/99, ημερ. 31.7.2000. Λαμβανομένων υπόψη των καθηκόντων και ευθυνών της θέσης θεωρώ ότι τα κριτήρια που έθεσε η Επιτροπή ήταν νόμιμα και επιτρεπτά.
Η Επιτροπή βαθμολόγησε την αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως εξής:
|
Επώνυμο Ονομα |
Μονάδες |
Μονάδες Συνέντευξης |
Προσωπικός Φάκελος |
Φάκελος Υπηρεσιακών Εκθέσεων |
Σύνολο Μονάδων | |||
|
Πολυβίου Φωτεινή |
193,25 |
2,00 |
0,75 |
0,25 |
196,25 | |||
|
Παναγιώτου Γεώργιος |
193,25 |
3,50 |
0,75 |
0,25 |
197,75 | |||
|
Λαμπριανού Γεώργιος |
193,25 |
3,00 |
0,75 |
0,25 |
197,25 | |||
|
Πολυκάρπου Νεόφυτος |
194,25 |
2,00 |
0,75 |
0,25 |
197,25 | |||
|
Γιαννίκος Σάββας |
194,17 |
2,50 |
0,25 |
0,25 |
197,17 | |||
|
Χαραλάμπους Σοφοκλής |
193,25 |
3,00 |
0,75 |
0,25 |
197,25 | |||
|
Πιστέντης Νικόλαος |
193,25 |
2,50 |
0,75 |
0,25 |
196,75 | |||
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η κρίση της Επιτροπής αναφορικά με τις συνεντεύξεις πάσχει και οδηγεί σε ακύρωση την τελική απόφαση της Επιτροπής καθότι είναι προφανής η πλάνη και η έλλειψη αιτιολογίας. Είναι εν προκειμένω η θέση της αιτήτριας ότι η Επιτροπή, βαθμολόγησε τόσο την ίδια όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με βαθμολογία η οποία δεν αντιστοιχεί ούτε είναι ανάλογη των ευρημάτων της σε σχέση με τις ικανότητες των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη. Παραπέμπει επί τούτου στην αξιολόγηση της απόδοσης των ενδιαφερομένων προσώπων (4) Γιαννίκου Σάββα, (6) Πιστέντη Νικόλα ως πολύ καλή, (2) Γεώργιου Λαμπριανού και (5) Σοφοκλή Χαραλάμπους ως πάρα πολύ καλή και ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε τη χαμηλότερη αξιολόγηση και βαθμολογία της (αιτήτριας) αφού αυτή, σύμφωνα με την περιγραφική αξιολόγησή της δεν υστερούσε ή και ήταν καλύτερη από τα εν λόγω προαναφερθέντα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Η συνέντευξη των υποψηφίων έγινε στη βάση σταθερών κριτηρίων και επί θεμάτων που είχαν προκαθοριστεί. Η αιτιολόγηση της κρίσης της Επιτροπής για τον κάθε υποψήφιο δεν πρέπει να απολήγει στην αγωνιώδη δοκιμασία της φραστικής διατύπωσης κρίσεων ή χαρακτηρισμών με αποκλειστική επιδίωξη την ανάδειξη διαφορετικότητας μεταξύ των δεκάδων συνήθως υποψηφίων που προσέρχονται στη συνέντευξη. Ενα τέτοιο εγχείρημα ενέχει κίνδυνο δημιουργίας φαινομενικής εικόνας κυρίως όταν πρόκειται περί ίσων ή περίπου ίσων υποψηφίων. Γι΄ αυτό θεωρώ,
πως η αποτίμηση των εντυπώσεων από τη συνέντευξη σε μονάδες και κλάσματα της μονάδας, συνιστά εν πολλοίς το συμπλήρωμα της περιγραφής/αξιολόγησης κατά την έκταση που η Επιτροπή δεν μπόρεσε να εκφράσει με την πρέπουσα σαφήνεια αυτό που πραγματικά ήθελε να περιγράψει καθώς και την επισφράγιση της περιγραφής ώστε να προσδιορίζεται πλήρως η λεπτή και απόλυτη διάκριση, συνήθως μεταξύ μεγάλου αριθμού υποψηφίων. Επομένως, κατά τον έλεγχο της νομιμότητας της απόφασης θα πρέπει να εξετάζεται πρώτα κατά πόσο ο αριθμός των μονάδων που δόθηκαν στο συγκεκριμένο υποψήφιο συνάδει προς την περιγραφή/αιτιολογία. Και εφόσον η απάντηση είναι καταφατική πρέπει να ακολουθεί η σύγκριση της μιας περιγραφής/αιτιολογίας προς την άλλη για να διαπιστωθεί κατά πόσο υπάρχουν τέτοιες ουσιώδεις διαφορές μεταξύ των υποψηφίων που να καθιστούν επισφαλή την αξιολόγηση και ακυρωτέα την απόφαση.Στην προκείμενη περίπτωση δεν έχω διαπιστώσει οποιαδήποτε μεμπτότητα στην αιτιολόγηση της κρίσης της Επιτροπής και της αντίστοιχης βαθμολογίας των ενδιαφερομένων προσώπων. Αιτιολόγηση και βαθμολογία συνάδουν σε κάθε περίπτωση. Συγκρίνοντας τις περιγραφές δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε υπεροχή της αιτήτριας έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων.
Ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται δέουσας έρευνας και αιτιολογίας δεν ευσταθεί. Η αιτήτρια δεν έχει προωθήσει ο,τιδήποτε που θα μπορούσε σχετικά να θεμελιώσει τον ισχυρισμό της. Ατεκμηρίωτος επίσης παρέμεινε και ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η Επιτροπή εξίσωσε όλους τους υποψηφίους καθόσον αφορά την παραχώρηση της μέχρι 0,75 μονάδας για τους προσωπικούς φακέλους και της 0,25 μονάδας για τον υπηρεσιακό φάκελο. Η αιτήτρια πήρε εν προκειμένω το ανώτατο όριο 0,75 και 0,25 για τις δύο κατηγορίες φακέλων όπως και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (1), (2),
(3), (5) και (6) ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο (4) Γιαννίκος Σάββα πήρε ανά 0,25 της μονάδας στις αντίστοιχες κατηγορίες φακέλων.Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
Α. Κραμβής,
Δ.
ΣΦ.