ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

Κυριάκου Χατζηκωνσταντίνου, από τη Λάρνακα

Αι τητή

και

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ

Καθ΄ων η αίτηση

------------------------

Για τον αιτητή - Ι. Τυπογράφος

Για τους καθ΄ων η αίτηση - Κ. Κακουλλή για Γ. Κακογιάννη

----------------------

Προσβάλλεται η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ημερομηνίας 26.7.00, με την οποία ο Α. Χ"Αντώνης προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Τεχνικού (Ηλεκτρολογία), Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού - Λάρνακας.

Εγείρεται ως πρώτο θέμα εκείνο της κατοχής από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο των απαιτούμενων προσόντων. Το σχέδιο υπηρεσίας το οποίο επισυνάφθηκε στη γνωστοποίηση της νέας θέσης απαιτεί:

'Οσοι όμως υπηρετούσαν στην Αρχή στις 19.5.98, σύμφωνα με τη σημείωση (α) στο σχέδιο υπηρεσίας, θα αρκεί να είναι

Η σημείωση (β) στο σχέδιο υπηρεσίας προβλέπει περαιτέρω δυνατότητα ως εξής:

Εξέτασαν το θέμα διαδοχικά η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για θέματα προσωπικού, ο Αρχιμηχανικός και Γενικός Διευθυντής της Αρχής και το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο. Διαπιστώθηκε πως η δυνατότητα της σημείωσης (β) δεν προσφερόταν "εφόσον ο αριθμός των αιτητών που υπέβαλαν αίτηση για τη θέση δεν είναι ολιγότερος από τους προβλεπόμενους από τους κανονισμούς". Και κρίθηκε, κατά το πανομοιότυπο επί του σημείου πρακτικό των συμβουλευτικών οργάνων, πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ο αιτητής και τρίτος υποψήφιος κατείχαν το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν,

Ο Αρχιμηχανικός και Γενικός Διευθυντής δεν πρόσθεσε οποιοδήποτε συγκεκριμένο στοιχείο. Δήλωσε πως οι τρεις "πληρούσαν τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας". Το Διοικητικό Συμβούλιο κατέληξε στα ίδια, "με αναφορά στις θέσεις που κατέχουν και/ή κατείχαν οι υποψήφιοι μέχρι σήμερα στην Αρχή Ηλεκτρισμού".

Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Αρχής το 1980 αλλά μέχρι την 1.12.91 κατείχε τη θέση του Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή. Το ουσιαστικό ζήτημα που εγείρεται αφορά στην ανταπόκριση της υπηρεσίας σ΄αυτή τη θέση στο σχέδιο υπηρεσίας. Ακόμα και της επόμενης, εκείνης του Τεχνικού 2ης Τάξης στην οποία διορίστηκε την 1.12.91, η οποία μετονομάστηκε στις 22.2.95 σε Τεχνικού 2ης Τάξης, (Ηλεκτρολογία).

Στην Μάριος Γιαννάκη ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Προσφυγή 179/00 ημερομηνίας 21.9.01 με είχε απασχολήσει παρόμοιο ζήτημα σε σχέση με τη διαφορά μεταξύ της θέσης Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή Σταθμού που κατείχε ο προαχθείς και Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή που απαιτούσε το σχέδιο υπηρεσίας. Είναι σχετική στην έκταση κατά την οποία, ενόψει των στοιχείων, η θέση ηλεκτρολόγου εφαρμοστή διατηρούσε αυτοτέλεια στην ιεραρχία της Αρχής. ΄Εκρινα πως η αιτιολογία της θεώρησης του προαχθέντος ως κατέχοντος το απαιτούμενο προσόν ήταν γενική και αόριστη. Περαιτέρω πως το περιεχόμενο του φακέλου δημιουργούσε επιπρόσθετα ερωτηματικά. Αυτό επειδή σε συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, ημερομηνίας 13.7.99, αφού διαπιστώθηκε ότι ορισμένοι υπάλληλοι μεταξύ των οποίων και ο προαχθείς, στη βάση των ισχυόντων σχεδίων υπηρεσίας για διάφορες θέσεις, δεν θα μπορούσαν να διεκδικήσουν ανέλιξη, αποφασίστηκε να θεωρούνται ως προσοντούχοι εφόσον θα είχαν "δεκαετή τουλάχιστον συνολική υπηρεσία στην Αρχή, εκ της οποίας πενταετή υπηρεσία στη θέση που κατέχουν".

Κατά τον Κανονισμό 9(1) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (ΚΔΠ 291/86) τα απαιτούμενα προσόντα για κάθε θέση "περιλαμβάνονται εις σχέδια υπηρεσίας καταρτιζόμενα υπό της Αρχής κατόπιν κοινών συνεννοήσεων μετά της συντεχνίας". Κατά τον Κανονισμό 9(3), κατά την προκήρυξη οποιασδήποτε θέσης "η Αρχή θα γνωστοποιεί το αντίστοιχον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας....". Κατά τον Κανονισμό 13(2), σε σχέση με την πλήρωση θέσεων προαγωγής ή πρώτου διορισμού και προαγωγής, στη γνωστοποίηση "θα επισυνάπτεται και το αντίστοιχον προς την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας". Κατά τον Κανονισμόν 13(7) "ο χρόνος κατά τον οποίο κρίνεται εάν αιτητής τις κατέχη τα απαιτούμενα προσόντα δι΄οιανδήποτε κενήν θέσιν είναι η ημερομηνία λήξεως της προθεσμίας υποβολής αιτήσεων..." και κατά τον Κανονισμό 23(1)(β) "ουδείς υπάλληλος προάγεται εις άλλην θέσιν, εκτός εάν κατέχη τα προσόντα τα οποία προβλέπονται εις το σχέδιον υπηρεσίας διά την τοιαύτην θέσιν."

Οι κρίσεις για την ανταπόκριση της υπηρεσίας του ενδιαφερομένου προσώπου στα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας έγιναν με αναφορά όχι στην απόφαση που λήφθηκε στις 13.7.99 αλλά στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Επομένως στερείται και υπόβαθρου το μόνο επιχείρημα που ανέπτυξαν ενώπιόν μου οι καθ΄ων η αίτηση. Σημειώνω όμως και τα ακόλουθα. Αν η απόφαση της 13.7.99 απέληγε σε τροποποίηση του σχεδίου υπηρεσίας θα εγειρόταν το σοβαρό ερώτημα που θέτουν οι αιτητές αναφορικά με τη νομιμότητα τέτοιας αλλαγής. Δεν απέληξε όμως εκείνη η απόφαση σε τέτοια τροποποίηση του σχεδίου υπηρεσίας αλλά απλώς πήρε τη μορφή σημείωσης στους προσωπικούς φακέλους των επηρεαζομένων. Και στη γνωστοποίηση επισυνάφθηκε το υφιστάμενο σχέδιο υπηρεσίας, με τις απαιτήσεις που κατέγραψα στην αρχή, αναλλοίωτο.

Γνώμονας μπορούσε να ήταν μόνο το σχέδιο υπηρεσίας που ίσχυε, όπως αυτό επισυνάφθηκε στη γνωστοποίηση. Επομένως, αιωρούνται και εν προκειμένω ερωτηματικά αναφορικά με το αιτιολογικό στήριγμα της κρίσης πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε ό,τι απαιτείτο από το σχέδιο υπηρεσίας. Η δε γενική και αόριστη παραπομπή στο τί "φαίνεται ή τεκμαίρεται" από τους φακέλους και στις θέσεις "που κατέχουν ή κατείχαν" οι υποψήφιοι, στην περίπτωση του ενδιαφερομένου προσώπου παραμένουν χωρίς ορατή, πολύ λιγότερο εξ αντικειμένου αδιαφιλονίκητη κάλυψη από τα στοιχεία του φακέλου. Στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας σε σχέση με το θεμελιακό ζήτημα των απαιτουμένων προσόντων και δεν θα ασχοληθώ με άλλο θέμα. Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.

Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.

/ΜΣι.

C:\My Documents\2002\PART4\1364-00a.doc