Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.

GLASBORO ENTERPRISES LTD.

Αι τήτριας

- και -

Εφόρου Εταιρειών

Καθ'ου η αίτηση

- - - - - -

Για την αιτήτρια: Γ. Πιττάτζιης.

Για τον καθ΄ου η αίτηση: Λ. Χριστοδουλίδου (κα).

- - - - - -

Η αιτήτρια εταιρεία με την παρούσα προσφυγή ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-

Τα νομικά σημεία στα οποία βασίζεται η αίτηση έχουν κατά λέξη ως εξής:-

(α) Κεφάλαιο 116 άρθρα 50 έως 63.

(β) Άρθρο 25.1 του Συντάγματος.

(γ) Κατάχρηση ή και υπέρβαση εξουσίας.

(δ) Έλλειψη επαρκούς ή και νομίμου αιτιολογίας.

Τα γεγονότα έχουν ως εξής:-

Στις 7.4.1998 υποβλήθηκε στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών (καθ΄ου η αίτηση) αίτηση για έγκριση του ονόματος FOOTLOCKER για την εγγραφή εμπορικής επωνυμίας προς όφελος της αιτήτριας. Ο Έφορος Εταιρειών ενέκρινε το όνομα στις 13.4.1998. Στις 23.4.1998 υποβλήθηκε στο γραφείο του Εφόρου το έντυπο Ε.Ε.1 για την εγγραφή της εμπορικής επωνυμίας FOOTLOCKER. Στις 4.5.1998 ο Έφορος εξέδωσε πιστοποιητικό εγγραφής της πιο πάνω εμπορικής επωνυμίας με ιδιοκτήτη την αιτήτρια εταιρεία.

Στις 8.4.1999 το δικηγορικό γραφείο Μαρκίδης, Μαρκίδης και Σία, εκπροσωπώντας τους πελάτες τους, Venator Group Retail Inc. από τις Η.Π.Α., απέστειλαν επιστολή στον Έφορο, φέροντας ένσταση για την πιο πάνω εγγραφή του ονόματος FOOTLOCKER γιατί οι τελευταίοι είναι ιδιοκτήτες του ίδιου εμπορικού σήματος και κατά συνέπεια θα προκαλείτο σύγχιση. Στις 5.5.1999 ο Έφορος απέστειλε επιστολή στην αιτήτρια ζητώντας την αλλαγή του ονόματος της Εμπορικής Επωνυμίας μέσα σε ένα μήνα διαφορετικά θα προχωρούσε στη διαγραφή της. Στην απόφαση του αυτή ο Έφορος κατέληξε μετά από προσεκτική μελέτη της σχετικής νομοθεσίας και των Διεθνών Συμβάσεων ότι το όνομα FOOTLOCKER κακώς ενεγράφη λόγω του ότι είναι γνωστό Εμπορικό Σήμα εγγεγραμμένο στο όνομα της εταιρείας VENATOR GROUP RETAIL INC. Στις 21.6.1999 ο δικηγόρος της αιτήτριας απέστειλε στον Έφορο επιστολή με την οποία ουσιαστικά αρνείτο το αίτημα του τελευταίου.

Στις 17.5.1999 ο Έφορος απέστειλε την ακόλουθη επιστολή στη αιτήτρια και την πληροφορούσε ότι απέσυρε την εγγραφή ως λανθασμένη:-

Footlocker Εμπορικό Σήμα 29948 ημ. 13.8.1988 επ΄ ονόματι της Ετ.

Venator Group Retail, Inc. U.S.A.

Footlocker Εμπορικό Σήμα 38429 ημ. 13.5.1988 επ΄ ονόματι της Ετ.

Venator Group Retail, Inc. U.S.A.

Footlocker Εμπορικό Σήμα 38264 ημ. 13.4.1993 επ΄ ονόματι της Ετ.

Venator Group Retail, Inc. U.S.A.

Footlocker Εμπορικό Σήμα 29946 ημ. 13.8.1988 επ΄ ονόματι της Ετ.

Venator Group Retail, Inc. U.S.A.

Στη γραπτή ένσταση ο καθ΄ου η αίτηση προβάλλει την προδικαστική ένσταση του εκπροθέσμου της προσφυγής. Προέχει ως εκ τούτου η εξέταση της. Ισχυρίζεται ο καθ΄ου η αίτηση (Έφορος) ότι η προσφυγή καταχωρήθηκε 20 μέρες μετά την εκπνοή των 75 ημερών που προνοείται στο Άρθρο 146 του Συντάγματος. Λαμβάνει όμως ως αφετηρία την 17.5.1999 ημερομηνία που φέρει η επιστολή. Ισχυρίζεται ότι η επιστολή στάληκε στην αιτήτρια ταχυδρομικώς και επομένως θα ήταν παραλογισμός να δεχθούμε ότι λήφθηκε από την αιτήτρια 20 μέρες αργότερα.

Είναι πάγια νομολογημένο ότι το βάρος της απόδειξης ενός τέτοιου ισχυρισμού είναι στους ώμους εκείνου που τον επικαλείται. Περαιτέρω πάγια αρχή επίσης είναι ότι σε περίπτωση αμφιβολίας η προσφυγή θεωρείται εμπρόθεσμη (Βλέπε: Ζανεττίδης & Υιών Λτδ. κ.ά. ν. Οργ. Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας, Υπόθ. αρ. 1063/94, ημερ. 21.6.96).

Στην παρούσα υπόθεση ο καθ΄ου η αίτηση δεν απέσεισε το βάρος της απόδειξης που τον εβάρυνε. Δεν υπάρχει τίποτε στο φάκελο της υπόθεσης ούτε οποιαδήποτε μαρτυρία για το πότε ταχυδρομήθηκε η επιστολή ούτε πότε παραλήφθηκε από την αιτήτρια. Ως εκ τούτου η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται. Η προσφυγή θεωρείται ότι καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα.

Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω προσέγγιση της αιτήτριας. Το άρθρο 55 παρέχει εξουσία στον Έφορο να μην αποδέχεται εγγραφή εμπορικής επωνυμίας με όνομα το οποίο θεωρεί ανεπιθύμητο. Με βάση την εξουσία αυτή, ο Έφορος διατηρεί το δικαίωμα να διαγράψει ένα όνομα από το μητρώο εάν αυτό είναι ανεπιθύμητο. Εάν ο Έφορος εκ παραδρομής, διότι δεν διεξήγαγε την πρέπουσα έρευνα ή εκ λάθους προέβη στην εγγραφή της επωνυμίας έχει εξουσία να ανακαλέσει την απόφαση του. Η ανάκληση αποτελεί νέα διοικητική πράξη η οποία είναι προσβλητή με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Οι προϋποθέσεις για μια έγκυρη ανάκληση διοικητικής απόφασης έχουν τεθεί με σχετική λεπτομέρεια από τη νομολογία.

Ο δικηγόρος της αιτήτριας και η δικηγόρος της Δημοκρατίας ανέπτυξαν διαφορετικές απόψεις αναφορικά με τις δυνατότητες που παρέχουν το Κεφ. 116 και η Σύμβαση (Νόμος 66/83) σχετικά με το θέμα. Τελικά όμως η δικηγόρος της Δημοκρατίας προσεγγίζει το θέμα στην ορθή του διάσταση. Ο Έφορος άσκησε στην πραγματικότητα ενδιάθετη εξουσία για ανάκληση πράξης, που ενέπιπτε στην αρμοδιότητα του, ως παράνομης. (Βλέπε: Cyprotoys & Crafts Ltd. v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 944/88, ημερ. 5.7.1990, Δημοκρατίας ν. Θαλασσινού (1991) 3 ΑΑΔ 423, A & Z Laboratory Testing Centre Ltd. v. Κυπριακή Δημοκρατία, Υπόθ. αρ. 272/94, ημερ. 5.6.198, Δημοκρατία ν. Κασσέρα (1996) 3 ΑΑΔ 27 και Θέκλα Ιωαννίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2350, ημερ. 29.2.00). Στις τελευταίες πιο πάνω αποφάσεις θεωρήθηκε ότι εγκύρως ανακλήθησαν ως παράνομες αφού, όπως διαπιστώθηκε εκ των υστέρων, λήφθηκαν κατά πλάνη περί τα πράγματα.

Στην απόφαση STELEL CATERING LTD. v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 1221/99, ημερ. 6.9.2000 τα γεγονότα είναι πανομοιότυπα με την παρούσα. Ο Κωνσταντινίδης, Δ. διαπραγματευόμενος το θέμα αναφέρει και τα εξής με τα οποία συμφωνώ απόλυτα:-

Στην παρούσα περίπτωση ο Έφορος ανακάλεσε σαφώς παράνομη πράξη αφού αυτή εκδόθηκε κατόπιν πλάνης του Εφόρου ότι δεν υπήρχε προγενέστερη εγγραφή εμπορικού σήματος με επακριβώς το ίδιο περιεχόμενο. (Βλέπε: Δαγτόγλου "Γενικό Διοικητικό Δίκαιο", 4η Έκδοση, σελ. 320).

Καταλήγω ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί λόγος ακυρότητας και η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.