|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 1205/1999
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Ανδρούλλας Μανιώρη, από τη Λεμεσό
&# 9;Αιτήτριας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ'ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 11 Ιανουαρίου, 2002.Για την αιτήτρια: Α. Σ. Αγγελίδης.
Για την καθ΄ης η αίτηση: Τζ. Καρακάννα (κα).
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:-
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στις 16.7.99 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποία προήγαγε τους 1) Ανδρέα Λοΐζου, 2) Μαγδαληνή Ιωσηφάκη και 3) Ανδρούλλα Παφίτη στη μόνιμη θέση Γραμματειακού Λειτουργού (Τακτικός Προϋπολογισμός), Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού από την 1.7.99 αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.".
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών με επιστολή του ημερομηνίας 24.5.99 προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) ζήτησε την πλήρωση τεσσάρων μόνιμων (Τακτ. Προϋπ.) θέσεων Γραμματειακού Λειτουργού. Επειδή σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας η θέση Γραμματειακού Λειτουργού είναι θέση προαγωγής, η ΕΔΥ σε συνεδρία της στις 28.5.99 αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης των πιο πάνω θέσεων σε μεταγενέστερη ημερομηνία στην οποία να παρευρίσκεται και ο Διευθυντής Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού.
Στη συνέχεια η Επιτροπή στη συνεδρία της ημεροηνίας 4.6.99 αφού διαπίστωσε ότι δύο από τους υποψηφίους ευνοούνται από τις πρόνοιες του περί Επαγγελματικής Αποκατάστασης των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμου 55(1)/97 όπως τροποποιήθηκε, αποφάσισε να τους προσφέρει προαγωγή. Πρόκειται για τα ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρέα Λοΐζου και Μαγδαληνή Ιωσηφάκη.
Μετά το πέρας της εν λόγω διαδικασίας προσήλθε στη συνεδρία ο Διευθυντής ο οποίος σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρούλλα Παφίτη για προαγωγή καθώς επίσης και ακόμα ένα πρόσωπο τον Ζηντίλη Νικόλαο και αποχώρησε. Ακολούθως η Επιτροπή προέβη σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Έχοντας δε υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, αξία, προσόντα, αρχαιότητα και συνεκτιμώντας όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, όπως αυτά εμφαίνοντο στο σχετικό φάκελο πλήρωσης της θέσης αλλά και στους Φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, περιλαμβανομένης και της σύστασης του Διευθυντή και των όσων ανέφερε σχετικά, έκρινε ότι τα προαναφερόμενα πρόσωπα Ζηντίλης Νικόλαος και Ανδρούλλα Παφίτη, υπερείχαν των άλλων υποψηφίων και τα επέλεξε για προαγωγή.
Ως ημερομηνία δε ισχύος της προαγωγής των επιλεγέντων ορίστηκε η 1.7.99.
Η αιτήτρια που ήταν υποψήφια για μια από τις επίδικες θέσεις καταχώρησε την παρούσα προσφυγή η οποία όπως φαίνεται και από το αιτητικό που παρατίθεται ανωτέρω στρέφεται μόνο εναντίον των τριών από τους τέσσερις προαχθέντες.
Στη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας προβάλλει και αναπτύσσει τους εξής δύο λόγους οι οποίοι κατά την εισήγησή του οδηγούν στην ακύρωση της επίδικης απόφασης. Πρώτον ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη και δεύτερο ότι η τελική απόφαση της ΕΔΥ δεν είναι ούτε αυτή δεόντως αιτιολογημένη γιατί η ΕΔΥ δεν προέβη στη δέουσα έρευνα προς εξακρίβωση όλων των ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης αλλά αντί αυτού υιοθέτησε αβασάνιστα τη σύσταση του Διευθυντή.
Η σύσταση του Διευθυντή καταλαμβάνει 4 δακτυλογραφημένες σελίδες. Θεωρώ αναγκαία την παράθεση του ακόλουθου αποσπάσματος από αυτήν:-
"Κατά τον ουσιώδη χρόνο (25.5.99) όλοι οι υποψήφιοι που φαίνονται στο σχετικό κατάλογο (Α/Α 1-801) (πλην των υποψηφίων με Α/Α 1, 5, 7, 12, 13, 18, 19, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53 και 54, που επιλέγηκαν σε προηγούμενες διαδικασίες, καθώς και των υπ΄ αρ. 91 και 175, στους οποίους προσφέρθηκε προαγωγή πιο πάνω) κατείχαν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα.
Έχω μελετήσει και αξιολογήσει το σύνολο των στοιχείων των υποψηφίων, όπως αυτά φαίνονται στους Προσωπικούς τους Φακέλους και στις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις, έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή την αξία, τα προσόντα, και την αρχαιότητα. Όσον αφορά τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις, σημειώνω ότι έλαβα υπόψη τη γενική εικόνα με έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Έχω, επίσης, συλλέξει πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων ως προς τις προσωπικές ιδιότητές τους, τις εμπειρίες και ικανότητες που διαθέτουν και την εν γένει προσφορά τους και έχω προβεί σε μια γενική συνεκτίμηση όλων των στοιχείων για την εξασφάλιση ενιαίου μέτρου κρίσης και
Επειδή η αξία των υποψηφίων, όπως την αντικατοπτρίζουν οι Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις, αναφέρεται στην εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης που κατέχουν σήμερα, δηλαδή εκείνης του Γραφέα, έλαβα υπόψη μου τις δυνατότητές τους να αναλάβουν τις υψηλότερου επιπέδου ευθύνες και να εκτελέσουν με επάρκεια τα καθήκοντα της θέσης Γραμματειακού Λειτουργού. Αναφέρω σχετικά ότι σύμφωνα με το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας από τους κατόχους της θέσης αυτής απαιτείται να αναλαμβάνουν ευθύνη για την οργάνωση, συντονισμό, διεύθυνση και εύρυθμη λειτουργία αρχείων και την επίβλεψη και τον έλεγχο γραμματειακού και άλλου προσωπικού καθώς επίσης και την εκτέλεση άλλων διοικητικών καθηκόντων.".
Είναι εισήγηση του κ. Αγγελίδη, συνηγόρου της αιτήτριας, ότι από το πιο πάνω απόσπασμα της σύστασης του Διευθυντή που περιλαβάνεται στα πρακτικά της συνεδρίας της ΕΔΥ ημερομηνίας 4.6.99, εξάγεται το συμπέρασμα ότι ο Διευθυντής ρητά δεν αποδέχεται τις υπηρεσιακές εκθέσεις και ότι επιζητά, μέσω των πληροφοριών που έλαβε από τους κατά τόπο προϊσταμένους των υποψηφίων, τη διαμόρφωση δικού του ενιαίου μέτρου κρίσης, πέραν και έξω από τα καθιερωμένα, με προσπάθεια μάλιστα ανάπλασης και αναδιαμόρφωσης των υπηρεσιακών εκθέσεων.
Δεν θα συμφωνούσα με την πιο πάνω θέση της αιτήτριας. Ο Διευθυντής αναφέρει ρητά ότι έχει μελετήσει όχι μόνο τους Προσωπικούς Φακέλους των υποψηφίων αλλά και τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις τις οποίες έλαβε πλήρως υπόψη, δίδοντας έμφαση όπως χαρακτηριστικά τόνισε στα τελευταία χρόνια. Με την αναφορά του δε στην ύπαρξη πληθώρας ομάδων αξιολόγησης λόγω του διασκορπισμού των μελών του Γενικού Γραμματειακού Προσωπικού σε πολλές Υπηρεσίες καθώς και με τη δήλωσή του ότι έχει
"προβεί σε μια γενική συνεκτίμηση όλων των στοιχείων για την εξασφάλιση ενιαίου μέτρου κρίσης και σύγκρισης" δεν εννοεί τις υπηρεσιακές εκθέσεις αλλά τις πληροφορίες που έλαβε και τις απόψεις που αντάλλαξε με τους προϊσταμένους των διαφόρων υπηρεσιών στις οποίες εργάζονται οι υποψήφιοι. Γι΄ αυτές τις πληροφορίες αναφέρεται στο ενιαίο μέτρο κρίσης και όχι για να υποκαταστήσει, αναπλάσει, επέμβει ή αναδιαμορφώσει το σύνολο των στοιχείων των υποψηφίων όπως αυτά φαίνονται στους σχετικούς προσωπικούς τους φακέλους και υπηρεσιακές εκθέσεις. Εξάλλου τέτοια αναφορά δεν είναι αντίθετη με τη νομολογία.Πρόσθετα ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίζεται ότι η σύσταση πάσχει γιατί ο Διευθυντής δεν παρέχει οποιαδήποτε στοιχεία αναφορικά με τους προϊσταμένους από τους οποίους έλαβε πληροφορίες, δεν τους κατονομάζει κι΄ επίσης δεν αναφέρεται στο περιεχόμενο των εν λόγω πληροφοριών.
Ούτε η θέση αυτή είναι ορθή. Σύμφωνα με τη νομολογία είναι αρκετό να αποκαλύπτονται οι πηγές που διαμόρφωσαν την κρίση του Διευθυντή και την προσωπική του γνώση και δεν είναι απαραίτητη η καταγραφή των απόψεων που άκουσε από άλλους προϊσταμένους, μια και ο τρόπος που ο Διευθυντής αξιολογεί τις απόψεις των λειτουργών που συμβουλεύεται, δεν ελέγχεται δικαστικά. Είναι επιτρεπτό λοιπόν για το Διευθυντή
να ακούσει τις απόψεις λειτουργών που προΐστανται των υπαλλήλων και να αντλήσει πληροφορίες από αυτούς ώστε να μπορέσει να διαμορφώσει ο ίδιος γνώμη. (Βλέπε Πέτρος Μεστάνας ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2582, ημερ. 15.3.2001).Πέραν των πιο πάνω ισχυρισμών, ο κ. Αγγελίδης υποστηρίζει ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας γιατί συγκρούεται με τα αντικειμενικά στοιχεία των φακέλων. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι οι ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις εμφανίζουν την αιτήτρια ως "εξαίρετη" και κατά συνέπεια υπερτερεί έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρούλλας Παφίτη (Δεν προβαίνω σε σύγκριση της αιτήτριας με τα άλλα δύο ενδιαφερόμενα πρόσωπα εναντίον των οποίων στρέφεται η παρούσα προσφυγή, Ανδρέα Λοίζου και Μαγδαληνής Ιωσηφάκη, γιατί σ΄ αυτά προσφέρθηκε προαγωγή βάσει του Ν. 55(1)/97 (όπως τροποποιήθηκε), επομένως όλες οι αιτιάσεις της αιτήτριας για ακύρωση της επίδικης απόφασης δεν τους αφορούν).
Μία προσεκτική μελέτη και σύγκριση των υπηρεσιακών στοιχείων της αιτήτριας με τα αντίστοιχα του εν λόγω ενδιαφερόμενου μέρους, δίνοντας μάλιστα έμφαση στα τελευταία τρία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, μας οδηγεί αβίαστα στο συμπέρασμα ότι είναι ισάξιοι. Για τα έτη 1996-1998 βαθμολογήθηκαν σε όλα τα στοιχεία με το βαθμό εξαίρετα.
Ο Διευθυντής στη σύστασή του εξειδικεύει συγκεκριμένες ιδιότητες καθώς αναφέρει, που τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν όχι μόνο έναντι της αιτήτριας αλλά έναντι και των άλλων υποψηφίων.
Ειδικότερα για το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρούλλα Παφίτη, επισημαίνει:-
"Η Παφίτη Ανδρούλλα (Α/Α3) είναι πρόθυμη, εργατική και αξιόπιστη υπάλληλος. Οργανώνει κατάλληλα την εργασία της. Αναλαμβάνει πρωτοβουλίες όπου χρειάζεται και επιλύει τυχόν προβλήματα που παρουσιάζονται. Είναι συνεργάσιμη και διατηρεί αρμονικές σχέσεις με όλο το προσωπικό
Και καταλήγει:-
"Καταληκτικά επαναλαμβάνω ότι, μετά από συνεκτίμηση, με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια όλων των πληροφοριών που έχω συγκεντρώσει από τους οικείους προϊσταμένους σχετικά με τη γενική απόδοση, την προσφορά, τις εμπειρίες και τις προσωπικές ιδιότητες και δεξιότητες των υπαλλήλων, που είναι σχετικές και αναγκαίες για την αποτελεσματική εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης, οι υποψήφιοι που συστήνω υπερτερούν των υποψηφίων που δεν συστήνω ως προς την καταλληλότητα για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση.".
Από την εξέταση των υπηρεσιακών εκθέσεων των τελευταίων πέντε χρόνων προκύπτει ότι η αιτήτρια βαθμολογείται σε όλα τα επί μέρους στοιχεία ως εξαίρετη. Το ίδιο ακριβώς συμβαίνει και με τα ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρέα Λοΐζου και Μαγδαληνή Ιωσηφάκη. Το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρούλλα Παφίτη βαθμολογείται γενικά ως εξαίρετη εκτός σε επί μέρους στοιχεία ως "πολύ ικανοποιητική
" στα προηγούμενα χρόνια 1994 και 1995.Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι ισάξιοι. Η προσβαλλόμενη σύσταση του Διευθυντή χωρίς να παραθέτει οποιαδήποτε επαρκή στοιχεία διαμορφώνει νέα κατάσταση υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους Ανδρούλλας Παφίτη (η σύσταση δεν αφορούσε τα άλλα δύο ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρέα Λοΐζου και Μαγδαληνή Ιωσηφάκη τα οποία προάχθησαν με βάση τον περί Επαγγελματικής Αποκατάστασης των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμο αρ. 55(1)/97) έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο των ετήσιων αξιολογήσεων.
Οι συνέπειες της ασυμφωνίας της σύστασης με τα στοιχεία των φακέλων και της διαμόρφωσης υπεροχής, με τη σύσταση, ενώ οι υπηρεσιακές εκθέσεις δεν δίδουν τέτοιαν υπεροχή, έχουν αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων της Ολομέλειας. Στην απόφαση Χριστοδουλίδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2374, ημερ. 15.9.99 έχουν λεχθεί τα εξής:-
"Ούτε ο διευθυντής ούτε οι προϊστάμενοι και οι αξιολογούντες λειτουργοί μπορούν, έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο αξιολόγησης και με δοσμένες έγκυρες ετήσιες αξιολογήσεις, να διαμορφώνουν εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την αξιολογηθείσα ποιότητα των λειτουργών.".
(Βλέπε επίσης: Σταυρινίδης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2434, ημερ. 20.3.2000, Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 1047/97 και 5/98, ημερ. 21.3.2000, Οικονόμου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 683/99, ημερ. 29.12.2000, Κουάλη κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2402, ημερ. 11.11.1999).
Όπως έχει ήδη διαπιστωθεί η σύσταση του Διευθυντή δεν συνάδει με το περιεχόμενο των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων. Επομένως ο Διευθυντής έχει διαμορφώσει νέα κατάσταση υπεροχής του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρούλλας Παφίτη έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο των ετήσιων αξιολογήσεων. Έχει αναφέρει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει σε σχέση με στοιχεία τα οποία έχουν αξιολογηθεί στις υπηρεσιακές εκθέσεις, οι οποίες, όμως, δεν του δίνουν τέτοιαν υπεροχή. (Βλέπε: Δημοκρατία ν. Πογιατζή, Α.Ε. 2767, ημερ. 20.9.2001).
Για τους λόγους αυτούς καταλήγω ότι η σύσταση πάσχει. Η διαπίστωση αυτή οδηγεί στην επιτυχία της προσφυγής και στην ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης μόνο όμως όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρούλλα Παφίτη.
Αρχικά στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της αιτήτριας προβλήθηκε ακόμα ένας ισχυρισμός που αφορούσε τη μη εξέταση από μέρους της ΕΔΥ, της εφαρμογής του περί Επαγγελματικής Αποκατάστασης των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμου 55(1)/97 (όπως έχει τροποποιηθεί), εντός των προνοιών του οποίου υποστηρίκτηκε ότι ενέπιπτε η αιτήτρια. Σε μεταγενέστερο στάδιο όμως, ο εν λόγω ισχυρισμός απεσύρθη, επομένως δεν παρίσταται οποιαδήποτε ανάγκη διερεύνησής του. Κατά συνέπεια η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών Ανδρέα Λοΐζου και Μαγδαληνής Ιωσηφάκη πρέπει να επικυρωθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς ως προς το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρούλλα Παφίτη και απορρίπτεται ως προς τα ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρέα Λοΐζου και Μαγδαληνή Ιωσηφάκη.
Δεν εκδίδεται καμιά διαταγή για έξοδα.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ