|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2001) 4 ΑΑΔ 821
12 Σεπτεμβρίου, 2001
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΥΛΟΣ ΣΑΒΒΑ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 861/2000)
Αναθεωρητική Δικαιοδοσία ― Χρηματικές διαφορές ― Εκφεύγουν της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας ― Περιστάσεις του χρηματικού χαρακτήρα της διαφοράς στην κριθείσα περίπτωση.
Διοικητική Πράξη ― Εκτελεστή πράξη σε αντιδιαστολή προς πράξη εκτέλεσης.
Ο αιτητής προσέφυγε κατά της επιστολής εξειδίκευσης του ύψους των δικαιωμάτων που όφειλε προς τους καθ'ων η αίτηση ως αποτέλεσμα άδειας για παροχή διευκολύνσεων σε παραλιακή περιοχή που του είχε παραχωρηθεί.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Τόσο από τη διατύπωση που χρησιμοποιήθηκε στις δύο επιστολές των καθ' ων η αίτηση, όσο και από τη διατύπωση της επιστολής των δικηγόρων του αιτητή ημερ. 11.5.2000, στην οποία προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι δεν οφείλεται οποιοδήποτε ποσό ενώ καλούνται οι καθ' ων η αίτηση να εξειδικεύσουν πως έχουν καταλήξει στο συγκεκριμένο ποσό των £1.658, συνάγεται ότι ο αιτητής γνώριζε εκ των προτέρων την επιβολή τέλους για την άδεια που του είχε παρασχεθεί.
Οι δύο επιστολές των καθ' ων η αίτηση, ημερ. 3.4.2000 και 25.5.2000, συνιστούν απλώς πράξεις υλικής εκτέλεσης, δηλαδή πράξεις που αποβλέπουν στην είσπραξη των ποσών που επιβλήθηκαν με την προηγούμενη έγκριση του Δημοτικού Συμβουλίου. Η αμφισβήτηση των ποσών αυτών συνιστά χρηματική διαφορά.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Panorama Publications Ltd κ.ά. v. Γενικού Εφόρου Προεδρικής Εκλογής κ.ά. (1989) 3 Α.Α.Δ. 1424,
Ιωσηφίδης v. Δημοκρατίας (1998) 4 Α.Α.Δ. 913,
Σάββα v. Δήμου Αγίας Νάπας, Υπόθ. Αρ. 866/2000, ημερ. 29.6.2001.
Προσφυγή.
Προσφυγή από τον αιτητή κατά του περιεχομένου της επιστολής των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 25/5/00 ότι ώφειλε δικαιώματα διευκολύνσεων για τα έτη 1998 και 1999 ύψους £780 και £878 αντίστοιχα.
Φιλίππου για Κ. Καλλή και Δ. Καλλή, για τον Αιτητή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής κατέχει άδεια για παροχή διευκολύνσεων σε παραλιακή περιοχή στην Αγία Νάπα. Με επιστολή τους ημερ. 3.4.2000 οι καθ' ων η αίτηση αξίωσαν την καταβολή των οφειλόμενων ετήσιων δικαιωμάτων. Καλούσαν επίσης τον αιτητή όπως εξοφλήσει αμέσως το υπόλοιπο των δικαιωμάτων διευκολύνσεων για τα έτη 1998 και 1999, που ανερχόταν σε £1.658. Στην ίδια επιστολή γινόταν υπενθύμιση των όρων της άδειας που είχε παραχωρηθεί.
Ο αιτητής με επιστολή του ημερ. 11.5.2000 ισχυρίστηκε ότι εξόφλησε, ζήτησε δε από τους καθ' ων η αίτηση να εξειδικεύσουν πως έχουν καταλήξει στο πιο πάνω ποσό. Οι καθ' ων η αίτηση απάντησαν με επιστολή ημερ. 25.5.2000, ότι όφειλε £780 απλήρωτα δικαιώματα για το 1998 και £878 για το 1999.
Ο αιτητής άσκησε την παρούσα προσφυγή αξιώνοντας ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση να απαιτήσουν καταβολή του ποσού.
Οι καθ΄ων η αίτηση ήγειραν προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενοι ότι η προσβαλλόμενη πράξη αφορά χρηματική διαφορά που δεν υπάγεται στον έλεγχο και αρμοδιότητα του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, αφού είναι απλή πράξη εκτέλεσης.
Ο αιτητής προβάλλει τον ισχυρισμό ότι ουδέποτε του κοινοποιήθηκε οποιαδήποτε απόφαση με την οποία του είχε επιβληθεί το τέλος που απαιτείται με την επιστολή των καθ' ων η αίτηση ημερ. 3.4.2000. Μόνο σε περίπτωση προϋπάρχουσας πράξης επιβολής τέλους και κοινοποίησης του περιεχόμενου της πράξης των ενδιαφερόμενων, η επιστολή με την οποία αξιώνεται η καταβολή του ποσού θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι δεν αποτελούσε εκτελεστή πράξη. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι για πρώτη φορά πληροφορήθηκε την ύπαρξη της επίδικης οφειλής με την επιστολή ημερ. 3.4.2000.
Τόσο από τη διατύπωση που χρησιμοποιήθηκε στις δύο επιστολές των καθ' ων η αίτηση, όσο και από τη διατύπωση της επιστολής των δικηγόρων του αιτητή ημερ. 11.5.2000, στην οποία προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι δεν οφείλεται οποιοδήποτε ποσό ενώ καλούνται οι καθ' ων η αίτηση να εξειδικεύσουν πως έχουν καταλήξει στο συγκεκριμένο ποσό των £1.658, συνάγεται ότι ο αιτητής γνώριζε εκ των προτέρων την επιβολή τέλους για την άδεια που του είχε παρασχεθεί.
Οι δύο επιστολές των καθ' ων η αίτηση, ημερ. 3.4.2000 και 25.5.2000, συνιστούν απλώς πράξεις υλικής εκτέλεσης, δηλαδή πράξεις που αποβλέπουν στην είσπραξη των ποσών που επιβλήθηκαν με την προηγούμενη έγκριση του Δημοτικού Συμβουλίου. Η αμφισβήτηση των ποσών αυτών συνιστά χρηματική διαφορά.
Στην υπόθεση Panorama Publications Ltd κ.ά. ν. Γενικού Εφόρου Προεδρικής Εκλογής κ.ά. (1989) 3 Α.Α.Δ. 1424, 1432, αποφασίστηκε ότι η άρνηση πληρωμής είναι εκτός της δικαιοδοσίας του αναθεωρητικού δικαστηρίου. Η πληρωμή είναι υλική εκτέλεση και όχι διοικητική πράξη.
Στο σύγγραμμα του Α. Τσούτσου, Διοίκησις και Δίκαιον, έκδοση 1979, σελ. 266-267, αναφέρεται ότι η καταβολή χρηματικών ποσών, οφειλομένων προς αναγνωρισμένους πιστωτές της Πολιτείας, δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά υλική ενέργεια εκτέλεσης. Διοικητική εκτελεστή πράξη είναι εκείνη η οποία δέον να προϋπάρχει της καταβολής, ούτως ώστε αυτή να πραγματοποιηθεί. Οι αμφισβητήσεις περί την υλική εκτέλεση δεν επισύρουν αίτηση ακυρώσεως, εφ' όσον δεν υφίσταται εκτελεστή διοικητική πράξη (βλέπε επίσης Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-59, σελ. 235).
Σε σχέση με το ζήτημα της χρηματικής διαφοράς που γεννάται με μονομερή πράξη της διοίκησης που εκδίδεται με βάση τους κανόνες του διοικητικού δικαίου, έχει γίνει δεκτό από τη νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας, ότι εφ' όσον το αντικείμενο της αμφισβήτησης περιορίζεται σε απαίτηση συγκεκριμένου χρηματικού ποσού και δεν υφίσταται ενδεχόμενο άλλης εφαρμογής ή άλλης συνέπειας της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης, αρμόδια τυγχάνουν τα πολιτικά δικαστήρια (σχετικές με το υπό εξέταση θέμα είναι και οι αποφάσεις Ιωσηφίδης ν. Δημοκρατίας (1998) 4 Α.Α.Δ. 913 και Σάββα ν. Δήμου Αγίας Νάπας, Υποθ. Αρ. 866/2000, ημερ. 29.6.2001).
Εν όψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή τα οποία υπολογίζω και επιδικάζω στις £400.
Η�προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.