|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2001) 4 ΑΑΔ 784
10 Σεπτεμβρίου, 2001
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΑΣΟΥΡΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ'ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1005/1999)
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ― Προθεσμία ― Περιστάσεις εκπροθέσμου της πρώτης αιτούμενης θεραπείας της προσφυγής στην κριθείσα περίπτωση.
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Αναγνώριση προϋπηρεσίας για σκοπούς προσαυξήσεων ― Αρχική αναγνώριση της προϋπηρεσίας του αιτητή στην κριθείσα περίπτωση και μεταγενέστερη ανάκλησή της κατόπιν έρευνας ― Περιστάσεις ― Η έρευνα και η αιτιολογία που δόθηκε από την Ε.Ε.Υ. κρίθηκαν επαρκείς.
Διοικητικό Δίκαιο ― Ανάκληση διοικητικών πράξεων ― Αρχές από τη νομολογία ― Περιστάσεις νομιμοποίησης της ανάκλησης παράνομης αναγνώρισης προϋπηρεσίας σε εκπαιδευτικό λειτουργό στην κριθείσα περίπτωση ― Ειδικά το ζήτημα της εντός ευλόγου χρόνου ανακλήσεως.
Ο αιτητής προσέβαλε τόσο την προσωρινή όσο και την τελική ανάκληση της αναγνώρισης της προϋπηρεσίας του για σκοπούς προσαυξήσεων μετά τον διορισμό του σε έκτακτη βάση στη θέση Καθηγητή Γαλλικών σε Σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Είναι φανερό ότι η πρώτη θεραπεία που ζητείται με την προσφυγή αυτή αναφέρεται στην πρώτη απόφαση της Ε.Ε.Υ.. Η ημερομηνία που αναφέρεται σ' αυτή, δηλαδή της επιστολής ημερ. 12.7.99, είναι προφανώς λανθασμένη. Στο σχετικό φάκελο της υπόθεσης δεν υπάρχει τέτοια επιστολή αλλά ούτε και άλλη απόφαση της Ε.Ε.Υ. παρά μόνο η διοικητική απόφαση ημερ. 15.3.99 και η επιστολή προς τον αιτητή ημερ. 17.3.99.
Από την κοινοποίηση της απόφασης ημερ. 15.3.99 στον αιτητή μέχρι την καταχώρηση της προσφυγής, παρήλθε χρόνος 4½ μηνών, δηλαδή πολύ πέραν των 75 ημερών που προνοείται από το Σύνταγμα.
Ως εκ τούτου η προσφυγή όσον αφορά τη θεραπεία (Α) είναι εκπρόθεσμη και υπόκειται σε απόρριψη.
2. Η Ε.Ε.Υ. αφού μελέτησε όλα τα δεδομένα, μετά την έρευνα που έκαμε, κατέληξε στη διαπίστωση ότι η υπηρεσία του αιτητή στο νηπιαγωγείο "Felicita" δεν αφορούσε σε εκπαιδευτικό ή διδακτικό έργο και για το λόγο αυτό, ανακαλώντας την προηγούμενη απόφασή της, αποφάσισε να μην αναγνωρίσει την υπηρεσία αυτή στο εν λόγω νηπιαγωγείο, σύμφωνα με τους περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών για σκοπούς διορισμού, προαγωγής και προσαυξήσεων Κανονισμούς του 1997 (Κ.Δ.Π. 382/97).
Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η Ε.Ε.Υ., χωρίς να προβεί στη δέουσα έρευνα και χωρίς να δώσει επαρκή αιτιολογία, κατέληξε σε ανάκληση της πράξης, κρίνεται ως ανεδαφικός.
Η αιτιολογία της επίδικης απόφασης είναι επαρκής και συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου.
3. Η ανάκληση διοικητικής πράξης ή απόφασης αποτελεί σύμφυτη εξουσία της αρχής ή οργάνου το οποίο την εκδίδει. Συνιστά δε αυτοτελή διοικητική πράξη υποκείμενη σε προσβολή για την αναθεώρηση της νομιμότητάς της. Χωρεί ανάκληση τόσο των παρανόμων όσο και των νομίμων διοικητικών πράξεων.
Είναι πάγια νομολογημένο ότι οι μη νόμιμες πράξεις, δηλαδή πράξεις που εκδόθηκαν κατά παράβαση νόμου και εκείνες που εκδόθηκαν με πλάνη περί τα πράγματα, μπορούν να ανακληθούν ακόμα και αν έχουν δημιουργήσει δικαιώματα στους πολίτες. Η ανάκληση όμως πρέπει να γίνει εντός ευλόγου χρόνου.
Στην παρούσα υπόθεση η ανακληθείσα πράξη στηρίχθηκε σε παραπλανητική ενέργεια του αιτητή. Σε καμιά δε περίπτωση ο χρόνος των 9 μηνών περίπου μεταξύ της πρώτης απόφασης και της ανάκλησής της δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δεν ήταν εύλογος.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Yiangou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 101,
Κυπριακή Δημοκρατία v. Κασσέρα (1996) 3 Α.Α.Δ. 27,
Hawaii Hotels Ltd v. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2835.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία ο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ' ης η αίτηση, την οποία ο αιτητής έμαθε με επιστολή της Ε.Ε.Υ. ημερ. 12.7.99 και με την οποίαν αποφάσισε να μην αναγνωρίσει την προϋπηρεσία του αιτητή στο νηπιαγωγείο "Felicita" γιατί η απασχόλησή του δεν αφορά εκπαιδευτικό ή διδακτικό έργο είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ης η αίτηση να ανακαλέσει την απόφασή της με την οποίαν αναγνώρισε την προϋπηρεσία του αιτητή στο νηπιαγωγείο "Felicita" για σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων, είναι άκυρη, και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Ρ. Παπαέτη, για την Καθ΄ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά τις πιο κάτω θεραπείες:-
"Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, την οποία ο αιτητής έμαθε με επιστολή της ΕΕΥ ημερ. 12.7.99 και με την οποίαν αποφάσισε να μην αναγνωρίσει την προϋπηρεσία του αιτητή στο νηπιαγωγείο "Felicita" γιατί η απασχόληση του δεν αφορά εκπαιδευτικό ή διδακτικό έργο είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ης η αίτηση να ανακαλέσει την απόφαση της με την οποίαν αναγνώρισε την προϋπηρεσία του αιτητή στο νηπιαγωγείο "Felicita" για σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.".
Ο αιτητής είναι προσοντούχος για τη θέση Καθηγητή Γαλλικών. Είναι καταχωρημένος δε στον κατάλογο διοριστέων καθηγητών.
Με απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) διορίστηκε από τις 24.8.1998 καθηγητής Γαλλικών στα σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης. Ο διορισμός του έγινε πάνω σε έκτακτη βάση και για προκαθορισμένη χρονική διάρκεια που έληγε την 31.8.99. Σύμφωνα με την επιστολή της ΕΕΥ προς τον αιτητή, ημερ. 29.9.98 ο αρχικός ετήσιος βασικός μισθός ανήρχετο στο ποσό των £2.827 και από 1.2.99 σε £2.938. Ο μισθός υπολογίστηκε στις συνδιασμένες κλίμακες Α8 £2.272 Χ 111 - 3.493 και Α10 £3.180 Χ 152 - 4.396. Η ΕΕΥ, όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, παραχώρησε στον αιτητή από την αρχή πέντε ετήσιες προσαυξήσεις και έκτη από την 1.2.99. Η ΕΕΥ παραχώρησε τις πιο πάνω προσαυξήσεις μετά την προσκόμιση από τον αιτητή πιστοποιητικού ότι εκτελούσε διδακτικό έργο στο Νηπιαγωγείο "Felicita" από το 1990 μέχρι το 1998.
Στις 11.3.99 παραλήφθηκε από την ΕΕΥ επιστολή ημερ. 10.3.99 η οποία στάληκε από την Κυριακή Ιωακείμ-Κυριακίδου με την οποία ενίστατο στην αναγνώριση εκπαιδευτικής υπηρεσίας 7 χρόνων στον αιτητή. Στην επιστολή-ένσταση εδίδετο η πληροφορία ότι ο αιτητής κατά την περίοδο που ισχυρίζεται ότι εργαζόταν στο νηπιαγωγείο "Felicita" δεν παρείχε καμιά εκπαιδευτική υπηρεσία αλλά εκτελούσε καθήκοντα μεταφοράς των παιδιών του νηπιαγωγείου.
Η ΕΕΥ σε συνεδρία της ημερ. 15.3.99 εξέτασε το προκύψαν θέμα αφού μελέτησε τους σχετικούς φακέλους και αποφάσισε ότι ο μισθός του αιτητή από 24.8.98 περιορίζεται "στο πρώτο σκαλοπάτι της Κλ. Α8-Α10 μέχρι την πλήρη διερεύνηση του ισχυρισμού της ενισταμένης και να του ζητηθεί να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία για τον τίτλο, καθήκοντα της θέσης του στο νηπιαγωγείο "Felicita" και βεβαίωση του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων για τις εισφορές του".
Η πιο πάνω απόφαση της ΕΕΥ κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 17.3.99.
Είναι φανερό ότι η πρώτη θεραπεία που ζητείται με την προσφυγή αυτή αναφέρεται στην πρώτη αυτή απόφαση της ΕΕΥ. Η ημερομηνία που αναφέρεται σ' αυτή, δηλαδή της επιστολής ημερ. 12.7.99, είναι προφανώς λανθασμένη. Έχω ερευνήσει το σχετικό φάκελο της υπόθεσης και δεν υπάρχει τέτοια επιστολή αλλά ούτε και άλλη απόφαση της ΕΕΥ παρά μόνο η διοικητική απόφαση ημερ. 15.3.99 και η επιστολή προς τον αιτητή ημερ. 17.3.99.
Η καθ΄ης η αίτηση στη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου της προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η πρώτη θεραπεία, η οποία είναι συναφής με τη δεύτερη θεραπεία, είναι ξεχωριστή διοικητική πράξη. Ως εκ τούτου, συμπεραίνει, έπρεπε να προσβληθεί εντός της καθορισμένης τακτής προθεσμίας που προνοεί το Άρθρο 146 του Συντάγματος, πράγμα που δεν έγινε και ως εκ τούτου είναι εκπρόθεσμη. Ο δικηγόρος του αιτητή στη γραπτή απάντηση του τηρεί σιγή επί του θέματος.
Είμαι της γνώμης ότι οι καθ΄ων η αίτηση ορθά προβάλλουν το εκπρόθεσμο της προσφυγής όσον αφορά την πρώτη θεραπεία. Από την κοινοποίηση της απόφασης ημερ. 15.3.99 στον αιτητή μέχρι την καταχώρηση της προσφυγής, παρήλθε χρόνος 4½ μηνών, δηλαδή πολύ πέραν των 75 ημερών που προνοείται από το Σύνταγμα.
Ως εκ τούτου η προσφυγή όσον αφορά τη θεραπεία (Α) είναι εκπρόθεσμη και υπόκειται σε απόρριψη.
Η θεραπεία (Β) που ζητείται στην προσφυγή αφορά την ανάκληση της απόφασης της ΕΕΥ να του αναγνωρίσει προηγούμενη εκπαιδευτική υπηρεσία σε ιδιωτικό νηπιαγωγείο και να του παραχωρήσει έξι προσαυξήσεις στο μισθό του.
Η ΕΕΥ σε συνεδρία της ημερ. 14.5.99 αποφάσισε πράγματι την ανάκληση της πιο πάνω διοικητικής απόφασης. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά που έχει ως εξής:-
"Η Επιτροπή, αφού διερεύνησε όλα τα στοιχεία που αναφέρονται στη βεβαίωση υπηρεσίας του κ. Μασούρα στο Νηπιαγωγείο "Felicita" (βλ. πρακτικά 15.3.99), και έλαβε υπόψη σχετική έκθεση που υποβλήθηκε εκ μέρους του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης ημερ. 22.4.99, από τον οποίο ζητήθηκε να διερευνήσει το όλο θέμα, διαπίστωσε ότι η υπηρεσία τoυ κ. Μασούρα στο Νηπιαγωγείο "Felicita" δεν αφορούσε σε εκπαιδευτικό ή διδακτικό έργο.
Για το λόγο αυτό, η Επιτροπή αποφασίζει να μην αναγνωρίσει την υπηρεσία του στο εν λόγω Νηπιαγωγείο, σύμφωνα με τους περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων) Κανονισμούς του 1997 (Κ.Δ.Π. 382/97).".
Εναντίον της απόφασης αυτής στρέφεται η προσφυγή με τη θεραπεία (Β).
Ο πρώτος νομικός ισχυρισμός που αναπτύσσεται στη γραπτή αγόρευση του αιτητή αφορά την απόφαση της ΕΕΥ ημερ. 15.3.99. Αναφέρεται δηλαδή στην πρώτη και ξεχωριστή διοικητική απόφαση της ΕΕΥ, ημερ. 15.3.99 και τη θεραπεία (Α) στην προσφυγή, η οποία όμως έχει απορριφθεί ως εκπρόθεσμη, όπως έχω αναφέρει προηγουμένως. Επομένως δεν τίθεται θέμα εξέτασης του νομικού αυτού ισχυρισμού.
Με λόγο ακύρωσης την έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας, προσβάλλεται η απόφαση της ΕΕΥ ημερ. 14.5.99 με την οποία ανακάλεσε την προηγούμενη απόφαση της να αναγνωρίσει στον αιτητή επταετή υπηρεσία εκπαιδευτικής υπηρεσίας σε ιδιωτικό νηπιαγωγείο.
Η ΕΕΥ διερεύνησε εκ νέου τα στοιχεία που είχε παρουσιάσει ο αιτητής και ζήτησε τη διερεύνηση της υπόθεσης από το Υπουργείο Παιδείας. Επίσης, ζήτησε από το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων βεβαίωση για τις εισφορές του αιτητή κατά τον επίδικο χρόνο, 1991-1998.
Ο Διευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσης ο οποίος ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης με έκθεση του αναφέρεται γενικά ότι διεφάνη απο την έρευνά του ότι ο αιτητής κατά τον επίδικο χρόνο δεν προσέφερε εκπαιδευτική υπηρεσία στο νηπιαγωγείο "Felicita". Από τη βεβαίωση δε του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων προκύπτει ότι για τα έτη 1991, 1992 και 1993 ήταν δηλωμένος ως αυτοεργοδοτούμενος. Για το 1994 και μέρος του 1995 εργαζόταν στη Στέγη Ευγηρίας Παναγία η Ελεούσα Λτδ.. Για δε μικρές περιόδους των επόμενων χρόνων (1995: από 1.11.95 - 31.12.95, 1996: από 1.1.96 - 31.1.96 και 18.3.96 - 7.9.96, 1997: από 24.2.97 - 31.12.97 και 1998: από 1.1.98 - 21.8.98) εργοδοτείτο από το νηπιαγωγείο "Felicita". H EEY είχε επίσης ενώπιον της τα έντυπα τα οποία είχαν συμπληρωθεί από τη διευθύντρια και το διδακτικό προσωπικό σχετικά με τη λειτουργία του νηπιαγωγείου "Felicita" για τα έτη 1990-1997. Σ' αυτά δεν έχει δηλωθεί ο αιτητής ότι ασκούσε εκπαιδευτική υπηρεσία στο νηπιαγωγείο.
Η ΕΕΥ αφού μελέτησε όλα τα πιο πάνω, μετά την έρευνα που έκαμε, κατέληξε στη διαπίστωση ότι η υπηρεσία του αιτητή στο νηπιαγωγείο "Felicita" δεν αφορούσε σε εκπαιδευτικό ή διδακτικό έργο και για το λόγο αυτό, ανακαλώντας την προηγούμενη απόφασή της, αποφάσισε να μην αναγνωρίσει την υπηρεσία αυτή στο εν λόγω νηπιαγωγείο, σύμφωνα με τους περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών για σκοπούς διορισμού, προαγωγής και προσαυξήσεων Κανονισμούς του 1997 (Κ.Δ.Π. 382/97).
Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η ΕΕΥ, χωρίς να προβεί στη δέουσα έρευνα και χωρίς να δώσει επαρκή αιτιολογία, κατέληξε σε ανάκληση της πράξης, κρίνεται ως ανεδαφικός.
Με τα πιο πάνω αναφερθέντα κρίνω ότι η ΕΕΥ διενήργησε τη δέουσα έρευνα και το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε ήταν εύλογο υπό τις περιστάσεις. Η αιτιολογία επομένως της επίδικης απόφασης είναι επαρκής και συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου.
Η ανάκληση διοικητικής πράξης ή απόφασης αποτελεί σύμφυτη εξουσία της αρχής ή οργάνου το οποίο την εκδίδει. Συνιστά δε αυτοτελή διοικητική πράξη υποκείμενη σε προσβολή για την αναθεώρηση της νομιμότητάς της. Χωρεί ανάκληση τόσο των παρανόμων όσο και των νομίμων διοικητικών πράξεων.
Είναι πάγια νομολογημένο ότι οι μη νόμιμες πράξεις, δηλαδή πράξεις που εκδόθηκαν κατά παράβαση νόμου και εκείνες που εκδόθηκαν με πλάνη περί τα πράγματα, μπορούν να ανακληθούν ακόμα και αν έχουν δημιουργήσει δικαιώματα στους πολίτες. Η ανάκληση όμως πρέπει να γίνει εντός ευλόγου χρόνου. (Βλέπε: Nicolas Yiangou v. The Republic (1976) 3 C.L.R. 101, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας (1929-1959) σελ. 21, Κυπριακή Δημοκρατία v. Αλμπέρτο Κασσέρα (1996) 3 Α.Α.Δ. 27, Hawaii Hotels Ltd. v. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2835).
Στην παρούσα υπόθεση η ανακληθείσα πράξη στηρίχθηκε σε παραπλανητική ενέργεια του αιτητή (Βλέπε στο φάκελο την βεβαίωση της διευθύντριας του νηπιαγωγείου "Felicita", ημερ. 30.7.1998). Σε καμιά δε περίπτωση ο χρόνος των 9 μηνών περίπου μεταξύ της πρώτης απόφασης και της ανάκλησης της δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δεν ήταν εύλογος.
Καταλήγω ότι ο λόγος ακυρότητας που προβάλλει ο αιτητής είναι ανεδαφικός και πρέπει να απορριφθεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.