|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 944/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Γεώργιου Χατζησέργη
Αιτητή
- και -
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
_____________
21 Δεκεμβρίου, 2001
Για τον αιτητή : κ. Γ. Παπαντωνίου.
Για τους καθ΄ων η αίτηση : κ. Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της
Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα
της Δημοκρατίας.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος : κα Α. Νικολετοπούλου.
______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή αξιώνεται η ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη μόνιμη θέση εξεταστή Τελωνείων 1ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τελωνεία, που λήφθηκε στη συνεδρία της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), ημερ. 16.12.1998.
Στις 4.11.1997 η Επιτροπή αφού έλαβε υπ΄ όψιν ότι η συγκεκριμένη θέση ήταν κενή λόγω αφυπηρέτησης του κατόχου της και ενώ είχε παρέλθει η προθεσμία των τεσσάρων μηνών που προβλέπει το άρθρο 29(2) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, Ν.1/90, η αρμόδια αρχή παρέλειψε να υποβάλει πρόταση για πλήρωσή της, αποφάσισε δυνάμει του εδαφίου (3) του πιο πάνω άρθρου να προχωρήσει στην πλήρωσή της.
Στη συνεδρία ημερ. 16.12.1998 ο Διευθυντής Τελωνείων σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος. Μετά την αποχώρησή του η Επιτροπή, αφού αξιολόγησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, κατέληξε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε και αποφάσισε να του προσφέρει προαγωγή.
Δύο από τους λόγους που προβάλλονται στην παρούσα προσφυγή αφορούν τη σύσταση του Διευθυντή. Προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η σύσταση πάσχει γιατί δεν υπάρχουν σ΄ αυτήν συγκριτικά στοιχεία, ενώ είναι πολύ γενική και καθόλου εξειδικευμένη. Ο αιτητής ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η αναφορά και ανάμειξη των ξεχωριστών καθηκόντων που εκτελούσαν οι συστηθέντες θυματοποιεί τους υπόλοιπους.
Στη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή αναφέρεται με πολλές λεπτομέρειες στη σύσταση του Διευθυντή, παραθέτει δε μεγάλα αποσπάσματα από κάποιο κείμενο το οποίο θεωρεί ως τη σύσταση. Βασισμένο σ΄ αυτά τα αποσπάσματα καταλήγει ότι η σύσταση πάσχει.
Η σύσταση, όπως παρουσιάζεται στα πρακτικά της Επιτροπής ημερ. 16.12.1998, δεν αντιστοιχεί σε όσα ο ευπαίδευτος συνήγορος παραθέτει ως το κείμενο της σύστασης. Συγκεκριμένα από τη σύσταση ελλείπουν όλα τα αποσπάσματα στα οποία αναφέρεται, ενώ η σύσταση, όπως παρουσιάζεται στο πρακτικό, έχει εντελώς διαφορετικό περιεχόμενο.
Χαρακτηριστικά ο αιτητής αναφέρει στην αγόρευσή του ότι η αναφορά και ανάμειξη των ξεχωριστών καθηκόντων που εκτελούσε ένας έκαστος από τους συστηθέντες θυματοποιεί τους υπόλοιπους, ενώ στην προκείμενη περίπτωση θα μπορούσε να συστήσει και τον αιτητή, ο οποίος εκτελούσε συγκεκριμένα καθήκοντα.
Ούτε αυτός ο ισχυρισμός στοιχειοθετείται από τη σύσταση του Διευθυντή όπως έχει καταγραφεί στα σχετικά πρακτικά. Η μόνη αναφορά σε καθήκοντα είναι σε αυτά του ενδιαφερόμενου μέρους όχι για να καταδειχθεί η φύση τους, αλλά απλά για να σημειωθεί ο κλάδος στον οποίο εργάζεται. Αναμφίβολα τα επιχειρήματα του αιτητή που αναφέρονται στη σύσταση θα πρέπει να απορριφθούν.
Ο αιτητής ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η απόφαση της Επιτροπής πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας, αφού η αιτιολογία που δίδει είναι υπεργενικευμένη και αόριστη, ενώ τα πέντε χρόνια αρχαιότητας του ενδιαφερόμενου μέρους και ο ενάμισυ χρόνος διαφοράς στο διορισμό του ως Τελωνειακός Λειτουργός 3ης Τάξης, δεν συνιστά ισχυρό στοιχείο υπέρ του, γιατί ο αιτητής έχει το πλεονέκτημα του μεταπτυχιακού τίτλου.
΄Εχει επανειλημμένα λεχθεί ότι το δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση αν αυτή έχει ληφθεί σύμφωνα με το νόμο και τα γεγονότα και ήταν εύλογα επιτρεπτή. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου για προαγωγή ή διορισμό, με την κρίση του αρμοδίου οργάνου (βλέπε μεταξύ άλλων
Christou & Others v. The Republic 4 R.S.C.C. 1, 6 και Republic v. Zachariades (1986) 3 C.L.R. 852).Το Δικαστήριο μπορεί να επέμβει μόνο αν ο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του υποψήφιου που διορίστηκε ή έχει προαχθεί (Κλέαρχος Μιλτιάδους κ.α. ν. Δημοκρατίας, A.E. 789 κ.α., ημερ. 30.5.1989
).Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής ούτε καν έχει ισχυριστεί έκδηλη υπεροχή. Πέραν τούτου, από τις υπηρεσιακές εκθέσεις των πέντε τελευταίων ετών είναι φανερό ότι τόσο ο αιτητής, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος, έτυχαν της ίδιας αξιολόγησης, με το ενδιαφερόμενο μέρος να υπερέχει σε ένα μόνο στοιχείο, στην έκθεση του έτους 1993. Και οι δύο κατέχουν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Τα οποιαδήποτε πρόσθετα προσόντα που ο αιτητής ισχυρίζεται ότι κατέχει (πτυχίο Αγγλικής γλώσσας και Φιλολογίας του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης και Postgraduate Diploma in English Studies for National Awards 1979-1980) δεν μπορούν να επηρεάσουν αποφασιστικά, αφού είναι προσόντα που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε ως πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν.
Τα πρόσθετα προσόντα λαμβάνονται γενικά υπ΄ όψιν, μόνο αν είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης, αλλιώς έχουν περιθωριακή μόνο σημασία (Χρυσοστόμου ν. Ε.Ε.Υ., Α.Ε. 787, ημερ. 18.12.1989 και Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κ.α. (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, 609
).Από τα πρακτικά της Επιτροπής φαίνεται ότι τόσο τα προσόντα των υποψήφιων, όσο και όλα τα άλλα στοιχεία λήφθηκαν υπ΄ όψιν. Ως προς την αρχαιότητα μάλιστα το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει κατά πέντε περίπου χρόνια του αιτητή αφού προήχθη στη θέση Τελωνειακού Λειτουργού 2ης Τάξης το 1986, σε αντίθεση με τον αιτητή που προήχθη το 1991.
΄Οταν οι υποψήφιοι είναι περίπου ισότιμοι σε αξία, η αρχαιότητα, ως ένα από τα τρία νομοθετημένα κριτήρια μπορεί να αποτελέσει και λόγο για απόκλιση από τη σύσταση του Προϊστάμενου (Δημοκρατία ν. Σταύρου (1993) 3 Α.Α.Δ. 71, 79 και Μουρτζή ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2759, ημερ. 9.11.2001
).Πέραν όμως από την υπεροχή σε αρχαιότητα το ενδιαφερόμενο είχε και τη σύσταση του Διευθυντή. Εν όψει των πιο πάνω είναι φανερό ότι κανένας λόγος επέμβασης δεν συντρέχει, η απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή και η αιτιολογία που δόθηκε από την Επιτροπή ικανοποιητική, ενώ, ας μην ξεχνούμε, θα μπορεί πάντα να συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή, τα οποία υπολογίζω και επιδικάζω στις £400.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ