|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< FONT FACE="Arial,Arial">ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΟΜΕΝΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ
ΑΡ. 1611/99 και 8/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με τα άρθρα 24, 28, 35 και 146 του Συντάγματος.
&# 9;
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1611/99Μεταξύ:
'Ολγας Θεοχάρους
Αιτήτριας
και
Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού,
Καθ' ων η αίτηση
_________________
< FONT FACE="Arial,Arial">ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 8/2000.
Μεταξύ:
Λουκίας Πανταζή ,
Αιτήτριας
και
Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού,
Καθ' ων η αίτηση
_________________
18 Δεκεμβρίου, 2001
.Για την αιτήτρια στην Προσφυγή 1611/99: Γ. Κολοκασίδης.
Για την αιτήτρια στην Προσφυγή 8/2000: Κ. Μιχαηλίδης.
Για τους καθ' ων η αίτηση: Μ. Τριανταφυλλίδης.
Για το Ε/Μ Σπύρο Γιαλλουρίδη: Α. Σ. Αγγελίδης.
Για το Ε/Μ Μαρία Χρυσομηλά: Ν. Χρυσομηλά (κα.).
Για το Ε/Μ Πολύδωρο Γεωργιάδη: Ι. Νικολάου.
__________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι πιο πάνω προσφυγές έχουν συνεκδικαστεί. Στρέφονται κατά της απόφασης του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, με ημερ. 20.5.99, με την οποία 3 από τους υποψηφίους (τα Ε.Μ.) διορίστηκαν στη θέση Τουριστικού Λειτουργού (η επίδικη θέση) στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού (ο Οργανισμός) αναδρομικά από την 1.11.90. Με την προσφυγή 1611/99 προσβάλλεται ο διορισμός των Ε.Μ. Σπύρου Γιαλλουρίδη και Μαρίας Χρυσομηλά. Με την Προσφυγή 8/2000 προσβάλλεται ο διορισμός των δύο αυτών Ε.Μ. καθώς και του Ε.Μ. Πολύδωρου Γεωργιάδη. Οι προσφυγές έχουν ένα πολύ μακρό ιστορικό το οποίο άρχισε με την προκήρυξη της επίδικης θέσης στις 19.12.89. Για να γίνουν κατανοητοί οι λόγοι ακύρωσης πρέπει να γίνει αναφορά στο ιστορικό της πλήρωσης της επίδικης θέσης.
Η επίδικη θέση είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. Τα σχέδια υπηρεσίας εγκρίθηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο με απόφαση του ημερ. 17.11.1983. Ανάμεσα στα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα είναι και τα εξής:
«1. (α) Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος ή ισότιμο προσόν στα
Οικονομικά, Εμπορικά, Στατιστική, MARKETING, TOURISM
Πολιτικές Επιστήμες, Δημόσια Διοίκηση, Δημόσιες Σχέσεις,
Διεθνείς Σχέσεις, Διεύθυνση και Διοίκηση Ξενοδοχειακών
Επιχειρήσεων (HOTEL AND CATERING ADMINISTRATION
HOTEL MANAGEMENT), Νομικά (περιλαμβανομένου του
BARRISTER AT LAW) ή σε άλλα συναφή θέματα. Μεταπτυ-
χιακό Δίπλωμα ή Τίτλος σε οποιοδήποτε από τα πιο πάνω
θέματα θα θεωρηθεί ως πρόσθετο προσόν,
ή
Δίπλωμα Πλοιάρχου Α' τάξης ή άλλο ισότιμο Πανεπιστη-
μιακό ή Επαγγελματικό προσόν.
Σύμφωνα με τη σημείωση (1) του σχεδίου υπηρεσίας «τα απαιτούμενα προσόντα στα στοιχεία (1) και (2) πιο πάνω θα καθορίζονται στη δημοσίευση της θέσης ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας».
Κατ' εφαρμογή της πιο πάνω σημείωσης κατά τη δημοσίευση της επίδικης θέσης - στις 19.12.89 - τα απαιτούμενα προσόντα στα πιο πάνω στοιχεία (1) και (2) περιορίσθηκαν στα πιο κάτω:
«
Απαιτούμενα Προσόντα(1) Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος ή ισότιμο προσόν στα
Οικονομικά, MARKETING, TOURISM, Στατιστική,
Διεύθυνση και Διοίκηση Ξενοδοχειακών Επιχειρήσεων
(HOTEL AND CATERING ADMINISTRATION
HOTEL MANAGEMENT). Μεταπτυχιακό Δίπλωμα ή Τίτλος
σε οποιοδήποτε από τα πιο πάνω θέματα θα θεωρηθεί ως πρόσθετο προσόν.
Τα υπόλοιπα προσόντα παρέμειναν όπως προβλέπονται στο σχετικό σχέδιο υπηρεσίας.
Για την πλήρωση της επίδικης θέσης υποβλήθηκαν συνολικά 58 αιτήσεις από τις οποίες οι 2 ήταν εκπρόθεσμες. Η αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων έγινε από το Διευθυντή του Οργανισμού (βλ. σημείωμα ημερ. 26.6.90 - Ερ. 98-107 στο φακ. Τεκ. 1). Σύμφωνα με την αξιολόγηση 28 υποψήφιοι, περιλαμβανομένων των δύο αιτητών και των Ε.Μ. Χρυσομηλά και Γεωργιάδη, πληρούν τα απαραίτητα τυπικά προσόντα της θέσης όπως αναφέρονται στο σχετικό σχέδιο υπηρεσίας.
Σε σχέση με το Ε.Μ. Γιαλλουρίδη ο Διευθυντής εισηγήθηκε όπως διευκρινιστεί με το Υπουργείο Παιδείας κατά πόσο το Ευρωπαϊκό Ινστιτούτο Τουρισμού και Ξενοδοχειακών Επιστημών είναι πανεπιστημιακού επιπέδου και αν ναι, κατά πόσο το θέμα σπουδών του «Διοίκηση και Πληροφορική που
εφαρμόζονται στην Ξενοδοχειακή Βιομηχανία» εμπίπτει στα θέματα της προκήρυξης.Εισηγήθηκε, επίσης, όπως κληθεί στις γραπτές εξετάσεις νοουμένου ότι θα υποβάλει όλα τα απαραίτητα πιστοποιητικά και νοουμένου ότι με τις διευκρινίσεις που θα ληφθούν από την Αρμόδια Αρχή ήτοι το Υπ. Παιδείας θα πιστοποιηθεί ότι κατέχει τα απαραίτητα τυπικά προσόντα της θέσης. Στην δε περίπτωση που θα κληθεί προηγουμένως, τότε θα κληθεί με επιφύλαξη.
Η Επιτροπή Προσωπικού μελέτησε το πιο πάνω σημείωμα του Γενικού Διευθυντή στη συνεδρία της ημερ. 2.7.90. Αποφάσισε όπως διεξαχθούν εξετάσεις «για την κατ' αρχήν αξιολόγηση των υποψηφίων». Αποφάσισε επίσης όπως κληθούν στις γραπτές εξετάσεις 46 υποψήφιοι. Στους υποψηφίους αυτούς περιλαμβάνονταν το Ε.Μ. Γιαλλουρίδης και 7 άλλοι υποψήφιοι για τους οποίους ζητήθηκαν διευκρινίσεις σε ότι αφορά τα προσόντα τους, παρόλο ότι εκ πρώτης όψεως φαίνεται ότι κατέχουν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας.
Η αξιολόγηση των αποτελεσμάτων των γραπτών εξετάσεων από την Επιτροπή Προσωπικού έλαβε χώραν κατά τη συνεδρία της με ημερ. 11.9.90. Η Επιτροπή αφού,
«(ι) μελέτησε το σχετικό Σημείωμα της Γενικού Διευθυντή με ημερ. 6.9.1990
για το πιο πάνω θέμα, καθώς και το Παράρτημα IV του Σημειώματος, το οποίο διανεμήθηκε κατά την ώρα της συνεδρίας και το οποίο επισυ-
νάπτεται στα παρόντα πρακτικά
(ιι) έλαβε υπόψη ότι ο μέσος όρος του αθροίσματος των μέσων όρων
βαθμολογίας έκαστου υποψηφίου και στα 3 θέματα της εξέτασης
(Ελληνικά, Αγγλικά, Γενικές Γνώσεις) ανέρχεται στο 54.6%
.(ιιι) έλαβε υπόψη ότι η απόδοση των υποψηφίων στη γραπτή εξέταση
των Ελληνικών ήταν σχετικά χαμηλή (μέσος όρος 47.3%)
.αποφάσισεν όπως για να μην αποκλεισθούν άτομα που πιθανό να έχουν ψηλή βαθμολογία σε δύο θέματα και σχετικά χαμηλή στο ένα θέμα, κληθούν στην προσωπική συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής Προσωπικού, όσοι εξασφάλισαν ποσοστό τουλάχιστον 80% του γενικού μέσου όρου και στα 3 θέματα, δηλαδή 80% του 54.6% που ανέρχεται στο 43.68%. Οι υποψήφιοι αυτοί (21 συνολικά) είναι όσοι αντιστοιχούν στους πιο κάτω αριθμούς του Παραρτήματος I
V του πιο πάνω σημειώματος (παρ. (ι) πιο πάνω) και το οποίο επισυνάπτεται ως Παράρτημα Ι του παρόντος Πρακτικού, ως ακολούθως: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25.»Σαν αποτέλεσμα της πιο πάνω αξιολόγησης κλήθηκαν σε προσωπική συνέντευξη 20 υποψήφιοι περιλαμβανομένων των δύο αιτητών και των 3 Ε.Μ..
Μετά το πέρας των συνεντεύξεων η Επιτροπή Προσωπικού αποφάσισε την προαγωγή από 1.11.90 του υποψηφίου Κλεάνθη Ναύτη και τον διορισμό της Αλεξίας Κωνσταντινίδου και της Λουκίας Πανταζή (αιτήτριας στην Προσφυγή 8/2000) στην επίδικη θέση. 'Εκρινε ως επιλαχούσα της υποψήφια Ιωάννα Κλεάνθους.
Η πιο πάνω απόφαση της Επιτροπής προσβλήθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο από τους υποψηφίους Κυριάκο Κυριάκου και την αιτήτρια στην Προσφυγή 1611/99, οι οποίοι ήταν υπάλληλοι του Οργανισμού και κατείχαν τη θέση Βοηθού Επιθεωρητή, με τις προσφυγές αρ. 1021/90, 1023/90.
Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 29.3.91 κήρυξε την απόφαση της Επιτροπής Προσωπικού άκυρη γιατί λήφθηκε «από όργανο μη νόμιμα συγκροτημένο» με βάση και τις αποφάσεις της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Αναθεωρητικές Εφέσεις με αρ. 1163, 1178 και 1179 (βλ. Ρ.Ι.Κ. κ.α. ν. Καραγιώργη κ.α. (1991) 3 Α.Α.Δ. 159). Μετά την ακυρωτική απόφαση το Διοικητικό Συμβούλιο επανεξέτασε το όλο θέμα της πλήρωσης των θέσεων στη συνεδρία του ημερ. 12.4.91 και επαναδιόρισε εκ νέου τους Κλεάνθη Ναύτη, Αλεξία Κωνσταντινίδου και Λουκία Πανταζή (αιτήτρια στην Προσφυγή 8/2000) αναδρομικά από 1.11.90 στην επίδικη θέση με επιλαχούσα και πάλι την Ιωάννα Κλεάνθους.
Ακολούθησε νέα προσφυγή με αρ. 552/91 εναντίον της εν λόγω απόφασης από τους υποψηφίους Κυριάκο Κυριάκου, 'Ολγα Θεοχάρους (αιτήτρια στην Προσφυγή 1611/99) και Πολύδωρο Γεωργιάδη (Ε.Μ.). Το Ανώτατο Δικαστήριο με την απόφαση του ημερ. 22.9.1992 ακύρωσε τους διορισμούς της Αλεξίας Κωνσταντινίδου και της Λουκίας Πανταζή και την προαγωγή του κου Κλεάνθη Ναύτη στην επίδικη θέση με το δικαιολογητικό ότι στα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη για την αξιολόγηση των υποψηφίων συμπεριελήφθηκαν και τα αποτελέσματα των προφορικών συνεντεύξεων όπως αυτά διαμορφώθηκαν με βάση τις κρίσεις και εντυπώσεις των μελών ενός οργάνου με αντισυνταγματική συγκρότηση.
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού προχώρησε και καταχώρησε στο Ανώτατο Δικαστήριο την Αναθεωρητική 'Εφεση με αρ. 1650 η οποία αποσύρθηκε.
Μετά την απόσυρση της 'Εφεσης το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης της επίδικης θέσης κατά τη συνεδρία του ημερ. 24.10.96 με βάση το νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο της αρχικής λήψης της απόφασης της Επιτροπής Προσωπικού. Απεφάσισε όπως απαλείψει το στοιχείο της απόδοσης των υποψηφίων στις προφορικές συνεντεύξεις από τα κριτήρια για την τελική επιλογή των υποψηφίων. Στη συνέχεια προέβηκε στην αξιολόγηση των 21 υποψηφίων, οι οποίοι κατείχαν τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας όπως αυτά καθορίστηκαν στην προκήρυξη της θέσης στις 19.12.1989 και οι οποίοι παρακάθησαν σε γραπτές εξετάσεις στις 21.7.1990 και εξασφάλισαν ποσοστό τουλάχιστον 80% του γενικού μέσου όρου και στα τρία θέματα που τέθηκαν (Ελληνικά, Αγγλικά, Γενικές Γνώσεις), δηλαδή 80% του 54.6% που ανέρχεται στο 43.68% και οι οποίοι εδικαιούντο να κληθούν σε προφορική συνέντευξη σύμφωνα με την απόφαση της Επιτροπής Προσωπικού ημερ. 11.
9.1990.Ο μέσος όρος της βαθμολογίας της αιτήτριας στην Προσφυγή 1611/99 στη γραπτή εξέταση ήταν 63.8%, της αιτήτριας στην Προσφυγή 8/2000 ήταν 50.5%, του Ε.Μ. Γιαλλουρίδη 47.7%, του Ε.Μ. Χρυσομηλά 55.5% και του Ε.Μ. Γεωργιάδη 71.7%.
Το Διοικητικό Συμβούλιο απεφάσισε όπως προσφερθεί διορισμός στην επίδικη θέση αναδρομικά από 1.11.90 στους Κυριάκο Κυριάκου, Πολύδωρο Γεωργιάδη (Ε.Μ.) και Ιωάννα Κλεάνθους. Η τελευταία δεν αποδέχθηκε το διορισμό της και το Διοικητικό Συμβούλιο στη συνεδρία του ημερ. 12.12.96 αποφάσισε όπως προσφέρει διορισμό στην αιτήτρια στην Προσφυγή 1611/99 στην επίδικη θέση αναδρομικά από 1.11.90.
Η εγκυρότητα των πιο πάνω 3 διορισμών αμφισβητήθηκε από την αιτήτρια στην Προσφυγή 8/2000 με την Προσφυγή 10/97. Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 26.2.99 ακύρωσε τους επίδικους διορισμούς γιατί «λήφθηκαν υπ' όψιν κατά την επανεξέταση αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων οι οποίες είχαν διεξαχθεί με απόφαση παράνομα συγκροτημένου Διοικητικού Συμβουλίου και έτσι ότι συνετελέσθη στη συνέχεια
ήταν ουσιαστικά ανύπαρκτο».Μετά την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού εξέτασε το θέμα της πλήρωσης της επίδικης θέσης στη συνεδρία του με ημερ. 20.5.99, με βάση τα δεδομένα και στοιχεία που υπήρχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο που λήφθηκε η απόφαση που ακυρώθηκε. Απεφάσισε όπως:
«(α) Αγνοήσει την απόδοση των υποψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις που διεξήχθηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο.
(β) Αγνοήσει τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων και
(γ) Προχωρήσει στην αξιολόγηση των υποψηφίων έχοντας υπ' όψιν
(ι) τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης Τουριστικού Λειτουργού και τα απαιτούμενα γι' αυτή προσόντα όπως αυτά καθορίστηκαν κατά την υπό αναφορά προκήρυξη της θέσης ημερ. 19.12.1989 με βάση τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης (Παράρτημα 1),
(ιι) τα στοιχεία ενός εκάστου των 19 υποψηφίων όπως αυτά αναφέρονται στις αιτήσεις και στα συνημμένα σ' αυτές στοιχεία και βιογραφικά σημειώματα όπως οι ίδιοι τα έχουν καταθέσει και βρίσκονται ενώπιον του Συμβουλίου (το Συμβούλιο σημείωσε ότι οι Αυγουστή Ευαγόρας και Χρ. Πετρίδης δεν κατέχουν δίπλωμα πανεπιστημιακού επιπέδου σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας),
(ιιι) τους εμπιστευτικούς και προσωπικούς φακέλλους των υποψηφίων που ήταν υπάλληλοι του Οργανισμού.»
Με βάση τα πιο πάνω το Συμβούλιο έκρινε ομόφωνα ότι όλοι οι υπόλοιποι υποψήφιοι κατέχουν τα προσόντα και πληρούν τις προϋποθέσεις που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.
Σ' ότι αφορά το Ε.Μ. Γιαλλουρίδη, το Συμβούλιο έλαβε υπόψη την επιστολή της Γαλλικής Πρεσβείας στην Κύπρο καθώς επίσης σχετικές βεβαιώσεις του Ευρωπαϊκού Ινστιτούτου Τουρισμού και Ξενοδοχειακών Επιστημών καθώς και της Διεύθυνσης Ακαδημαϊκών Υπηρεσιών Εθνικής Παιδείας στο Παρίσι σύμφωνα με τις οποίες το δίπλωμα του εν λόγω υποψηφίου στην Ευρωπαϊκή Διεύθυνση και στην Πληροφορική εφαρμοσμένων στα ξενοδοχειακά είναι ισότιμο με την Licence de Science et Technologie , σύμφωνα με όλους τους ισχύοντες κανονισμούς της Δημόσιας Γαλλικής Εκπαίδευσης.
Το Συμβούλιο σημείωσε ότι σε μια από τους υποψηφίους, την Κλεάνθους Ιωάννα προσεφέρθη διορισμός στην ίδια θέση τον Οκτώβριο 1996, τον οποίο δεν αποδέχθηκε και συνεπώς αποφάσισε όπως μη ληφθεί υπόψη.
Το Συμβούλιο έλαβε επίσης υπόψη ότι ο εκ των υποψηφίων Κυριάκου Κυριάκος έστειλε επιστολή ημερ. 28.4.99 με την οποία απόσυρε το ενδιαφέρον του για τη θέση. Το Συμβούλιο σημείωσε επίσης ότι εκ των υποψηφίων Ναύτης Κλεάνθης απεβίωσε.
Στη συνέχεια το Διοικητικό Συμβούλιο προχώρησε και μελέτησε ξεχωριστά τα προσόντα και την πείρα του κάθε υποψηφίου εκ των υπολοίπων 16 και προέβη σε σύγκριση μεταξύ τους και αξιολόγηση τους.
Με βάση την πιο πάνω σύγκριση το Συμβούλιο έκρινε ότι οι πιο κατάλληλοι και ικανότεροι, με βάση τα προσόντα, την ειδίκευση σ' ένα από τους κλάδους της τουριστικής βιομηχανίας και την γνώση των επικρατουσών συνθηκών ιδιαίτερα στον τουριστικό τομέα καθώς και την εκτελεστική και διοικητική πείρα, όπως προνοούνται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, για να ανταποκριθούν στον καλύτερο δυνατό βαθμό στην εκτέλεση των καθηκόντων και των απαιτήσεων της συγκεκριμένης θέσης Τουριστικού Λειτουργού είναι οι κ.κ. Πολύδωρος Γεωργιάδης, Σπύρος Γιαλλουρίδης και Μαρία Χρυσομηλά (τα Ε.Μ.).
Ως εκ τούτου το Συμβούλιο αποφάσισε όπως προσφερθεί διορισμός στη θέση του Τουριστικού Λειτουργού στους πιο πάνω, αναδρομικά από 1.11.90.
Οι λόγοι ακύρωσης
.(Α) Προσφυγή 1611/99
.'Ηταν η εισήγηση του ευπαίδευτου συνήγορου της αιτήτριας, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση «είναι προσβεβλημένη ανεπανόρθωτα από τις παράνομες πράξεις του προηγούμενου Διοικητικού Συμβουλίου το οποίο κρίθηκε παράνομα συσταθέν».
Ο ευπαίδευτος συνήγορος ανέφερε ότι ενώ οι αιτητές-υποψήφιοι ήταν 56 η επιλογή των Ε.Μ. έγινε από κατάλογο 20 υποψηφίων από τον οποίο - στο τέλος - αποκλείσθηκαν 2 υποψήφιοι. Ο κατάλογος των 20 υποψηφίων ήταν το αποτέλεσμα των πιο κάτω πράξεων της Επιτροπής Προσωπικού:
(α) Της απόφασης της για να κληθούν σε εξέταση 46 από τους 56 υποψηφίους (βλ. σελ. 4, πιο πάνω).
(β) Της απόφασης της για μείωση της βάσης επιτυχίας στις γραπτές εξετάσεις με αποτέλεσμα να περιληφθεί ανάμεσα στους υποψηφίους και το Ε.Μ. Γιαλλουρίδης ο οποίος είχε επιτύχει μέσο όρο βαθμολογία κάτω από τη βάση - 47.7.
Περαιτέρω ο ευπαίδευτος συνήγορος υπέβαλε ότι το νυν Διοικητικό Συμβούλιο δεν επέλεξε από όλους τους υποψηφίους που είχαν υποβάλει αίτηση το 1990 αλλά στάθμισε τα στοιχεία των υποψηφίων που είχαν πετύχει στις γραπτές εξετάσεις. Ωστόσο - τόνισε ο ευπαίδευτος συνήγορος - η συνεκτίμηση των γραπτών εξετάσεων κρίθηκε παράνομη από το Ανώτατο Δικαστήριο με την απόφαση του στην Προσφυγή 10/97. Εφόσον η Επιτροπή Προσωπικού - συνέχισε ο κ. Κολοκασίδης - διορίζεται από το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο (βλ. άρ. 3(6) του Περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού Νόμου του 1969 (Ν 54/69)) και δέχεται μεταβίβαση εξουσιών αυτό σημαίνει ότι η Επιτροπή Προσωπικού δεν παίρνει από πλευράς αρμοδιοτήτων και νομικού κύρους τίποτα καλύτερο από ότι έχει το Διοικητικό Συμβούλιο, το οποίο κατά τον τότε χρόνο ήταν παράνομο λόγω παράνομης σύστασης.
Μια άλλη παράνομη πράξη - σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο - του παρανόμως συσταθέντος Διοικητικού Συμβουλίου ήταν η πράξη προκήρυξης της θέσης στις 19.12.89. Για μόνο το λόγο αυτό - κατέληξε ο κ. Κολοκασίδης - η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί «καθότι δεν υπάρχει νόμιμη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου».
(Β) Προσφυγή 8/2000
.Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας υπέβαλε ότι από τη στιγμή που το όργανο που είχε προκηρύξει - στις 19.12.89 - την πλήρωση της επίδικης θέσης και άρχισε τη διαδικασία πλήρωσης της εκηρύχθη ως παράνομο και αντισυνταγματικό, όλες οι πράξεις του οργάνου εκείνου είναι άκυρες, ανυπόστατες και ανύπαρκτες «ως μηδέποτε γενομένες».
'Ερεισμα των πιο πάνω εισηγήσεων και στις δύο προσφυγές ήταν τα νομολογηθέντα στην Ναύτη κ.α. ν. Ρ.Ι.Κ., Α.Ε. 1750/19.2.99, στην οποία - όπως και εδώ - οι εφεσείουσες υποστήριξαν:
(α) 'Οτι δεν υπήρχε έγκυρη προπαρασκευαστική βάση πάνω στην οποία θα μπορούσε να στηρικτεί το έργο της επιλογής ή οτιδήποτε.
(β) 'Οτι η δικαστική διαπίστωση της παράνομης συγκρότησης του Διοικητικού Συμβουλίου ανέτρεχε στην αφετηρία της διαδικασίας και συμπαρέσυρε κατ' ανάγκην όσα είχαν προηγηθεί αφού όλα προϋπόθεταν αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου.
(γ) 'Οτι τις αποφάσεις εκείνες τις είχε λάβει το παράνομα συγκροτημένο Διοικητικό Συμβούλιο, οι οποίες εξαφανίστηκαν, και σε τελική ανάλυση ότι είχε απομείνει ήταν η ύπαρξη κενών θέσεων (βλ. αποφάσεις της Ολομέλειας στις υποθέσεις Mytides v. Republic (1988) 3 C.L.R. 737 και Δημοκρατία κ.α. ν. Χαραλαμπίδη (1995) 3 Α.Α.Δ. 53
Η Ολομέλεια επέτρεψε την έφεση στην Ναύτη (πιο πάνω). Στην απόφαση της, που δόθηκε από τον Κωνσταντινίδη, Δ., λέχθηκαν τα εξής:
«Το θεμελιώδες είναι πως ολόκληρη η διαδικασία, η εμπλοκή της Συμβουλευτικής Επιτροπής και η κρίση της έστω πως όλοι ήταν κατάλληλοι, η οποία ρητά λήφθηκε υπόψη, προϋποθέτει προγενέστερη νόμιμη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου. Ακόμα και η ίδια η προκήρυξη, ο σκοπός και το είδος της οποίας και πάλιν εξαρτώνται από το εάν μια θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής θα πληρωθεί ή όχι ως θέση προαγωγής. Η ανάγκη τέτοιας απόφασης ήταν όρος για την τροχιοδρόμηση της διαδικασίας που ακολουθήθηκε. Η νομολογία
Δεν υπήρχε νόμιμη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου που θα αποτελούσε το υπόβαθρο για την πάρα πέρα διαδικασία και η τελική απόφαση που εκδόθηκε στο πλαίσιο της με ρητό μάλιστα συνυπολογισμό της κρίσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής που συστάθηκε ενόψει της παράνομης απόφασης που προηγήθηκε, είναι άκυρη.»
Τα νομολογηθέντα στην Ναύτη (πιο πάνω) τυγχάνουν πλήρους εφαρμογής στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης.
Αρχίζοντας με την προκήρυξη της θέσης διαπιστώνω ότι δεν επρόκειτο για μια τυπική πράξη προκήρυξης. Κατά την προκήρυξη προσδιορίσθηκαν τα απαιτούμενα για την επίδικη θέση προσόντα (βλ. σελ. 3, πιο πάνω). Διαπιστώνω, επίσης, ότι η επιλογή των Ε.Μ. έγινε από κατάλογο υποψηφίων ο οποίος καταρτίσθηκε με απόφαση της τότε Συμβουλευτικής Επιτροπής η οποία αποτελείτο από μέλη του παρανόμως συστηθέντος Διοικητικού Συμβουλίου. Ειδικά και σε σχέση με το Ε.Μ. Γιαλλουρίδη η συμπερίληψη του στον κατάλογο των υποψηφίων επιτεύχθηκε σαν αποτέλεσμα της απόφασης της Επιτροπής Προσωπικού για μείωση της βάσης επιτυχίας στις γραπτές εξετάσεις. 'Οτι συνετελέσθη από την Επιτροπή Προσωπικού - προκήρυξη και κατάρτιση του τελικού καταλόγου υποψηφίων με τον τρόπο που έχει περιγραφεί πιο πάνω - η οποία αποτελείτο από μέλη του παρανόμως συστηθέντος Διοικητικού Συμβουλίου ήταν ανύπαρκτο. Η πρώτη ακυρωτική απόφαση ανέτρεχε σε κάθε προπαρασκευαστική πράξη.
Για τους πιο πάνω λόγους οι προσφυγές επιτυγχάνουν. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητά της με έξοδα υπέρ των αιτητριών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση. Καμιά διαταγή για τα έξοδα των ενδιαφερομένων μερών. Τα έξοδα να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.