Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής προσβάλλει την εγκυρότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία προάχθηκε ο Βάσος Βασιλειάδης (ΕΜ) στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή (Ηλεκτρολογίας) Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών.

Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής. Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσής της στη συνεδρία της ημερομηνίας 9.8.00. Εκρινε ότι πέντε υποψήφιοι, μεταξύ αυτών ο αιτητής και το ΕΜ, κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας.

Κλήθηκε και παρέστη στη συνεδρία ο Διευθυντής του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών κ. Γεώργιος Χριστοδουλίδης, ο οποίος προέβη σε σύσταση υπέρ του ΕΜ. Είπε συγκεκριμένα:

Αφού ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία, η ΕΔΥ προέβη σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Εκρινε ότι το ΕΜ υπερείχε όλων των υποψηφίων σε αρχαιότητα, βρισκόταν στο ίδιο με αυτούς επίπεδο ή υπερείχε σε αξία όπως αυτή προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις των τελευταίων χρόνων, ανέφερε ότι κατά τα τελευταία χρόνια αξιολογήθηκε εξαίρετος σε όλα τα στοιχεία, και επιπλέον είχε υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή.

Συνεπώς η ΕΔΥ αποφάσισε την προαγωγή του ΕΜ στην επίδικη θέση.

Ο πρώτος λόγος ακύρωσης που πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητή αφορά τη σύσταση του Διευθυντή.

Αναφέρθηκε στις "διαβουλεύσεις" του Διευθυντή με τους προϊστάμενους των υποψηφίων. Πρόβαλε ότι δεν είναι γνωστό το περιεχόμενό τους και δεν χρειάζονταν αφού ο Διευθυντής είχε προσωπική του γνώση. Καθώς και ότι ο Διευθυντής έμαθε ποίοι ήταν οι προσοντούχοι με την παρουσία του στην ΕΔΥ. Δεν γνώριζε ποίοι ήταν αυτοί όταν διαβουλεύθηκε με τους προϊσταμένους τους.

Ισχυρίστηκε ότι η αναφορά σε "υποψηφίους" είναι εσφαλμένη γιατί με βάση τον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο (Ν 1/90) οι θέσεις προαγωγής δεν προκηρύσσονται και δεν γίνεται υποβολή υποψηφιοτήτων.

Ανέφερε στη συνέχεια ο δικηγόρος του αιτητή για να πλήξει το κύρος της σύστασης του Διευθυντή ότι αναφέρθηκε ο τελευταίος στο είδος της εργασίας που εκτελούσε το ΕΜ θυματοποιώντας τον αιτητή που του ανατέθηκε άλλου είδους εργασία.

Σχολίασε στη συνέχεια την αναφορά του Διευθυντή σε στοιχεία που οι υποψήφιοι είχαν αξιολογηθεί στις ετήσιες εκθέσεις και στα οποία ο αιτητής δεν υστερούσε, αντίθετα υπερείχε του ΕΜ.

Τόνισε και την υπεροχή του αιτητή σε προσόντα. Είναι η θέση του ότι ο αιτητής, ο οποίος κατείχε δίπλωμα Τεχνολόγου Μηχανικού Ηλεκτρολογίας και Μηχανολογίας του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου, υπερείχε του ΕΜ το οποίο κατείχε Higher National Diploma in Electrical and Electronic Engineering του North East London Polytechnic. Είναι η θέση του ότι ο Διευθυντής παρέλειψε να ασχοληθεί με τα προσόντα των υποψηφίων.

Ο δεύτερος λόγος ακύρωσης αφορά την απόφαση της ΕΔΥ. Πρόβαλε ότι η ΕΔΥ παρέλειψε να λάβει υπόψη το δεύτερο προσόν του αιτητή στη Μηχανολογία. Ενήργησε ως σφραγίδα της σύστασης του Διευθυντή χωρίς διενέργεια δικής της έρευνας.

Το μεγαλύτερο μέρος της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου του αιτητή αφορά τη σύσταση του Διευθυντή. Πρόκειται για λόγους ακύρωσης τους οποίους ο κ. Αγγελίδης πρόβαλε επανειλημμένα σε αρκετές υποθέσεις, αλλά απορρίφθηκαν. Η νομολογία είναι σαφής στα θέματα αυτά. Είναι αχρείαστη η επανάληψή της σε κάθε υπόθεση.

Ο ισχυρισμός ότι ο Διευθυντής δεν γνώριζε κατά το στάδιο εκείνο ποίοι ήταν οι υποψήφιοι πρέπει να απορριφθεί. Κλήθηκε από την ΕΔΥ να προβεί σε σύσταση για την πλήρωση της επίδικης θέσης. Συνεπώς είχε τη δυνατότητα να ενημερωθεί ποίοι υπάλληλοι πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας και θα κρίνονταν για προαγωγή.

Ομοίως πρέπει να απορριφθεί και ο ισχυρισμός ότι η αναφορά σε "υποψηφίους" είναι εσφαλμένη. Ολοι οι υπάλληλοι οι οποίοι κρίθηκαν ότι πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα ήταν υποψήφιοι με βάση το άρθρο 28(1)(γ) του Νόμου.

Εξέτασα στη συνέχεια τον ισχυρισμό ότι με την αναφορά του Διευθυντή στο είδος της εργασίας που εκτελούσε το ΕΜ θυματοποιήθηκε ο αιτητής. Ανέφερε ο Διευθυντής ότι το ΕΜ "υπηρετεί στον Κλάδο Προγραμματισμού Συντήρησης του Τμήματος". Δεν βλέπω με ποιο τρόπο θυματοποιείται ο αιτητής. Τέτοιο θέμα προκύπτει όταν δύο υπάλληλοι κατέχουν την ίδια θέση και η ανάθεση συγκεκριμένων καθηκόντων στον ένα παρέχει προβάδισμα έναντι του άλλου. Στην κρινόμενη περίπτωση ο Διευθυντής προέβη σε μια απλή αναφορά στον κλάδο όπου υπηρετεί το ΕΜ.

Ανέφερε στη συνέχεια ο Διευθυντής ότι το ΕΜ χαρακτηρίζεται από έφεση για μάθηση, δυναμισμό, θετικότητα, είναι πολύ αποτελεσματικός στην εργασία του και πάντα ενημερωμένος.

Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε ότι πρόκειται για στοιχεία που οι υποψήφιοι αξιολογήθηκαν στις ετήσιες εκθέσεις.

Θα μπορούσε να λεχθεί ότι η έφεση για μάθηση και η ενημέρωση εντάσσονται στο στοιχείο της επαγγελματικής κατάρτισης και η αποτελεσματικότητα στην εργασία στο στοιχείο της απόδοσης.

Μελετώντας τη σύσταση θα έλεγα ότι επαναλαμβάνει σε κάποιο βαθμό το περιεχόμενο των φακέλων. Οχι όμως ότι συγκρούεται με αυτό. Το τελευταίο συμβαίνει όταν γίνεται αναφορά σε στοιχεία αντίθετα με τις ετήσιες εκθέσεις και παρουσιάζεται υποψήφιος να υπερέχει εκεί που δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο.

Στην παρούσα υπόθεση η σύσταση θεωρεί το ΕΜ ότι χαρακτηρίζεται από συγκεκριμένες ιδιότητες όπως η έφεση για μάθηση, ο δυναμισμός, η θετικότητα, η αποτελεσματικότητα στην εργασία και η ενημέρωση. Από το σύνολο της σύστασης προκύπτει ότι οι ιδιότητες αυτές, κατά το Διευθυντή, ξεχωρίζουν το ΕΜ και τον καθιστούν καταλληλότερο για εκτέλεση των καθηκόντων της επίδικης θέσης.

Σύμφωνα με το άρθρο 35(4) του Νόμου οι συστάσεις του Διευθυντή πρέπει να είναι αιτιολογημένες. Εχει νομολογηθεί ότι η σημασία και η βαρύτητα μιας σύστασης εξαρτάται από το βαθμό στον οποίο συνάδει με τα στοιχεία του φακέλου (Στυλιανού κ.α. ν. Δημοκρατίας (1994) 3 ΑΑΔ 387).

Στη Χριστοδουλίδου ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 2374 ημερ. 15.9.99 τονίστηκε πως οι συστάσεις δεν μπορεί να λειτουργούν έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο αξιολόγησης και να διαμορφώνουν εκ των υστέρων νέα κατάσταση σχετικά με τα αξιολογηθέντα στοιχεία στις ετήσιες εκθέσεις. Η θέση αυτή υποστηρίχθηκε και στην Κουάλης κα ν. Δημοκρατίας ΑΕ 2404, ημερ. 11.11.99.

Στην κρινόμενη περίπτωση προκύπτει από τα στοιχεία των φακέλων πως ο αιτητής και το ΕΜ είναι ίσιοι στις αξιολογήσεις κατά τα έτη 1995-1999. Δεν προκύπτει υπεροχή του αιτητή όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος του. Το ΕΜ υπερέχει του αιτητή σε αρχαιότητα στην κατεχόμενη θέση κατά δύο χρόνια και πέντε μήνες.

Οσον αφορά τα προσόντα δεν διαπίστωσα υπεροχή του αιτητή. Εχει λεχθεί κατ΄ επανάληψη ότι προσόντα που δεν καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας ως απαιτούμενα ή ως πλεονέκτημα έχουν οριακή σημασία.

Ο Διευθυντής μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και συνεπώς είχε ενώπιόν του τα προσόντα των υποψηφίων. Δεν είχε υποχρέωση να τα παραθέσει στη σύστασή του.

Ο δεύτερος λόγος ακύρωσης αφορά την απόφαση της ΕΔΥ. Ο ισχυρισμός για μη διεξαγωγή έρευνας ως προς τα προσόντα πρέπει να απορριφθεί. Από τα πρακτικά της συνεδρίας της 9.8.00 προκύπτει ότι η ΕΔΥ μελέτησε τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και ότι έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που αφορούσαν τους υποψηφίους και τέθηκαν ενώπιόν της. Απορρίπτω τον ισχυρισμό ότι ενήργησε ως σφραγίδα της σύστασης του Διευθυντή. Θα έπρεπε να δώσει ειδική αιτιολογία για την απόκλιση απ΄ αυτή. Αντίθετα η ΕΔΥ την έλαβε υπόψη αφού προέβη σε δική της έρευνα.

Από τις πιο πάνω καταλήξεις μου προκύπτει ότι κανένας λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.

Π. Αρτέμης,