|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Σταυρινίδης Παναγιώτης ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 ΑΑΔ 145
Στυλιανίδου Χαρίκλεια ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 124
Μέζου Βάσος N. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 362
Χρίστου Θεμιστοκλής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 480
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1493/2000.
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Ανδρέα Παπαδοπούλου,
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ' ων η αίτηση.
__________________
21 Δεκεμβρίου, 2001
.Για τον αιτητή: Α. Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ' ων η αίτηση: Δ. Κούσιου (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας
εκ μέρους του Γ-Ε.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής κατέχει τη θέση του Λειτουργού Ευημερίας 1ης τάξης, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας. 'Ηταν ένας από τους 12 υποψηφίους για τη θέση Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας (η επίδικη θέση). Με απόφαση της ημερ. 28.6.2000 («η προσβαλλόμενη απόφαση») η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η Ε.Δ.Υ.) προήγαγε τις 1. Παναγιώτα Μιχαηλίδου και 2. Ανδρούλλα Αναστασίου (τα Ε.Μ.) στην επίδικη θέση. Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της προαγωγής των Ε.Μ. στην επίδικη θέση.
Ο κ. Αγγελίδης, εκ μέρους του αιτητή, επικέντρωσε την επιχειρηματολογία του στη σύσταση της Διευθύντριας των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας. Παράθεση της θα καταστήσει κατανοητούς τους λόγους ακύρωσης που έχει επικαλεσθεί ο κ. Αγγελίδης:
«Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους και έχω άμεση γνώση της απόδοσης και της προσφοράς τους στο Τμήμα. Προκειμένου όμως να προβώ σε συστάσεις, έχω μελετήσει τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων τους αναφορικά με τις ικανότητες και δυνατότητές τους να αναλάβουν τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. Με βάση όλα αυτά και έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, αξία, προσόντα, αρχαιότητα, κρίνω ως καταλληλότερες και συστήνω για προαγωγή τις Μιχαηλίδου Παναγιώτα και Αναστασίου Ανδρούλα.
Η Μιχαηλίδου Παναγιώτα υπηρετεί στο Επαρχιακό Γραφείο στη Λευκωσία. Ασκεί εποπτικά καθήκοντα σε ομάδα λειτουργών 2ης και 3ης Τάξης. Ξεχωρίζει για το θεωρητικό της υπόβαθρο και την ικανότητά της να εμβαθύνει στα προβλήματα που χειρίζεται και να στηρίζει, εκπαιδεύει και εποπτεύει σε επαγγελματικά επίπεδα τους λειτουργούς. Χαρακτηρίζεται από κριτικό πνεύμα καθώς και από την ικανότητα να επισημαίνει κοινωνικά προβλήματα και να προβαίνει σε εποικοδομητικές εισηγήσεις για επίλυσή τους. Συμβάλλει με ουσιαστικό και θετικό τρόπο στην εκπαίδευση προσωπικού, καθώς επίσης και στην οργάνωση και διοίκηση του Επαρχιακού Γραφείου. Διαθέτει επαγγελματική ωριμότητα και σταθερότητα και έχει σε ψηλό
Η Αναστασίου Ανδρούλα εργάστηκε σε διάφορους τομείς της Υπηρεσίας. Τα τελευταία χρόνια υπηρετεί στα Κεντρικά Γραφεία και ασχολείται με περιπτώσεις που αφορούν την οικογένεια και το παιδί. Παρέχει συμβουλευτική βοήθεια στα διάφορα Επαρχιακά Γραφεία και χειρίζεται δύσκολα περιστατικά τα οποία απευθύνονται στο Κεντρικό Γραφείο της Υπηρεσίας. Ετοιμάζει προσχέδια επιστολών για συμβουλευτική βοήθεια προς τα Επαρχιακά Γραφεία και συμβάλλει ουσιαστικά στη διαμόρφωση της πολιτικής του Τμήματος και στην ετοιμασία προσχεδίων. Μετέχει επίσης σε εκπαιδευτικά προγράμματα για την εκπαίδευση του προσωπικού και εκπροσωπεί την Υπηρεσία σε διάφορες επιτροπές με εξαιρετικά αποτελέσματα. Χαίρει εκτίμησης στο επαγγελματικό της περιβάλλον, έχει θετική επίδραση πάνω στους υφιστάμενους της και, χωρίς αμφιβολία, μπορεί να αναλάβει πολύ πιο ψηλά καθήκοντα από αυτά που εκτελεί τώρα γιατί έχει όλες τις ιδιότητες που απαιτούνται για την εκτέλεσή τους.»
Σε σχετική ερώτηση της Επιτροπής γιατί οι Παπαδόπουλος Ανδρέας και Αποστόλου Ντίνος, οι οποίοι έχουν ουσιαστική αρχαιότητα έναντι των συστηνομένων και έχουν εξαίρετες Υπηρεσιακές Εκθέσεις δεν συστήνονται, η Διευθύντρια ανέφερε ότι, αν είχε να αναθέσει σε κάποιο την εποπτεία ομάδας λειτουργών, μεταξύ των δύο αυτών υπαλλήλων και των συστηνομένων θα επέλεγε τις δύο που συστήνει, διότι υπερτερούν στην ικανότητα να κατευθύνουν προσωπικό, στο χειρισμό δύσκολων περιστατικών και στην ικανότητα να αντιδρούν σωστά.
Ο κ. Αγγελίδης υπέβαλε ότι η Διευθύντρια με τη σύσταση της «ουσιαστικά αναπλάθει, τις αντικειμενικές και από πολλά χρόνια αξίες, έξω και αντίθετα από τους φακέλους».
Από το περιεχόμενο της απάντησης που έδωσε η Διευθύντρια στην πιο πάνω ερώτηση της Ε.Δ.Υ. προκύπτει ότι η Διευθύντρια προτίμησε τα Ε.Μ. λόγω της υπεροχής τους στην ικανότητα να κατευθύνουν προσωπικό, στο χειρισμό δύσκολων περιστατικών και στην ικανότητα να αντιδρούν σωστά. Η ικανότητα κατεύθυνσης προσωπικού αξιολογείται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις με το στοιχείο (8) «Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα - Διαθέτει τις απαιτούμενες ικανότητες για αποτελεσματικό προγραμματισμό, οργάνωση, διεύθυνση, συντονισμό, εποπτεία και έλεγχο της εργασίας του και του προσωπικού που έχει ή μπορεί νάχει στη διάθεση του
.»Από την εξέταση των υπηρεσιακών εκθέσεων των τελευταίων 8 ετών (1992-1999) διαπιστώνω ότι σε σχέση με το πιο πάνω στοιχείο (8) - της Διευθυντικής/Διοικητικής Ικανότητας - ο αιτητής και τα Ε.Μ. έχουν αξιολογηθεί με την ίδια ακριβώς βαθμολογία - «εξαίρετα». Πρόσθετα η συνολική εικόνα που αναδύεται μέσα από τις υπηρεσιακές εκθέσεις κάτω από το κεφάλαιο «Εκτίμηση της Επαγγελματικής Αξίας του Υπαλλήλου» παρουσιάζει τους τρεις υποψηφίους ως ισοδύναμους. Ο αιτητής έχει βαθμολογηθεί με 61 «εξαίρετα» και 3 «πολύ ικανοποιητικά», τα δε Ε.Μ. έχουν βαθμολογηθεί με 64 «εξαίρετα». Τα 3 «πολύ ικανοποιητικά» του αιτητή αναφέρονται στα έτη 1992 και 1993.
Λαμβάνω υπόψη τη βαθμολογία των τριών υποψηφίων που σχετίζεται ειδικά με το θέμα του στοιχείου (8) Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα. Πρόσθετα λαμβάνω υπόψη την συνολική βαθμολογία των τριών υποψηφίων. Διαπιστώνω ότι ο Διευθυντής σε σχέση με το στοιχείο της Διευθυντικής/Διοικητικής Ικανότητας έχει με τη σύσταση του διαμορφώσει νέα κατάσταση υπεροχής των Ε.Μ. έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο των ετήσιων αξιολογήσεων.
Οι συνέπειες της ασυμφωνίας της σύστασης με τα στοιχεία των φακέλων και της διαμόρφωσης υπεροχής - με τη σύσταση - ενώ οι υπηρεσιακές εκθέσεις δεν δίδουν τέτοια υπεροχή, έχουν αναλυθεί στην Οικονόμου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 683/99/29.12.2000 από την οποία μεταφέρω το σχετικό απόσπασμα:
"''Οπως λέχθηκε στην Χριστοδουλίδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2374/15.9.99
:'Ούτε ο διευθυντής ούτε οι προϊστάμενοι και οι αξιολογούντες λειτουργοί μπορούν, έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο αξιολόγησης και με δοσμένες έγκυρες ετήσιες αξιολογήσεις, να διαμορφώνουν εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την αξιολογηθείσα ποιότητα των λειτουργών.'
Τα νομολογηθέντα στην Χριστοδουλίδου (πιο πάνω) έχουν υιοθετηθεί στην Κουάλη κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2402/11.11.99 στην οποία λέχθηκε:
''Οπως προκύπτει από τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων τόσο των αιτητών όσο και των ενδιαφερομένων προσώπων όλοι είναι περίπου ισάξιοι. Κρίνουμε ότι το αποτέλεσμα της σύστασης του Διευθυντή καταλήγει σε ανατροπή των αξιολογήσεων αυτών, αφού για θέματα που έχουν ήδη αξιολογηθεί παρόμοια όλοι, διαχωρίζονται ορισμένοι οι οποίοι συστήνονται με γενικές παρατηρήσεις που στην ουσία ανατρέπουν την αξιολόγηση αυτή.
.................................. .................................................. .
'Ετσι όπως και στη Χριστοδουλίδου (ανωτέρω) κρίνουμε ότι η σύσταση πάσχει όχι αναφορικά με την επάρκεια της αιτιολογίας σε συνάρτηση με την αποκάλυψη των πηγών των πληροφοριών για τη διαμόρφωση της κρίσης αλλά γιατί ο Διευθυντής δεν θα μπορούσε έξω από το πλαίσιο των ετήσιων αξιολογήσεων να διαμορφώνει εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την ίδια αξιολογούμενη ποιότητα των υποψηφίων. Καθήκον του Διευθυντή είναι με βάση τις γνώσεις που έχει για το τι απαιτεί η θέση να επισημαίνει τις αρετές εκείνες του συγκεκριμένου υποψηφίου, στις οποίες με βάση τις αξιολογήσεις υπερέχει, και να συστήνει με βάση την υπεροχή αυτών τον καταλληλότερο υποψήφιο.'
Στην Σταυρινίδης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2434/20.3.2000 το θέμα τέθηκε ως εξής:
''Ολες οι ιδιότητες που αποδόθηκαν στο ενδιαφερόμενο μέρος ως χαρίσματα που δικαιολογούν την επιλογή της σε σύγκριση πάντα με τον εφεσείοντα, περιέχονται στις διάφορες κατηγορίες των εμπιστευτικών εκθέσεων. Η επιστημονική κατάρτιση, η απόδοση, το ενδιαφέρον, η υπευθυνότητα, η πρωτοβουλία, οι σχέσεις με τους προϊσταμένους και το κοινό και η διευθυντική ικανότητα βαθμολογούνται στις εκθέσεις. Από τις εκθέσεις δεν προκύπτει ο,τιδήποτε που να δικαιολογεί την προτίμηση του Διευθυντή προς το ενδιαφερόμενο μέρος. Ούτε η σύσταση περιέχει οποιοδήποτε σχόλιο που να αιτιολογεί την προτίμηση προς το ενδιαφερόμενο μέρος.'
Στην Κωνσταντίνου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 1047/97 και 5/98/21.3.2000 ο Νικολάου, Δ. παρατήρησε ότι ο Διευθυντής δεν μπορεί με τη σύσταση του 'να διαφοροποιεί την εικόνα που προκύπτει από τη βαθμολογημένη αξία: ανεβάζοντας τον ένα και συνακόλουθα κατεβάζοντας τον άλλο'. Αφού παρέθεσε το πιο πάνω απόσπασμα από την Χριστοδουλίδου (πιο πάνω) ο Νικολάου, Δ. συνέχισε ως εξής:
'Αν μέσα από τα βαθμολογημένα στοιχεία ο Διευθυντής διακρίνει διαφορά μεταξύ του ενός και του άλλου υποψηφίου σε κάποιο συγκεκριμένο στοιχείο που αποκτά ιδιαίτερη, κατά την εκτίμηση του, σημασία ενόψει των όσων απαιτεί η νέα θέση, πρέπει να το εντοπίζει και να το εξηγεί για να φαίνεται γιατί προτίμησε τον ένα αντί τον άλλο. Χωρίς έτσι να μεταβάλλεται συγκριτικά η υπηρεσιακή αξία των υπαλλήλων από στοιχεία που φέρνει ο ίδιος ο Διευθυντής βάσει των όσων λέει ότι γνωρίζει προσωπικά ή ότι πληροφορήθηκε από άλλους. Με τη σύσταση υποδεικνύεται, όπου τα δεδομένα το επιτρέπουν, ποιος είναι ο καταλληλότερος για τη θέση. Από αυτή την άποψη και σε αυτό το βαθμό είναι που η σύσταση αποτελεί αυτοτελές, ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης.'
Καθώς έχει ήδη διαπιστωθεί η σύσταση του Διευθυντή δεν συνάδει με το περιεχόμενο των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων. Επομένως ο Διευθυντής έχει, με τη σύσταση του, διαμορφώσει νέα κατάσταση υπεροχής του Ε.Μ. έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο των ετήσιων αξιολογήσεων. 'Εχει αναφέρει ότι το Ε.Μ. υπερέχει σε σχέση με στοιχεία, τα οποία έχουν αξιολογηθεί στις υπηρεσιακές εκθέσεις, οι οποίες, όμως, δεν του δίνουν τέτοια υπεροχή.
Τυγχάνουν, επομένως, πλήρους εφαρμογής τα νομολογηθέντα στην Χριστοδουλίδου
, Κουάλη και Σταυρινίδη (πιο πάνω) τα οποία έχουν επεξηγηθεί στην Κωνσταντίνου (πιο πάνω).Για τους λόγους που υποδεικνύονται σε εκείνες τις αποφάσεις η σύσταση πάσχει. Η διαπίστωση αυτή οδηγεί στην επιτυχία της προσφυγής και στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.»
Τονίζεται ότι οι υποθέσεις Χριστοδουλίδου
, Κουάλη, Σταυρινίδη, Ιακωβίδη και Κωνσταντίνου έχουν αναφερθεί με επιδοκιμασία στην Δημοκρατία ν. Πογιατζή, Α.Ε. 2767/20.9.2001. Στην πολύ πρόσφατη αυτή απόφαση υποδεικνύεται ότι τρεις πρόσφατες αποφάσεις (Στυλιανίδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2692/27.2.2001, Μέζου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2752/11.4.2001 και Χρίστου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2733/7.5.2001) δεν φαίνονται ευθυγραμμισμένες με την Χριστοδουλίδου (πιο πάνω) «και δεν περιέχουν καμιά αναφορά στην Χριστοδουλίδου και τις άλλες για συζήτηση και αμφισβήτηση του λόγου τους». Λέχθηκε, επίσης, πως δεν διακρίνεται έδαφος για μεταβολή της γραμμής που χάραξε η απόφαση στην Χριστοδουλίδου.Υιοθετώ με εκτίμηση τα νομολογηθέντα στις υποθέσεις Χριστοδουλίδου
, Κουάλη, Σταυρινίδη, Ιακωβίδη, Κωνσταντίνου και Πογιατζή (πιο πάνω). Για τους λόγους που υποδεικνύονται σε εκείνες τις υποθέσεις η σύσταση πάσχει. Η διαπίστωση αυτή οδηγεί στην επιτυχία της προσφυγής και στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητά της με έξοδα.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.