|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1605/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Βραχίμη Ι. Χατζηχάννα
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
9 Νοεμβρίου 2001
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Δ. Καλλίγερος, δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2: κα Α. Ευσταθίου.
----------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Αιτητής κ. Χατζηχάννας προσβάλλει με την προσφυγή του την προαγωγή των Ενδιαφερομένων Μερών κ. Κυριακίδη και κ. Ροδοσθένους στη θέση Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού. Οι εν λόγω δύο προαγωγές έγιναν από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) στις 18.9.2000.
Κατά τη συνεδρία της η ΕΔΥ αποφάσισε κατ΄αρχή ότι, με βάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία, ισχυρισμός τον οποίο προέβαλε ο κ. Χατζηχάννας για προκατάληψη από μέρους του Διευθυντή σε συνάρτηση με την υπηρεσιακή έκθεση του για το 1999 δεν τεκμηριώνετο με στοιχεία και έτσι η έκθεση ήταν έγκυρη και θα λαμβάνετο κανονικά υπ΄όψη. Αποφάσισε επίσης ότι όλοι οι προάξιμοι υποψήφιοι είχαν το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν της πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας εφ΄όσον το προσόν τούτο απαιτείτο από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης την οποία ήδη κατείχαν. Και τέλος αποφάσισε ότι όλοι οι προάξιμοι υποψήφιοι πλην, μεταξύ άλλων, για σκοπούς
της παρούσας προσφυγής, του κ. Κυριακίδη, είχαν το προνοούμενο στο σχέδιο υπηρεσίας πρόσθετο προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους. Την ίδια άποψη ως προς το προσόν των γλωσσών και το πρόσθετο προσόν διατύπωσε και ο Διευθυντής στα πλαίσια της σύστασης του. Ο Διευθυντής σύστησε τους κ. Κυριακίδη και κ. Ροδοσθένους. Ερωτηθείς για τον κ. Χατζηχάννα, ανάφερε ότι ο κ. Χατζηχάννας "υστερεί σε θέματα συνεργασίας με τους συναδέλφους του και, όπως φαίνεται επίσης από την ειδική έκθεση που ο ίδιος (ο Διευθυντής) ετοίμασε και υπάρχει στους φακέλους, σε πολυάριθμες περιπτώσεις η στάση του απέναντι στην υπηρεσία δεν ήταν στο επίπεδο που απαιτείτο από υπάλληλο αυτής της θέσης και αυτής της αρχαιότητας και πείρας". Η ΕΔΥ, λαμβάνοντας υπ΄όψη, όπως λέγεται στα πρακτικά, και τις κρίσεις και συστάσεις του Διευθυντή, επέλεξε τους κ. Κυριακίδη και κ. Ροδοσθένους, αιτιολογώντας την απόφαση της ως ακολούθως:"Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, η Επιτροπή παρατήρησε ότι ο Κυριακίδης σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερτερεί έναντι των ανθυποψηφίων του που προηγούνται σε αρχαιότητα, Χειμωνίδη Ιωάννη και Σαββίδη Ανδρέα, και,
Η Επιτροπή σημείωσε επίσης ότι ο Κυριακίδης υστερεί σε αξία έναντι ορισμένων ανθυποψηφίων, οι οποίοι όμως έπονται σε αρχαιότητα και δεν διαθέτουν τη σύσταση του Διευθυντή.
Η Επιτροπή σημείωσε, περαιτέρω, ότι ο Κυριακίδης δεν διαθέτει το πλεονέκτημα, σε μία συνεκτίμηση όμως όλων των στοιχείων κρίνει ότι αυτός γενικά υπερτερεί.
Επιλέγοντας τον Ροδοσθένους, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτός σ΄ ό,τι αφορά την αξία, υπερτερεί έναντι των ανθυποψηφίων του που προηγούνται σε αρχαιότητα, επιπλέον, δεν υστερεί σε προσόντα, διαθέτει το πρόσθετο προσόν που προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και διαθέτει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή, η οποία προσθέτει στο στοιχείο της αξίας. Η Επιτροπή παρατήρησε ότι ο Ροδοσθένους υστερεί σε αξία έναντι ορισμένων ανθυποψηφίων του που δεν επιλέγηκαν, πλην όμως υπερέχει έναντι αυτών σε αρχαιότητα."
Ο κ. Χατζηχάννας προτείνει ευάριθμους λόγους ακύρωσης. Η πρώτη εισήγηση για παραβίαση του δεδικασμένου και των αρχών της επανεξέτασης δεν έχει έρεισμα. Η εισήγηση αναφέρεται σε ακυρωτική απόφαση στην προσφυγή Χατζηχάννας ν. Δημοκρατίας, 389/98, 30.9.1999. Προφανές είναι ότι εδώ δεν επρόκειτο για επανεξέταση κατόπιν της ακυρωτικής εκείνης απόφασης. Ούτε συνιστούν δεδικασμένο οι παρατηρήσεις που έγιναν εκεί ως προς τη συγκριτική αξία του κ. Χατζηχάννα σε συνάρτηση με τη σύσταση του Διευθυντή. Η προκείμενη υπόθεση θα κριθεί με τα δικά της δεδομένα ως προς τη νομιμότητα της σύστασης του Διευθυντή. Ούτε επηρεάζεται από την αναφερόμενη από τον κ. Χατζηχάννα σωρεία ακυρωτικών αποφάσεων σε προηγούμενες προσφυγές του.
Σημαντικό βάρος στην αγόρευση του κ. Χατζηχάννα τίθεται στην εισήγηση ότι είναι τρωτή η σύσταση του Διευθυντή. Προς τούτο μάλιστα συναρτώνται ουσιαστικά και άλλοι λόγοι ακύρωσης. Ο κ. Χατζηχάννας παραπονείται ότι ο Διευθυντής κακώς, όπως αναφέρει, διαβουλεύθηκε με τους προϊσταμένους των υποψηφίων και έλαβε σοβαρά υπ΄όψη τις απόψεις και συστάσεις τους αντί να περιορισθεί στις υπηρεσιακές εκθέσεις, εφ΄όσον έτσι εισήγαγε άγνωστα και εξωγενή στοιχεία στη σύσταση του που την καθιστούσαν αναιτιολόγητη. Αυτό όμως δεν είναι απαραίτητα έτσι. Η διαβούλευση του Διευθυντή με τους άμεσα προϊσταμένους είναι επιτρεπτή εφ΄όσον συσχετίζεται προς το νόμιμο σκοπό της σύστασης και δεν απολήγει σε διατύπωση απόψεων που αναπλάθουν τα στοιχεία των φακέλων. Τούτο βέβαια θα κριθεί ανάλογα με το περιεχόμενο της σύστασης. Επ΄αυτού, ο κ.
Χατζηχάννας εισηγείται ότι ο Διευθυντής, στα ειδικά σχόλια του για τους κ. Κυριακίδη και κ. Ροδοσθένους, ουσιαστικά έρχεται σε σύγκρουση με τα στοιχεία των φακέλων αφού, εκθειάζοντας ιδιότητες τους, αφήνει να νοηθεί ότι υπερέχουν του κ. Χατζηχάννα σε αξία ενώ κάτι τέτοιο δεν προκύπτει μέσα από τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τα εν γένει στοιχεία των φακέλων.Αναδρομή στις υπηρεσιακές εκθέσεις δείχνει ότι διαχρονικά οι τρεις είναι ισοδύναμοι σε αξία. Πρόκειται για υπαλλήλους που, από το 1992 μέχρι το 1999, έχουν βαθμολογηθεί σχεδόν σε όλα τα στοιχεία όλα τα χρόνια "Εξαίρετα" και κατά τα λοιπά "Πολύ Ικανοποιητικά". Προκειμένου μάλιστα περί διευθυντικής θέσης, διαπιστώνεται μια έστω οριακή υπεροχή του κ. Χατζηχάννα στο στοιχείο "Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα"
. Τούτου δοθέντος, θεωρώ ότι η εικόνα της υπεροχής σε αξία των κ. Κυριακίδη και κ. Ροδοσθένους που προκύπτει από τη σύσταση του Διευθυντή σε συνάρτηση και με την επισήμανση ιδιοτήτων που τους διακρίνουν ως καταλληλότερους για την υπό πλήρωση θέση δεν έχει έρεισμα στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Οι ιδιότητες στις οποίες αναφέρεται ο Διευθυντής βαθμολογούνται στις υπηρεσιακές εκθέσεις οι οποίες αποκαλύπτουν ότι ο κ. Χατζηχάννας δεν υστερεί των κ. Κυριακίδη και κ. Ροδοσθένους στα αντίστοιχα στοιχεία, και τα ίδια θα μπορούσαν να λεχθούν και γι΄αυτόν. Το πρόβλημα όμως με τη σύσταση δεν σταματά εδώ. Πέραν της γενικής αναφοράς του Διευθυντή στις εν λόγω ιδιότητες των κ. Κυριακίδη και κ. Ροδοσθένους, η σύσταση ουσιαστικά δεν εξηγά ποσώς γιατί συστήνονται αυτοί. Όσον αφορά μάλιστα τον κ. Κυριακίδη, ο Διευθυντής αναγνωρίζει ότι δεν κατέχει ούτε το πρόσθετο προσόν (που κατείχε ο κ. Χατζηχάννας), και περιορίζεται σε γενική αναφορά στην αξία και αρχαιότητα του ως στοιχεία προσδίδοντα σε αυτόν υπεροχή και καταλληλότητα για τη θέση. Για την αξία έχω ήδη σχολιάσει την τοποθέτηση του Διευθυντή. Για την αρχαιότητα, και οι τρεις ήσαν ίσοι αφού κατείχαν την αμέσως προηγούμενη θέση από τις 15.11.1982 και οι κύριοι Κυριακίδης και Ροδοσθένους είχαν κάποια αρχαιότητα έναντι του κ. Χατζηχάννα σε προηγούμενη του 1982 θέση που απέληγε έτσι να είναι αμελητέα, εξ ου και ο Διευθυντής δεν τη σχολίασε ως σχετικό παράγοντα όταν ρωτήθηκε από την ΕΔΥ για τον κ. Χατζηχάννα. Όσον αφορά δε τον κ. Ροδοσθένους, ο Διευθυντής λέγει ότι ο κ. Ροδοσθένους υπερέχει "όπως φαίνεται από τις βαθμολογίες του αλλά και από προσωπική μου γνώση" των υποψηφίων που προηγούνται σε αρχαιότητα. Αυτό όμως, πέραν της αναφοράς του Διευθυντή στην προσωπική του γνώση ως προς την αξία, δεν εξηγά γιατί ο Διευθυντής θεωρεί ότι ο κ. Ροδοσθένους υπερέχει και του κ. Χατζηχάννα σε αξία.Η απάντηση του Διευθυντή στην ερώτηση της ΕΔΥ για τον κ. Χατζηχάννα είναι περαιτέρω σημαντική ως προς το τρωτό της σύστασης. Ο Διευθυντής, προφανώς αιτιολογώντας γιατί δεν συστήνει τον κ. Χατζηχάννα, αναφέρει ότι ο κ. Χατζηχάννας "υστερεί σε θέματα συνεργασίας με τους συναδέλφους του". Αυτό όμως έρχεται ευθέως σε σύγκρουση με τα στοιχεία των φακέλων, αφού η βαθμολόγηση του κ. Χατζηχάννα στις υπηρεσιακές εκθέσεις στο σχετικό στοιχείο "Συνεργασία/Σχέσεις" ως "Εξαίρετα" για το 1992, 1994, 1996 και 1998 και "Πολύ Ικανοποιητικά" για το 1993, 1995, 1997 και 1999, όχι μόνο πόρρω απέχει της κρίσης του Διευθυντή αλλά και βεβαιώνει το αντίθετο. Ο Διευθυντής λοιπόν ευθέως επεδίωξε ανάπλαση των στοιχείων των φακέλων και απόδοση στον κ. Χατζηχάννα αποτυχίας στον εν λόγω τομέα εκεί όπου η μόνη αντικειμενική αξιολόγηση του και μάλιστα διαχρονικά μέσω των υπηρεσιακών εκθέσεων λέγει άλλως πως. Περαιτέρω, ο Διευθυντής αναφέρθηκε και σε έκθεση του ως αποκαλύπτουσα ότι η στάση του κ. Χατζηχάννα απέναντι στην υπηρεσία "δεν ήταν στο επίπεδο που απαιτείτο από υπάλληλο αυτής της θέσης και αυτής της αρχαιότητας και πείρας". Αν όμως αυτή η έκθεση είχε οποιαδήποτε υπόσταση, πώς δεν επηρέασε ανάλογα την αξιολόγηση του κ. Χατζηχάννα στις
υπηρεσιακές εκθέσεις που κάθε άλλο παρά τέτοια απόδοση αποκαλύπτουν;Θεωρώ λοιπόν πάσχουσα τη σύσταση του Διευθυντή η οποία και συμπαρασύρει σε παρανομία και την απόφαση της ΕΔΥ που βασίσθηκε σε αυτή. Δεν θα εξετάσω τα υπόλοιπα εγειρόμενα θέματα. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η Δημοκρατία θα καταβάλει τα έξοδα του κ. Χατζηχάννα.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π