CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

Το θέμα προέκυψε μετά την ανάληψη της διαχείρισης του ξενοδοχείου ILIADA από την εταιρεία AQUA SOL. Ο Κ.Ο.Τ με επιστολή του ημερομηνίας 22.5.2000 πληροφορούσε τους νέους διαχειριστές ότι θα έπρεπε να υποδείξουν διευθυντή που θα προΐστατο του εν λόγω ξενοδοχείου. Υποδεικνύονταν στην επιστολή οι νομοθετικές πρόνοιες οι σχετικές με τα απαιτούμενα προσόντα διευθυντών ξενοδοχείων τεσσάρων αστέρων και επισυναπτόταν έντυπο το οποίο, αφού συμπληρωνόταν καταλλήλως εκ μέρους των υπευθύνων της εταιρείας AQUA SOL θα επιστρεφόταν στο Κ.Ο.Τ. Θα έπρεπε να καταγράφονταν τα στοιχεία του προτεινόμενου Διευθυντή, η πρόσληψη του οποίου, όπως ρητά αναφερόταν στην επιστολή, τελούσε υπό την προϋπόθεση της έγκρισης εκ μέρους του Κ.Ο.Τ. σύμφωνα και με τα προβλεπόμενα στον περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων (Τροποποιητικό) Νόμο (Ν.42(1)/93) (στο εξής "ο Νόμος"). Ανταποκρινόμενη η διαχειρίστρια εταιρεία, απέστειλε στις 25.7.2000 με επιστολή του Γενικού Διευθυντή της προς τον Κ.Ο.Τ. συμπληρωμένο το σχετικό έντυπο στοιχείων διευθυντή ξενοδοχειακής επιχείρησης. Καταγράφονταν σε αυτό, μεταξύ άλλων, πληροφορίες σχετικές με τα ακαδημαϊκά προσόντα και την εργασιακή πείρα του προτεινόμενου διευθυντή, Παύλου Κεφάλα. Όπως προέκυπτε από τα στοιχεία που υποβλήθηκαν, ο αιτητής ήταν κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος του Ολλανδικού παραρτήματος του Πανεπιστημίου Webster, η έδρα του οποίου βρίσκεται στο Missuri των Η.Π.Α. Όπως διαπιστώνεται στη σχετική βεβαίωση, ο αιτητής είχε συμπληρώσει επιτυχώς τετραετές πρόγραμμα σπουδών και έλαβε τον τίτλο του Bachelor of Arts in Management στον τομέα δηλαδή της διοίκησης, διεύθυνσης ή διαχείρισης, με ειδικότερη βαρύτητα στη διεύθυνση εμπορικών εταιρειών (Business). Αξίζει να σημειωθεί ότι στην αίτηση την οποία υπέγραφε ο αιτητής αλλά και εκπρόσωπος της διαχειρίστριας εταιρείας, αναφερόταν ότι ο προτεινόμενος είχε προϋπηρεσία στο ίδιο ξενοδοχείο, όπου κατά το χρονικό διάστημα 1997-1999 κατείχε τη θέση του Βοηθού Διευθυντή. Ο Κ.Ο.Τ. απάντησε αρνητικά στην αίτηση για διορισμό του αιτητή στη θέση του διευθυντή του ILIADA BEACH με την επιστολή της 23.8.2001 που προαναφέρθηκε. Διευκρινιζόταν σε αυτήν ότι, με βάση τα στοιχεία που είχαν υποβληθεί, ο προτεινόμενος δεν ικανοποιούσε τις πρόνοιες της νομοθεσίας σε ότι αφορούσε τα ακαδημαϊκά του προσόντα. Με την ίδια επιστολή εκαλείτο η εταιρεία AQUA SOL HOTELS LTD να υποδείξει νέο διευθυντή. Ο αιτητής επανερχόμενος, ζήτησε από το Κ.Ο.Τ. με επιστολή, μέσω του δικηγόρου του, ημερομηνίας 4.9.2000 την επανεξέταση του θέματος του, ισχυριζόμενος ότι τα ακαδημαϊκά προσόντα που κατείχε ενέπιπταν στα προβλεπόμενα στη σχετική νομοθεσία. Το ζήτημα απασχόλησε, (όπως φαίνεται από τα ευρισκόμενα στο διοικητικό φάκελο έγγραφα) το Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. κατά τη συνεδρίαση της 6.2.2001, όπου αποφασίσθηκε όπως μη γίνει αποδεκτό το αίτημα για επανεξέταση του θέματος αναγνώρισης του διπλώματος του αιτητή, ο οποίος είχε στο μεταξύ καταχωρήσει στις 6.11.2000 την παρούσα προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απορριπτικής απόφασης που κοινοποιήθηκε με την επιστολή της 23.8.2000.

Προβάλλονται τρεις λόγοι ακυρώσεως. Υποστηρίζεται από το δικηγόρο του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει γιατί στηρίχθηκε σε αντισυνταγματική, κατά την άποψή του διάταξη, το άρθρο 11(3)(α) του Νόμου (Ν. 42/93) στο οποίο καθορίζονται τα απαραίτητα ακαδημαϊκά προσόντα διευθυντή ξενοδοχείου τεσσάρων αστέρων. Παραβιάζεται εδώ, όπως εισηγείται, το άρθρο 25 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας με το οποίο κατοχυρώνεται η ελευθερία άσκησης επαγγέλματος ή επικερδούς εργασίας. Όπως είναι διατυπωμένη η επίδικη νομοθετική διάταξη, συνεχίζει στην εισήγησή του ο δικηγόρος του αιτητή, περιορίζει το δικαίωμα του ιδιώτη επιχειρηματία να ασκήσει ελεύθερα την εργασία του και να επιλέξει χωρίς περιορισμούς το πρόσωπο, που αυτός θεωρεί καταλληλότερο, ως διευθυντή της επιχείρησής του. Πέρα από την επίκληση της αντισυνταγματικότητας της σχετικής νομοθετικής πρόνοιας, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε υπό το καθεστώς πλάνης περί το Νόμο. Υπήρξε στην προκείμενη περίπτωση, κακή, όπως χαρακτηριστικά αναφέρει στην γραπτή αγόρευσή του ο δικηγόρος του αιτητή, ερμηνεία και εφαρμογή της σχετικής νομοθεσίας από τον Κ.Ο.Τ. Εσφαλμένα κρίθηκε, κατά την άποψή του, ότι το ακαδημαϊκό πρoσόν του αιτητή δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως "άλλο ισοδύναμο προσόν" όπως προβλέπεται στο άρθρο 11(3)(α) του Νόμου που προαναφέρθηκε. Εγείρεται, τέλος, θέμα αναρμοδιότητος του οργάνου που εξέδωσε την επίδικη απόφαση. Όπως υποδεικνύεται από το δικηγόρο του αιτητή, ορίζεται στο Νόμο, ότι η αρμοδιότητα για την έγκριση πρόσληψης διευθυντή ανήκει στο Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. Είναι συνεπώς παράνομη, όπως εισηγείται, η προσβαλλόμενη απόφαση η οποία εκδόθηκε από το Γενικό Διευθυντή του Κ.Ο.Τ., εφόσον δεν προκύπτει από τα επισυνημμένα στην Ένσταση Παραρτήματα ότι αυτή λήφθηκε από το καθ΄ύλην αρμόδιο όργανο, το Διοικητικό Συμβούλιο.

Με τη δεύτερη προδικαστική ένσταση αμφισβητείται η εκτελεστότητα της προσβαλλόμενης απόφασης. Ήταν, υποστηρίζει ο δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση, πληροφοριακής φύσεως και απαράδεκτα προσβλήθηκε, η δε εκτελεστή απόφαση που περιείχε την τελική απάντηση στο αίτημα εκδόθηκε στις 26.6.2001. Δεν ευσταθούν οι πιο πάνω ισχυρισμοί. Το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης αίρει κάθε αμφιβολία σχετικά με την εκτελεστότητά της. Την παραθέτω αυτούσια:

Τα χαρακτηριστικά εκτελεστής απόφασης προσδιορίσθηκαν σε πληθώρα δικαστικών αποφάσεων. Εκτελεστή είναι μια απόφαση εφόσον είναι καθοριστική για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του διοικούμενου ο οποίος μπορεί να την προσβάλει με προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο, εφόσον πλήττεται δυσμενώς το έννομο του συμφέρον. (Βλ., μεταξύ άλλων Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατία, Α.Ε. 2673, ημερ. 15.1.2001, σελ. 2-4 της αδημοσίευτης απόφασης). Η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση (βλ. πιο πάνω) στην προκείμενη περίπτωση έχει αυτά τα χαρακτηριστικά. Είναι καθοριστική για τις διεκδικήσεις του αιτητή. Με την επίδικη απόφαση κρίνεται ως ακατάλληλος για διορισμό. Καλούνται δε οι διαχειριστές του ξενοδοχείου όπως "το συντομότερο δυνατό" υποδείξουν νέο διευθυντή. Ήταν αναμφισβήτητα εκτελεστή απόφαση. Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ζήτησε μεταγενέστερα με επιστολή μέσω του δικηγόρου του ο αιτητής, επανεξέταση του ζητήματος. Τα πρακτικά εξάλλου του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Ο.Τ. ημερομηνίας 5.6.2001 επιβεβαιώνουν την εμμονή των καθ΄ων η αίτηση στην απόφαση που λήφθηκε και κοινοποιήθηκε στις 23.8.2000. Το σχετικό απόσπασμα έχει ως ακολούθως:

Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων καθίσταται ευχερέστερη η εξέταση των λόγων ακυρότητας που πρόβαλε ο αιτητής. Με την αγόρευσή του ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε, όπως ήδη επισημάνθηκε, ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε ως αποτέλεσμα λανθασμένης εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση ερμηνείας και εφαρμογής των προβλεπόμενων στο άρθρο 11(3)(α) του Νόμου 42/93. Εισηγήθηκε περαιτέρω ότι σε κάθε περίπτωση η συγκεκριμένη νομοθετική διάταξη είναι αντισυνταγματική ως αντίθετη με το άρθρο 25 του Συντάγματος. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση. Η επίδικη νομοθετική πρόνοια προσδιορίζει τα απαραίτητα προσόντα τα οποία οφείλει να συγκεντρώνει πρόσωπο το οποίο προορίζεται να αναλάβει τη διεύθυνση μεγάλων ξενοδοχειακών μονάδων. Είναι λογικό να απαιτείται η κατοχή συγκεκριμένων προσόντων, γνώσεων και ικανοτήτων ούτως ώστε να μπορεί ο προτεινόμενος σαν Διευθυντής ξενοδοχείου να ανταποκριθεί στις αυξημένες απαιτήσεις και καθήκοντα της θέσης. Ιδίως όταν πρόκειται να προΐσταται μεγάλων ξενοδοχειακών μονάδων όπου το υψηλό κόστος διαμονής καθιστά αναλόγως αυξημένες τις απαιτήσεις των πελατών σε όλο το φάσμα της παροχής υπηρεσιών. Εξάλλου στο ίδιο το Σύνταγμα στο άρθρο 25 παραβίαση του οποίου επικαλείται ο αιτητής, εδράζεται (βλ. παρ.2) η δυνατότητα θέσπισης όρων, περιορισμών ή διατυπώσεων που καθορίζονται με νόμο και αναφέρονται αποκλειστικά στα συνήθως απαιτούμενα για την άσκηση οποιουδήποτε επαγγέλματος προσόντα. Στην Μαυρομμάτης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2023, ημερ. 28.12.98 τονίσθηκε από το Δικαστήριο (σελ.4) ότι:

Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής απέτυχε να πείσει το Δικαστήριο ότι η συγκεκριμένη νομοθετική πρόνοια είναι αντισυνταγματική. Ο σχετικός ισχυρισμός απορρίπτεται. Ούτε η εισήγηση για πλάνη περί το νόμο σαν αποτέλεσμα εσφαλμένης ερμηνείας μπορεί να ευσταθήσει. Ο νόμος καθιστούσε εδώ απαραίτητη την κατοχή διπλώματος ή πτυχίου γενικής ξενοδοχειακής μόρφωσης ή άλλο "ισοδύναμο" προσόν. Η κρίση για τη δυνατότητα να θεωρηθεί το πτυχίο του αιτητή ως ισοδύναμο διπλώματος ή πτυχίου γενικής ξενοδοχειακής μόρφωσης, ενέπιπτε στη διακριτική ευχέρεια των καθ΄ων η αίτηση στους οποίους ανήκε επίσης η τελική εκτίμηση των γεγονότων και η λήψη της σχετικής απόφασης. Κατάλογος των στοιχείων όλων των εγκεκριμένων από το Κ.Ο.Τ. διευθυντών ξενοδοχείων τεσσάρων και πέντε αστέρων ανά το παγκύπριο, ο οποίος βρίσκεται στο διοικητικό φάκελο επιβεβαιώνει ότι όλοι οι εγκεκριμένοι διευθυντές κατείχαν τα προβλεπόμενα στο νόμο προσόντα γενικής ξενοδοχειακής μόρφωσης. Η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση ήταν, υπό το φως του συνόλου των ενώπιον τους στοιχείων, εύλογα επιτρεπτή. Συνεπακόλουθα ο σχετικός λόγος ακύρωσης απορρίπτεται όπως και ο ισχυρισμός ότι η απόφαση λήφθηκε από αναρμόδιο όργανο. Το απόσπασμα του πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Ο.Τ. όπως παρατέθηκε ανωτέρω είναι ως προς τούτο διαφωτιστικό. Η επίδικη απόφαση λήφθηκε από το αρμόδιο όργανο σύμφωνα με την πρόβλεψη του άρθρου 11(4) του Νόμου που προαναφέρθηκε.

Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα εναντίον του αιτητή.