ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Αναφορικά με τα άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

Ζωής Σιδερά,

Αιτήτριας

και

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,

Καθ' ων η αίτηση.

_________________

Για την αιτήτρια: Α. Σ. Αγγελίδης.

Για τους καθ' ων η αίτηση: Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της

Για τα Ε/Μ: Α. Ευσταθίου (κα.).

__________________

Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά την πιο κάτω θεραπεία:

Μετά την ακυρωτική απόφαση η Ε.Δ.Υ. προχώρησε στην επανεξέταση της πλήρωσης της επίδικης θέσης με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. 'Εχοντας υπόψη το περιεχόμενο της ακυρωτικής απόφασης η Ε.Δ.Υ. κάλεσε ενώπιον της τον Διευθυντή για να υποβάλει με βάση τα στοιχεία που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, νέα σύσταση. Αφού τέθηκαν ενώπιον του οι προσωπικοί φάκελοι και οι φάκελοι των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων ο Διευθυντής σύστησε για προαγωγή τα δύο Ε.Μ.. Μεταφέρω το πλήρες κείμενο της σύστασης γιατί το κύριο μέρος της επιχειρηματολογίας της αιτήτριας στρέφεται κατά της εγκυρότητας της σύστασης:

Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή από τη Συνεδρία η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. 'Ελαβε υπόψη τις εμπιστευτικές/υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων στο συνόλό τους, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη. 'Ελαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιόν της κατάλογο των υποψηφίων.

Αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο καθώς και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - τις συστάσεις του Διευθυντή και τα όσα αυτός ανέφερε σχετικά, έκρινε ότι τα Ε.Μ. υπερείχαν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούς προαγωγή στην επίδικη θέση.

Επιλέγοντας το Ε.Μ. Κυριάκου η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη ότι αυτή υπερέχει ή έχει την ίδια περίπου αξία με τους υπόλοιπους υποψηφίους, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχει σε αρχαιότητα (με εξαίρεση έναντι του Ζαχαρίου Κύπρου) και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή, η οποία ενισχύει ακόμη περισσότερο την αξία της.

Τέλος η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη ότι μερικοί υποψήφιοι διαθέτουν ακαδημαϊκά ή/και άλλα προσόντα τα οποία, παρόλο που είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης ούτε αποτελούν πρόσθετο προσόν ή πλεονέκτημα και ως εκ τούτου η Επιτροπή, απέδωσε σ' αυτά την ανάλογη βαρύτητα, συνεκτιμώντας τα με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης κατά την επιλογή των καταλληλοτέρων.

Ο κ. Αγγελίδης, εκ μέρους της αιτήτριας, υπέβαλε ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει «ως γενική, αόριστη και αναιτιολόγητη». Ισχυρίσθηκε ότι οι ιδιότητες οι οποίες αποδίδονται από το Διευθυντή στα Ε.Μ. «είναι στοιχεία τα οποία αξιολογούνται κάθε χρόνο στις υπηρεσιακές εκθέσεις όπου η αιτήτρια έχει πάντοτε εξαίρετη αξιολόγηση, και συνεπώς (α) δεν υστερούσε έναντι των Ε.Μ., και (β) δεν αποτελεί η σύσταση αυτή αιτιολογία για προτίμηση των Ε.Μ.».

Ο κ. Αγγελίδης στάθηκε ιδιαίτερα στον όρο «εχέμυθος» με τον οποίο ο Διευθυντής χαρακτήρισε το Ε.Μ. Ρωσσίδη. Διερωτήθηκε κατά πόσο οι άλλοι υποψήφιοι δεν είναι εχέμυθοι.

Τα πρώτα στοιχεία που έλαβε υπόψη ο Διευθυντής κατά τη διαμόρφωση της σύστασης του υπέρ των Ε.Μ. ήταν η «αξία, τα προσόντα και η αρχαιότητα» των υποψηφίων.

Τα επόμενα στοιχεία που μέτρησαν υπέρ των Ε.Μ. ήταν η μεθοδικότητα, δυναμικότητα και εχεμύθεια των δυο Ε.Μ.. Προβάλλει για εξέταση το πιο κάτω ζήτημα:

Κατά πόσο ήταν νόμιμο για το Διευθυντή να αναφερθεί στα πιο πάνω κριτήρια.

Αυτό που πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο υφίστανται τα δεδομένα τα οποία δικαιολογούν τη θέση του Διευθυντή ότι τα Ε.Μ. κατέχουν τις πιο πάνω ιδιότητες ενώ η αιτήτρια δεν τις κατέχει.

Από την εξέταση των φακέλων των δύο Ε.Μ. δεν υπάρχει οτιδήποτε που να επιβεβαιώνει τη θέση του Διευθυντή περί της κατοχής των πιο πάνω ιδιοτήτων από τα Ε.Μ.. Διαπιστώνω, επομένως, ότι με τη σύσταση διαμορφώνεται υπεροχή σε σχέση με στοιχεία για τα οποία δεν υπάρχει οτιδήποτε στους διοικητικούς φακέλους που να επιβεβαιώνει την υπεροχή. Η απουσία τέτοιας επιβεβαίωσης καθιστά τον δικαστικό έλεγχο ανέφικτο και τη σύσταση τρωτή. Η θέση αυτή βεβαιώθηκε στη Δημοκρατία ν. Ιακωβίδης κ.α., Α.Ε. 2587/15.3.2001.

Οι ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις - στο Μέρος ΙΙ - αξιολογούν τους υπαλλήλους πάνω σε 8 κριτήρια. Κατά τα τελευταία 5 έτη (1993-1997) η αιτήτρια έχει βαθμολογηθεί 38 φορές με το βαθμό «εξαίρετα» και δύο φορές με το βαθμό «πολύ ικανοποιητικά». Ακριβώς την ίδια εικόνα παρουσιάζει και το Ε.Μ. Ρωσσίδης. Το Ε.Μ. Κυριάκου έχει βαθμολογηθεί 40 φορές με το βαθμό «εξαίρετα». Διαπιστώνω, επομένως, ότι οι υπηρεσιακές εκθέσεις φέρουν τους τρεις υποψηφίους να είναι ισάξιοι.

Εφόσον, σύμφωνα με τις υπηρεσιακές εκθέσεις, η αιτήτρια είναι «εξαίρετη» υπάλληλος και ισάξια με τα δύο Ε.Μ. δεν υπολείπεται σε επαγγελματική αξία των Ε.Μ.. Στο βαθμό λοιπόν που - όπως υποδεικνύεται πιο πάνω - η σύσταση του Διευθυντή την φέρει να υστερεί σε επαγγελματική αξία έναντι των Ε.Μ., διαπιστώνω ότι η σύσταση δεν συνάδει με τα στοιχεία του φακέλου.

'Ερχομαι τώρα στο επόμενο στοιχείο το οποίο μέτρησε υπέρ των Ε.Μ.. Αυτό είναι η έφεση του Ε.Μ. Ρωσσίδη προς μάθηση και η προς τούτο παρακολούθηση διαφόρων σεμιναρίων σχετικών με την εργασία του. Με αυτό το στοιχείο έχει ασχοληθεί η ακυρωτική απόφαση και κρίθηκε ότι «στον τομέα αυτό η αιτήτρια υπερτερεί σε σημαντικό βαθμό του Ε.Μ.». Επομένως, στο βαθμό που η σύσταση φέρει το Ε.Μ. Ρωσίδη να υπερέχει της αιτήτριας σε σχέση με το στοιχείο της έφεσης προς μάθηση αυτή - η σύσταση - παραβιάζει το δεδικασμένο. Πρόσθετα το συγκεκριμένο στοιχείο αξιολογείται με την παράγραφο 1 της ετήσιας αξιολόγησης.

Η βαθμολογία της αιτήτριας κατά τα τελευταία έτη σε σχέση με αυτό το στοιχείο είναι εξαίρετη ενώ εκείνη του Ε.Μ. τον φέρει να υστερεί - οριακά έστω - της αιτήτριας γιατί κατά τα έτη 1993 και 1994 έχει βαθμολογηθεί με το βαθμό «πολύ ικανοποιητικά» ενώ η αιτήτρια με το βαθμό «εξαίρετα».

Διαπιστώνω, επομένως, ότι ο Διευθυντής έχει σε σχέση με αυτό το στοιχείο διαμορφώσει νέα κατάσταση υπεροχής του Ε.Μ. Ρωσσίδη έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο των ετήσιων αξιολογήσεων. Το περιεχόμενο της σύστασης του Διευθυντή σε ότι αφορά το στοιχείο «έφεση προς μάθηση» δεν υποστηρίζεται από το περιεχόμενο των φακέλων.

Οι άλλοι παράγοντες που συνηγόρησαν υπέρ της σύστασης των Ε.Μ. είναι οι ακόλουθοι:

1. Η επιτυχής διεκπεραίωση των καθηκόντων του Ε.Μ. Κυριάκου.
2. Η εμπιστοσύνη την οποία το Ε.Μ. Κυριάκου εμπνέει στους συνεργάτες της και γενικά στο χώρο που εργάζεται.
3. Η εκτίμηση της προσφοράς της από συνεργάτες, προϊσταμένους και το κοινό.

Οι πιο πάνω παράγοντες βαθμολογούνται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις (βλ. Μέρος ΙΙ, παραγ. 2-7). Εξέταση των εκθέσεων αυτών αποκαλύπτει ότι η αιτήτρια και το Ε.Μ. Κυριάκου σε σχέση με αυτά τα στοιχεία - των παραγ. 2-7 - έχουν αξιολογηθεί με το βαθμό «εξαίρετα». Οδηγούμαι επομένως στην ίδια διαπίστωση:

Ο Διευθυντής έχει με τη σύσταση του διαμορφώσει νέα κατάσταση υπεροχής του Ε.Μ. Κυριάκου έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο των ετήσιων αξιολογήσεων.

Ποιές είναι τώρα οι συνέπειες της ασυμφωνίας της σύστασης με τα στοιχεία των φακέλων και της διαμόρφωσης υπεροχής - με τη σύσταση - ενώ οι υπηρεσιακές εκθέσεις δεν δίδουν τέτοια υπεροχή; Αυτές έχουν αναλυθεί στην Οικονόμου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 683/99/29.12.2000, από την οποία μεταφέρω το σχετικό απόσπασμα:

Π. ΚΑΛΛΗΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.