ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1313/2000

ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

1. Μιχαλάκη Θρασυβούλου, από τη Λεμεσό,

2. Νίκη Θρασυβούλου, από τη Λεμεσό,

3. Χριστόδουλου Χριστοδούλου, από τη Λεμεσό,

4. Νίκο Χριστοδούλου, από τη Λεμεσό,

Αιτητών,

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργικού Συμβουλίου,

2. Υπουργείου Εσωτερικών,

Καθ΄ων η αίτηση.

- - - - - -

30 Οκτωβρίου, 2001.

Για τους αιτητές: κ. Χρ. Χρυσάνθου.

Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Χρ. Ιωσηφίδης.

- - - - - -

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Οι αιτητές 1 και 2 είναι συνιδιοκτήτες του καταστήματος αρ. 2 που βρίσκεται στο ισόγειο της πολυκατοικίας Navaria Beach Apartments - Μπλοκ Α στον Αγιο Τύχωνα Λεμεσού. Οι αιτητές 3 και 4 είναι συνιδιοκτήτες του καταστήματος αρ. 3 που βρίσκεται στην ίδια πολυκατοικία και εφάπτεται του καταστήματος αρ. 2 των αιτητών 1 και 2.

Και τα δύο καταστήματα (στο εξής "τα καταστήματα"), ήταν ενοικιασμένα στο ίδιο πρόσωπο το οποίο ασκούσε σε αυτά επιχείρηση εστιατορίου. Αρχές του 1996 οι αιτητές ανέκτησαν την κατοχή των καταστημάτων από τον ενοικιαστή. Προκειμένου να καταστεί δυνατή η εκμετάλλευση των καταστημάτων ως ενιαίος χώρος εστιατορίου χρειάστηκε να υποβληθούν αιτήσεις από τους αιτητές για προσθήκες/μετατροπές ενοποίηση των καταστημάτων.

Οι αιτήσεις απορρίφθηκαν από την πολεοδομική αρχή με ταυτόσημη αιτιολογία και οι αιτητές υπέβαλαν ιεραρχική προσφυγή η οποία και απορρίφθηκε.

Στις 27.4.99 οι αιτητές υπέβαλαν νέα αίτηση με τροποποιημένα σχέδια των χώρων στάθμευσης για αλλαγή της χρήσης των καταστημάτων ώστε να καθίσταται νομίμως δυνατή η χρήση τους ως εστιατόριο. Εδώ πρέπει να σημειωθεί ότι τα καταστήματα είχαν χρησιμοποιηθεί προηγουμένως ως εστιατόριο χωρίς να υπάρχει η ανάλογη άδεια χρήσεως.

Η πολεοδομική αρχή απέρριψε την αίτηση για τους λόγους που αναφέρονται στην επιστολή της ημερ. 21.9.99 ήτοι:

"500) Η αίτηση δεν έχει υπογραφεί από όλους τους συνιδιοκτήτες της πολυκατοικίας σε αντίθεση με τον Κανονισμό 2(ι) (Αιτήσεις και Ιεραρχικές Προσφυγές - Κ.Δ.Π. 55/90) και η Πολεοδομική Αρχή δεν έχει πεισθεί πέραν πάσης αμφιβολίας ότι δεν παραβλάπτονται οι ανέσεις τους.

501) Σύμφωνα με τα Πρότυπα για Παροχή Χώρων Στάθμευσης (Παράρτημα Γ) του Τοπικού Σχεδίου Λεμεσού για την αλλαγή χρήσης των Καταστημάτων σε εστιατόριο απαιτούνται οκτώ (8) χώροι στάθμευσης ενώ σύμφωνα με την άδεια οικοδομής τα καταστήματα απασχολούσαν μόνο τρεις (3) χώρους στάθμευσης οι οποίοι δεν έχουν εγγραφεί στον τίτλο ιδιοκτησίας των καταστημάτων με αποκλειστικό δικαίωμα χρησιμοποίησης συγκεκριμένων χώρων στάθμευσης προς όφελος τους.

 

 

Εναντίον της πιο πάνω απόφασης οι αιτητές καταχώρησαν (19.9.99) νέα ιεραρχική προσφυγή. Οι λόγοι που πρόβαλαν οι αιτητές προς υποστήριξη της ιεραρχικής προσφυγής περιληπτικά ήταν οι ακόλουθοι:

"(α) Από το κείμενο της νομοθεσίας δεν προκύπτει η ερμηνεία για υπογραφή της αίτησης από όλους τους συνιδιοκτήτες του κοινόχρηστου χώρου της πολυκατοικίας, πράγμα που είναι αδύνατο αφού αρκετοί ιδιοκτήτες απουσίαζαν στο εξωτερικό.

(β) Το τεμάχιο δε βρίσκεται σε οικιστική περιοχή αλλά σε τουριστική, συνεπώς δεν ευσταθεί η αιτιολογία για επηρεασμό ανέσεων των ιδιοκτητών της περιοχής.

(γ) Η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε μετά από συμβουλή υπαλλήλου της Πολεοδομικής Αρχής ότι θα εξέδιδαν την άδεια, αν προβαίναμε σε εξαγορά των απαιτούμενων χώρων στάθμευσης και κατόπιν ακολούθησε συμφωνία με τον ενοικιαστή για χρήση των καταστημάτων ως εστιατόριο."

 

 

Η ιεραρχική προσφυγή εξετάσθηκε από την αρμόδια Υπουργική Επιτροπή στις 29.6.2000. Ενώπιον της Υπουργικής Επιτροπής τέθηκε σημείωμα του Υπουργείου Εσωτερικών επί του θέματος. Στο εν λόγω σημείωμα γίνεται μεταξύ άλλων αναφορά στην έκθεση της πολεοδομικής αρχής και στις απόψεις του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως επί του θέματος καθώς και στις απόψεις του Επάρχου Λεμεσού οι οποίοι υιοθετούν τις απόψεις της πολεοδομικής αρχής και εισηγούνται την απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής. Γίνεται επίσης αναφορά στην άποψη του Κοινοτικού Συμβουλίου Αγίου Τύχωνα το οποίο συστήνει αποδοχή της ιεραρχικής προσφυγής "νοουμένου ότι θα δοθούν όλες οι απαιτούμενες συγκαταθέσεις και θα εξαγορασθούν οι χώροι στάθμευσης" και το σημείωμα του Υπουργείου Εσωτερικών καταλήγει ως εξής:

"8. Το Υπουργείο Εσωτερικών, αφού έλαβε υπόψη τις πιο πάνω εισηγήσεις των ενδιαφερομένων Τμημάτων/Υπηρεσιών και τις απόψεις των Προσφευγόντων εισηγείται όπως η Υπουργική Επιτροπή απορρίψει την Ιεραρχική Προσφυγή με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 31 του Περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, θεωρώντας ότι η Πολεοδομική Αρχή, ορθά έκρινε ότι οι ανέσεις των συνιδιοκτητών πιθανό να επηρεαστούν σημαντικά από τη νέα χρήση της ανάπτυξης και ζήτησε σύμφωνα με τη Γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας, ότι απαιτείται η υπογραφή όλων των συνιδιοκτητώντης πολυκατοικίας."

 

Η Υπουργική Επιτροπή με απόφασή της ημερ. 29.6.2000 απέρριψε την προαναφερθείσα ιεραρχική προσφυγή των αιτητών. Η απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής, αντικείμενο της παρούσας προσφυγής, παρατίθεται:

 

"Η Επιτροπή μελέτησε το Σημείωμα με αρ. 40/66 του Υπουργείου Εσωτερικών, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και αποφάσισε, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 31 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου να απορρίψει την Ιεραρχική Προσφυγή, θεωρώντας ότι η"Πολεοδομική Αρχή ορθά έκρινε ότι οι ανέσεις των συνιδιοκτητών της πολυκατοικίας πιθανόν να επηρεαστούν σημαντικά από τη νέα χορήγηση της ανάπτυξης και ζήτησε ότι απαιτείται η υπογραφή όλων των συνιδιοκτητών της πολυκατοικίας".

Προκύπτει από το σκεπτικό της απόφασης (ανωτέρω) ότι η Υπουργική Επιτροπή απέδωσε βαρύνουσα σημασία στην άποψη της πολεοδομικής αρχής επί του θέματος η οποία καταγράφεται στο σχετικό σημείωμα του Υπουργείου Εσωτερικών προς την Υπουργική Επιτροπή. Θεωρούμε ότι θα αποβεί χρήσιμη για τα περαιτέρω η παράθεση των απόψεων της πολεοδομικής αρχής.

 

"5. Η Πολεοδομική Αρχή σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης και της Ιεραρχικής Προσφυγής στην έκθεση της αναφέρει τα εξής:

(α) Οι αιτητές αρχικά υπέβαλαν τις αιτήσεις με αρ. φακ. ΛΕΜ/735/96 και ΛΕΜ/791/96 για προσθηκομετατροπές και ενοποίηση δύο καταστημάτων και αλλαγή χρήσης σε εστιατόριο οι οποίες απορρίφθηκαν επειδή δεν υποδείχθηκαν οι αναγκαίοι χώροι στάθμευσης και έγιναν μετατροπές, με αποτέλεσμα να ξεπερνιέται ο δικαιούμενος συντελεστής δόμησης. Οι αιτητές άσκησαν Ιεραρχική Προσφυγή την οποία απέρριψε η Υπουργική Επιτροπή κατά τη συνεδρία της με ημερομηνία 26.3.1999.

(β) Στις 27.4.1999, οι αιτητές κατέθεσαν την αίτηση ΛΕΜ/0580/99, ζητώντας να εξαγοράσουν τους χώρους στάθμευσης που απαιτούντο για την ανάπτυξη. Εν τω μεταξύ είχε κοινοποιηθεί στην Πολεοδομική Αρχή η συνημμένη Γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα με αρ. φακ. Γ.Ε.17(Α)/1946/16 ημερ. 8.7.1997, η οποία αφορούσε συμβουλή σε αίτηση για αλλαγή χρήσης σε μονάδα κοινόκτητης οικοδομής, που περιληπτικά αναφέρει ότι: Η Πολεοδομική Αρχή δεν πρέπει να επιτρέπει μετατροπές οι οποίες θα επηρεάζουν δυσμενώς τα δικαιώματα των ιδιοκτητών των άλλων μονάδων ή θα επηρεάσουν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την κοινόκτητη ιδιοκτησία.

Στην προκείμενη περίπτωση η Πολεοδομική Αρχή έκρινε ότι είναι πιθανό να επηρεασθούν οι ανέσεις των συνιδιοκτητών από τη νέα χρήση λόγω του ωραρίου λειτουργίας του εστιατορίου και της εντατικοποίησης της χρήσης της οικοδομής λόγω του αυξημένου αριθμού χρηστών που προσελκύει το εστιατόριο και γι΄ αυτό το λόγο ζήτησε υπογραφή της αίτησης από όλους τους συνιδιοκτήτες της πολυκατοικίας.

(γ) Οσον αφορά το θέμα απαιτούμενων χώρων στάθμευσης η Πολεοδομική Αρχή, πράγματι είχε πρόθεση να προχωρήσει σε Συμφωνία με τους αιτητές για εξαγορά των απαιτούμενων χώρων στάθμευσης, εφόσον δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα και συμφωνούσε προς τούτο και η Αρμόδια Τοπική Αρχή.

Διευκρινίζεται ότι η Πολεοδομική Αρχή για την προαναφερόμενη Γνωμάτευση ζήτησε επιπρόσθετες διευκρινίσεις κατά πόσο νομιμοποιείται να χορηγήσει πολεοδομική άδεια σε παρόμοιες αιτήσεις που ενώ τηρούν όλες τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου υπάρχει το πρόβλημα των συνιδιοκτητών που απουσιάζουν στο εξωτερικό και δε μπορούν να υπογράψουν την πολεοδομική αίτηση."

 

 

Οι αιτητές, προβάλλουν μεταξύ άλλων, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει νομικά εκ του γεγονότος ότι η πολεοδομική αρχή έθεσε ως προϋπόθεση, τη συγκατάθεση (διά της συνυπογραφής) όλων των ιδιοκτητών των υπόλοιπων μονάδων της πολυκατοικίας στην οποία βρίσκονται τα καταστήματα προκειμένου να εκδοθεί η ζητούμενη άδεια. Είναι η θέση των αιτητών ότι ο νόμος δεν επιβάλλει τέτοια υποχρέωση και ότι η Διοίκηση παρερμήνευσε εν προκειμένω τον Καν. 2(1) της ΚΔΠ 55/90 που προβλέπει:

 

"2.-(1) Η αίτηση για χορήγηση πολεοδομικής άδειας υποβάλλεται στην Πολεοδομική Αρχή σε τέσσερα αντίτυπα κατά τον τύπο που εκάστοτε καθορίζεται από τον Υπουργό και υπογράφεται από τον ιδιοκτήτη της ακίνητης ιδιοκτησίας ή τον εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπό του."

 

Εκείνο που βασικά προβλέπει ο Καν. 2(1) ανωτέρω είναι η υπογραφή της αίτησης από τον ιδιοκτήτη της συγκεκριμένης ακίνητης ιδιοκτησίας στην οποία αναφέρεται η αίτηση ή από τον εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπό του. Ούτε ο νόμος ούτε οι Κανονισμοί προβλέπουν συγκατάθεση ή συναίνεση, ή συνυπογραφή των ιδιοκτητών των άλλων μονάδων για σκοπούς έκδοσης άδειας ως είναι η υπό κρίση περίπτωση.

 

Ο ισχυρισμός των καθ΄ ων η αίτηση ότι η προσβαλλόμεμη απόφαση είναι ορθή ως ληφθείσα κατ΄ εφαρμογήν των προνοιών της Δήλωσης Πολιτικής 1996, δεν ευσταθεί γιατί η περιοχή στην οποία βρίσκονται τα καταστήματα δεν καλύπτεται από τις πρόνοιες της Δήλωσης Πολιτικής. Η εν λόγω περιοχή φαίνεται πως συγκαταλέγεται στις περιοχές για τις οποίες εφαρμόζεται το Αναθεωρημένο Τοπικό Σχέδιο Λεμεσού που τέθηκε σε ισχύ το 1996 στο οποίο οι αιτητές παραπέμπουν με την απαντητική αγόρευση του δικηγόρου τους.

Εκ των ανωτέρω καθίσταται πρόδηλο ότι η Υπουργική Επιτροπή δεν ενήργησε και δεν άσκησε τις εξουσίες που της παρέχει το άρθρο 31(2) του Νόμου 90/72 δηλαδή δεν επιλήφθηκε της αίτησης "ως εάν αυτή είχε το πρώτον υποβληθεί εις τούτο". Περιορίστηκε στην εξέταση της ορθότητας της απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής η οποία είναι εν πάση περιπτώσει εσφαλμένη, χωρίς να επιληφθεί και αποφανθεί η ίδια εξετάζοντας την αίτηση εξ αρχής. Βλ. σχετικά Εταιρεία Αστικών Λεωφορείων Πάφου (ΑΛΕΠΑ) Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ 2412, 15.12.1999, Αναθεωρητική Αρχή Αδειών ν. Κίμωνα Ευριπίδη κα. ΑΕ 2504, 18.5.2000 και FEO QUΑRRIES LTD ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 828/2000, ημερ. 18.7.2001.

Η Υπουργική Επιτροπή παρέλειψε να προβεί σε πλήρη έρευνα της υπόθεσης. Η διερεύνηση όλων των σχετικών παραγόντων επιβαλλόταν τόσο σαν θέμα εφαρμογής του άρθρου 31(2) του Ν. 90/72 όσο και σαν θέμα εφαρμογής των αρχών του διοικητικού δικαίου.

Αν η πιθανότητα επηρεασμού των ανέσεων των συνιδιοκτητών αποτελούσε όντως ουσιώδη παράγοντα η Υπουργική Επιτροπή είχε καθήκον να διερευνήσει αυτό τον παράγοντα και η μη διερεύνηση ισοδυναμεί με πλημμέλεια η οποία καθιστά τρωτή την προσβαλλόμενη απόφαση. Παράλειψη διεξαγωγής έρευνας η οποία έχει ως αποτέλεσμα την έλλειψη γνώσης των ουσιωδών γεγονότων, αποτελεί από μόνη της λόγο ακύρωσης λόγω της παράβασηςτων αρχών του διοικητικού δικαίου.

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ των αιτητών. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητά της.

 

 

Α. Κραμβής,

Δ.

ΣΦ.

 

 
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο