CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

Υπόθεση Αρ. 437/00

Υπόθεση Αρ. 505/00

Οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είχαν προαχθεί στη θεση του Κτηνιατρικού Λειτουργού την ίδια μέρα. Η αρχαιότητα των ενδιαφερομένων προσώπων ήταν απομακρυσμένη και αναγόταν στην ημερομηνία πρόσληψής τους στην υπηρεσία. Οι αιτητές και ο Κλ. Ανδρέου είχαν το πλεονέκτημα της μεταπτυχιακής ή ειδικής εκπαίδευσης διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε θέματα της κτηνιατρικής επιστήμης. Όμως οι αιτητές υπερείχαν και έναντι του ως προς τα προσόντα, ως κάτοχοι διδακτορικού τίτλου, ο ένας στην κτηνιατρική και ο άλλος στην υγιεινή κρεάτων. Ο Α. Χατζηκωστής δεν κατείχε το πλεονέκτημα. Οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είχαν ακριβώς τις ίδιες αξιολογήσεις σε όλα τα τελευταία χρόνια, στα οποία η ΕΔΥ, όπως σημείωσε, έδωσε ιδιαίτερη έμφαση. Βαθμολογήθηκαν όλοι τους ως εξαίρετοι σε όλα τα σημεία.

Προκαλεί εντύπωση η αναγνώριση υπεροχής στον Κλ. Ανδρέου στις εξαιρετικά σοβαρές ιδιότητες που εξειδικεύθηκαν. Όχι πως δεν ήταν πράγματι ιδιαίτερα επιτυχημένη σταδιοδρομία του Κλ. Ανδρέου και πως δεν ήταν πράγματι εξαίρετος λειτουργός. Το ζήτημα είναι η συγκριτική υπεροχή του που ήταν και η βάση της σύστασης. Όλα όσα εξειδικεύθησαν αντιστοιχούν σε βαθμολογημένα στοιχεία στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις και αυτά δεν δείχνουν τέτοια υπεροχή του Κλ. Ανδρέου έναντι των αιτητών. Οι αιτητές αξιολογούνται, μάλιστα και από τον ίδιο το διευθυντή ως αξιολογούντα λειτουργό, ως έχοντες την ίδια αξία με αναφορά σε αυτές και η σύσταση, όπως αιτιολογήθηκε, δεν συνάδει προς τα στοιχεία των φακέλων. Στοιχειοθετείται λοιπόν λόγος ακυρότητας όπως και στην εντελώς πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην Πέτρος Μεστάνας ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ 2582 ημερομηνίας 15.3.01 στην οποία, με αναφορά και στις προηγούμενες Κρυστάλλω Χριστοδουλίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ 2374 ημερομηνίας 15.9.99 και Κουάλης κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ 2402 ημερομηνία 11.11.99, αποδοκιμάστηκε ως ανεπίτρεπτη η ανατροπή, διά της σύστασης, των στοιχείων των φακέλων. (Βλ. επίσης Κυπριακή Δημοκρατία ν. Ανδρέα Ιακωβίδη κ.α. ΑΕ 2587 ημερομηνίας 15.3.01).

Όλα αυτά είναι ορθά και δεν τα έχει αμφισβητήσει κανένας. Εξηγούν όμως τη διαπίστωση υπεροχής του έναντι των άλλων; Η απάντηση δεν μπορεί παρά να είναι αρνητική όπως και στην Κίκης Ονουφρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ 2037 ημερομηνίας 20.11.98 στην οποία η στήριξη της σύστασης στη δήλωση ότι ο επιλεγείς ήταν άριστος υπάλληλος κρίθηκε πάσχουσα αφού άριστοι ήταν και οι άλλοι. Οι αιτητές ήταν και εδώ άριστοι σε όλους τους τομείς με βάση τις αξιολογήσεις στις οποίες και σ΄ αυτή την περίπτωση συμμετείχε και ο ίδιος ο Διευθυντής ως αξιολογών λειτουργός και είναι δίκαιο το παράπονό τους πως δεν ήταν ορθή η κατά απομόνωση αναφορά στις επιτυχίες των επιλεγέντων. Μπορεί να μη είναι ορθό, όπως επιπρόσθετα υποστηρίχθηκε, ότι θυματοποιήθηκαν οι αιτητές με την απόδοση σημασίας στα καθήκοντα που ανατέθηκαν στον ένα ή στον άλλο. Δεν μου φαίνεται να ήταν αυτό το νόημα της σύστασης. Είναι ορθό όμως πως και οι ίδιοι είχαν εξαίρετα αποτελέσματα εξ΄ αιτίας του επιτυχημένου τρόπου με τον οποίο άσκησαν τα καθήκοντά τους και πως και εκείνων η προσφορα έτυχε αναγνώρισης. Καταλήγω πως και σ΄ αυτή την περίπτωση η κρίση περί την υπεροχή, όπως αιτιολογήθηκε, δεν συνάδει προς τα στοιχεία των φακέλων και πως, όπως και στην περίπτωση του Κλ. Ανδρέου, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στο σύνολό της.