|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Υπόθεση Αρ. 380/2000
Μεταξύ:
MEGAIMPEX TEXTILES LTD.,
Αιτητώ ν,
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών,
Καθ΄ων η αίτηση
- - - - - - - -
Υπόθεση Αρ. 381/2000
Μεταξύ:
A.J. Pericleous (Services) Ltd.,
Aιτητώ ν,
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
20.8.2001ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για αιτήτριες εταιρείες: κ. Α.Σ. Αγγελίδης
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Σ. Χριστοδουλίδου
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με τις δύο συνεκδικαζόμενες προσφυγές οι αιτήτριες εταιρείες προσβάλλουν το κύρος της απόφασης του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, με την οποία κατακυρώθηκε στην εταιρεία Peratica Trading Co. Ltd., (που ποιο κάτω θα αποκαλείται ως το ενδιαφερόμενο μέρος) προσφορά για την προμήθεια κουβερτών για την Εθνική Φρουρά.
(A) ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών εξέδωσε στις 23.3.99 πρόσκληση για προσφορές για την προμήθεια κουβερτών για την κάλυψη αναγκών της Εθνικής Φρουράς. Υποβλήθηκαν στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών 17 συνολικά προσφορές από 8 προσφοροδότες που μαζί με τα αναγκαία δείγματα παραπέμφθηκαν στην Επιτροπή Αξιολόγησης για μελέτη. Η σχετική έκθεση αξιολόγησης μαζί με τις εισηγήσεις του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών στάληκαν στο Γενικό Λογιστή, Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, ο οποίος απέστειλε στη Διευθύντρια του Κρατικού Χημείου κωδικοποιημένα δείγματα των προτεινόμενων κουβερτών για να διαπιστωθεί αν πληρούσαν τις προβλεπόμενες προδιαγραφές. Τα δείγματα αναλύθηκαν από κέντρο επεξεργασίας και δοκιμών υφασμάτων του Ηνωμένου Βασιλείου και τα πορίσματα διαβιβάσθηκαν μέσω του Γενικού Χημείου, στο Διευθυντή του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών. Το θέμα ακολούθως παραπέμθηκε στην Τεχνική Επιτροπή Υφασμάτων και Ειδών Ένδυσης, η οποία αφού μελέτησε τις εκθέσεις αξιολόγησης υπέβαλε τη δική της έκθεση προς το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, το οποίο στη συνεδρίασή του στις 16.12.99 αποφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, που κρίθηκε ως ο φθηνότερος εντός προδιαγραφών προσφοροδότης. Η σχετική απόφαση γνωστοποιήθηκε στο Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών την 22.12.99 και στις αιτήτριες εταιρείες στις 27.12.99.
(Β) ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ
Οι αιτήτριες εταιρείες αμφισβητούν την ορθότητα της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση ισχυριζόμενες ότι η επίδικη απόφαση είναι άκυρη λόγω
(i) έλλειψης δέουσας έρευνας,
(ii) παράτυπης συγκρότησης του Κρατικού Συμβουλίου Προσφορών,
(iii) έλλειψης αιτιολογίας.
(i) Έλλειψη δέουσας έρευνας
Οι αιτήτριες εταιρείες ισχυρίζονται ότι λανθασμένα κρίθηκε από τους καθ΄ων η αίτηση ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους πληρούσε τις προδιαγραφές. Επικαλούμενες τα αποτελέσματα των εργαστηριακών αναλύσεων των δειγμάτων, ισχυρίζονται ότι αυτά δεν διερευνήθηκαν δεόντως, ενώ κατά την άποψη τους κάποια στοιχεία παρέμειναν ελλειπή και αδιευκρίνιστα με αποτέλεσμα το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, ενεργώντας υπό το καθεστώς πλάνης να θεωρήσει ότι η προσφορά του ενδιαφερομένου μέρους βρισκόταν σε αρμονία με τις απαιτούμενες προδιαγραφές. Σύμφωνα με τα όσα επικαλούνται οι αιτήτριες υπήρξε ελλιπής έρευνα των δειγμάτων, του κατά πόσον δηλαδή πληρούσαν αυτά τις απαιτούμενες προδιαγραφές, εφόσον στα αποτελέσματα του εργαστηριακού ελέγχου που διενήργησε το Βρεττανικό κέντρο επεξεργασίας και δοκιμών "Wiratec" σε ότι αφορούσε το δείγμα του ενδιαφερομένου μέρους δεν καταγράφηκε ο έλεγχος "Oil content" 1%, "Vegetable Matter" 1%, ενώ σχετικά με το "Breaking Load" ο έλεγχος του δείγματος έδειξε 49,9 kg ενώ οι προδιαγραφές απαιτούσαν 50 kg. Επιπρόσθετα, αναφορικά με το "Elongation", η εργαστηριακή εξέταση του δείγματος του ενδιαφερομένου μέρους διαπίστωσε 30 και 25,5 mm αντί των 50 mm που απαιτούσαν οι προδιαγραφές. Σύμφωνα με τις αιτήτριες η έλλειψη δέουσας έρευνας, επεκτείνεται και στο γεγονός ότι δεν διερευνήθηκε επαρκώς το κατά πόσον η αντισκωρική ουσία JF-86 New 0.257% που περιείχε το δείγμα του ενδιαφερομένου μέρους βρισκόταν μέσα στα επιτρεπτά όρια.
Η θέση των καθ΄ων η αίτηση είναι ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει σε τεχνικά θέματα παρά μόνο όταν διαπιστώνεται πλάνη περί τα πράγματα ή το Νόμο, ή όταν διαπιστώνεται ότι η διοίκηση έχει υπερβεί τα όρια της διακριτικής της ευχέρειας.
Η πιο πάνω θέση είναι ορθή. Το θέμα της εκτίμησης και αξιολόγησης των εργαστηριακών αναλύσεων των δειγμάτων προσφορών, για το σκοπό της διαπίστωσης του καταλληλότερου προσφοροδότη έχει τονιστεί κατ΄επανάληψη ότι εμπίπτει απόλυτα στην κρίση του διοικητικού οργάνου.
Στην παρούσα περίπτωση τα όσα επικαλούνται οι αιτήτριες εταιρείες αποτελούν τεχνικά θέματα, στα οποία η ευχέρεια επέμβασης του Δικαστηρίου είναι περιορισμένη. Δεν έχει διαπιστωθεί ότι υπήρξε πλάνη είτε περί τα πράγματα, είτε περί το Νόμο ούτε και υπέρβαση από τους καθ΄ων η αίτηση των ακραίων ορίων της διακριτικής τους ευχέρειας.
Όπως ορθά τονίστηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο των καθ΄ων η αίτηση, η Τεχνική Επιτροπή και η Επιτροπή Αξιολόγησης αποφάσισαν εύλογα ότι το δείγμα του ενδιαφερομένου μέρους πληρούσε τις απαιτούμενες προδιαγραφές, εφόσον το ποσοστό "Oil Content" και "Vegetable Matter" που ανιχνεύθηκε στον έλεγχο ήταν χαμηλότερο (0,32%) από το προβλεπόμενο ανώτατο όριο (1%). Αναφορικά με τις αποκλίσεις στο "Breaking Load" και "Elongation" οι καθ΄ων εισηγούνται ότι αυτές θεωρήθηκαν ως επουσιώδεις. Οι αιτήτριες εταιρείες ισχυρίζονται ότι οι αποκλίσεις αυτές θέτουν την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους εκτός προδιαγραφών και συνακόλουθα καθιστούν την τελική απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών τρωτή. Ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί. Σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στον, υπό τον τίτλο "General" όρο, υπ΄αριθμόν 1 των προδιαγραφών για κουβέρτες η αναφορά σε αριθμητικά μεγέθη κατά την αξιολόγηση δεν είναι απόλυτη. Ο σχετικός όρος αναφέρει ότι,
"1. GENERAL
In evaluating tenders, references in the specification to numbers is to be interpreted as denoting level of quality and are not absolute. Except where minimum and maximum values are stated, goods will not be excluded from consideration due solely, to presence of minor deviations from those stated.
Aπό τα πιο πάνω προκύπτει ότι η εκτίμηση των αποτελεσμάτων του εργαστηριακού ελέγχου βρισκόταν μέσα στα πλαίσια της αποκλειστικής κρίσης των καθ΄ων η αίτηση, που σαν αρμόδιο σώμα έπρεπε να προβεί και στη λήψη της σχετικής απόφασης.
Οι αιτήτριες εταιρείες αμφισβητούν την επάρκεια της έρευνας σχετικά με τον προσδιορισμό της ακριβούς περιεκτικότητας του δείγματος του ενδιαφερομένου μέρους σε αντισκωρική ουσία. Όμως, όπως ορθά υποδεικνύεται από τους καθ΄ων η αίτηση, οι σχετικές προδιαγραφές δεν καθορίζουν ανώτατο επιτρεπτό όριο της αντισκωρικής ουσίας. Οι καθ΄ων η αίτηση παραπέμπουν στα διεθνή πρότυπα. Σύμφωνα με τον όρο 5 των προδιαγραφών,
"5. Moth - Proofing
5.1. Blankets shall be treated with a moth proofing process according to any international standard (e.g. MITTIN FF 0,65 - 1,45% or EULAN U33 0,26-0,60% of the weight of the wool fibres).
Oι εργαστηριακοί έλεγχοι έδειξαν ποσοστό αντισκωρικής ουσίας JF-86 New 0,257% στο δείγμα του ενδιαφερόμενου μέρους. Οι καθ΄ων φαίνεται ότι αποτάθηκαν μέσω της Τεχνικής Επιτροπής προς αρμόδια σώματα και οργανισμούς του εξωτερικού, από τα οποία έλαβαν τη βεβαίωση ότι μάλλινα με αντισκωρική ουσία JF-86 New σε ποσοστό πέραν του 0,1% θεωρούνται αποδεκτά και ότι δεν υπάρχει περιορισμός όσον αφορά το μέγιστο ποσοστό, ούτε σχετικός πίνακας της Διεθνούς Γραμματείας Μαλλιού που να προσδιορίζει το ποσοστό αντισκωρικής ουσίας πριν την πλύση.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω οι καθ΄ων η αίτηση εύλογα κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι το δείγμα βρισκόταν εντός προδιαγραφών. Όπως έχει αναφερθεί και πιο πάνω η ευχέρεια επέμβασης του Δικαστηρίου σε ερωτήματα τεχνικής φύσης είναι περιορισμένη. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να υποκαταστήσει τις διάφορες επιτροπές εμπειρογνωμόνων ή τεχνικών που λόγω των εξειδικευμένων γνώσεων τους μπορούν να εξετάσουν και να προβούν σε διαπιστώσεις που εμπίπτουν μέσα στις δικές τους ειδικές γνώσεις. Το καθήκον του Δικαστηρίου περιορίζεται στην εξέταση της επάρκειας της έρευνας μέσα στα πλαίσια όπως αυτά έχουν καθιερωθεί νομολογιακά. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Δημοκρατία (Προσφυγή 734/98 της 3.8.01),
"Έχει επανειλημμένα τονισθεί ότι το Ανώτατο Δικαστήριο στην άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας δεν ελέγχει θέματα τεχνικής φύσης που λήφθηκαν υπόψη από τη διοίκηση για την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, για το λόγο ότι η Διοίκηση είναι ο καλύτερος γνώστης και κριτής. Η κρίση της Διοίκησης σε ζητήματα τεχνικής φύσης ή ειδικών γνώσεων είναι γενικά ανέλεγκτη. (Βλ.
Μια προσφορά περιέχει όρους μερικοί από τους οποίους μπορεί να είναι ουσιώδεις και άλλοι επουσιώδεις. Παρέκκλιση από ουσιώδη όρο ο οποίος περιέχεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού αναπόφευκτα οδηγεί στην ακύρωση της απόφασης. Όπως έχει τονιστεί από τον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Γ. Πική στην υπόθεση Tamassos Tobacco Suppliers and Co. v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60,
"Τι συνιστά ουσιώδη όρο πλειοδοτικού διαγωνισμού, αποτέλεσε το αντικείμενο μεγάλου αριθμού δικαστικών αποφάσεων. Η κρίση κατά πόσο τύπος ο οποίος παραβιάζεται αποτελεί ουσιώδη ή επουσιώδη πρόνοια, ανήκει στο δικαστή (βλ. Σπηλιωτόπουλος "ΕΓΧΕΙΡΙΔΙΟΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ", Εκδοση 1977, σσ. 404-40
H θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι οι αποκλίσεις που παρουσίαζε η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους δεν ήταν ουσιώδεις και ενέπιπταν μέσα στους όρους των προδιαγραφών ήταν εύλογα επιτρεπτή. Η φύση και η έκταση των αποκλίσεων δεν μπορούσε να οδηγήσει σε συμπεράσματα ότι υπήρξε παραβίαση ουσιώδους όρου του διαγωνισμού.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι καθ΄ων η αίτηση προέβηκαν στη δέουσα έρευνα και ότι η απόφαση τους ήταν εύλογα επιτρεπτή.
(ii) Παράτυπη συγκρότηση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών
Οι αιτήτριες εταιρείες ισχυρίζονται ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε από το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών που δεν είχε συγκροτηθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 11 του Περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου (Αρ. 102(1)/97). Σύμφωνα με τις αιτήτριες απουσίαζαν ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών ή ο αντιπρόσωπος του και ο προϊστάμενος ή ο αντιπρόσωπος του κατά περίπτωση ενδιαφερομένου Υπουργείου, που κατά την άποψη των αιτητριών ήταν το Υπουργείο Άμυνας. Επιπρόσθετα υποβλήθηκε εισήγηση ότι στην κρίσιμη συνεδρίαση είχαν συμμετάσχει τέσσερα άλλα αναρμόδια πρόσωπα.
Το άρθρο 11 του Νόμου 102(1)/97 (όπως είχε πριν από την τροποποίηση του) προνοούσε τα πιο κάτω σχετικά με τη σύνθεση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών,
"11(1) Εγκαθιδρύεται συμβούλιο με την επωνυμία 'Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών' το οποίο αποτελείται από -
(α) Το Γενικό Λογιστή ή τον αντιπρόσωπο του ως Πρόεδρο του Συμβουλίου
(β) το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών ή τον αντιπρόσωπο του
.(γ) το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού ή τον αντιπρόσωπο του
.(δ) το Γενικό Διευθυντή του Γραφείου Προγραμματισμού ή τον αντιπρόσωπό του
.(ε) το Διευθυντή του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών ή τον αντιπρόσωπό του
. και(στ) τον προϊστάμενο ή τον αντιπρόσωπο του κατά περίπτωση ενδιαφερόμενου υπουργείου, ανεξάρτητου γραφείου ή υπηρεσίας."
Η εισήγηση ότι η σύνθεση του Κεντρικού Συμβουλίου ήταν παράτυπη δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.
Όπως προκύπτει από το πρακτικό της συνεδρίασης κατά την οποίαν λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση και τα σχετικά έγγραφα που επισυνάφθηκαν στην αγόρευση της Δικηγόρου των καθ΄ων, εκ παραδρομής σημειώθηκε ότι ο κ. Θέμης Θεοδοσίου παρίστατο ως αντιπρόσωπος του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίου Βιομηχανίας και Τουρισμού. Στην πραγματικότητα και όπως προκύπτει από την έγγραφη μαρτυρία αυτός ήταν αντιπρόσωπος του
Υπουργείου Οικονομικών.Ο ισχυρισμός επίσης για απουσία του προβλεπόμενου στο εδάφιο 11(στ) του Ν. 102/97 προϊσταμένου ή αντιπροσώπου του κατά περίπτωση ενδιαφερομένου υπουργείου, ανεξάρτητου γραφείου ή υπηρεσίας δεν μπορεί να ευσταθήσει. Στις Εισαγωγικές Διατάξεις των περί Προσφορών του Δημοσίου (Γενικών) Κανονισμών του 1999, Κ.Δ.Π. 104/99 αναφέρεται (Καν.2) ότι:
"Ενδιαφερόμενη Υπηρεσία" σε σχέση με τη διενέργεια διαγωνισμού σημαίνει το συγκεκριμένο υπουργείο, τμήμα ή υπηρεσία αυτού ή το ανεξάρτητο γραφείο ή υπηρεσία της Δημοκρατίας που διενεργεί το συγκεκριμένο διαγωνισμό, είτε από μόνη της είτε για λογαριασμό του υπουργείου, τμήματος ή υπηρεσίας αυτού ή του ανεξάρτητου γραφείου ή υπηρεσίας."
Όπως προκύπτει από τα στοιχεία που έχουν παρουσιασθεί η πρόσκληση για προσφορές έγινε από το Διευθυντή Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών για λογαριασμό του Υπουργείου Άμυνας. Εξυπακούεται ότι η παρουσία του αντιπροσώπου του Διευθυντή του πιο πάνω Τμήματος ικανοποιεί την προϋπόθεση του άρθρου 11(1)στ του Ν. 102
/97 για την παρουσία αντιπροσώπου του κατά περίπτωση ενδιφερομένου Υπουργείου, Ανεξάρτητου Γραφείου ή Υπηρεσίας. Όσον αφορά την παρουσία των υπολοίπων προσώπων για τα οποία οι αιτήτριες εταιρείες ισχυρίζονται ότι παράτυπα εμφανίσθηκαν πρέπει να σημειωθούν τα ακόλουθα.Η κα Τουλούπη παρίστατο με την ιδιότητα του Αναπληρωτή Γραμματέα του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 13(1) του Ν. 102/97. Οι κκ. Ζωρζής και Γρηγορίου καθώς και η κυρία Κωνσταντινίδου ήταν αρμόδιοι υπηρεσιακοί παράγοντες, (ο κ. Ζωρζής ως Γραμματέας της Τεχνικής Επτροπής Υφασμάτων και Ειδών Ένδυσης, η κα Κωνσταντινίδου ως μέλος της ίδιας Επιτροπής και ο κ. Γρηγορίου ως μέλος της Επιτροπής Αξιολόγησης για την παροχή προς το Συμβούλιο των αναγκαίων πληροφοριών και
διευκρινίσεων), απεχώρησαν δε όλοι πριν τη λήψη της απόφασης. Η παρουσία των πιο πάνω προσώπων καλύπτεται εξ άλλου από τις πρόνοιες του άρθρου 16 του Ν. 102/97 (όπως ίσχυε τότε) το οποίο παρείχε στο Συμβούλιο τη δυνατότητα . . ."(α) Να συστήνει μόνιμες ή ad hoc τριμελείς τουλάχιστο τεχνικές επιτροπές για μελέτη και έγκριση προδιαγραφών, καθώς και για μελέτη αξιολογήσεων, και για υποβολή εκθέσεων σε εξειδικευμένα τεχνικά θέματα
(β) να καλεί στις συνεδρίες του οποιουσδήποτε εμπειρογνώμονες ή άλλους ειδικούς για παροχή συμβουλών ή επεξηγήσεων σε θέματα της ειδικότητάς τους, οι οποίες κρίνονται αναγκαίες για την ορθή λήψη των αποφάσεων του."
Με βάση τα πιο πάνω ο ισχυρισμός για την παράνομη συγκρότηση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών απορρίπτεται.
(iii) Έλλειψη αιτιολογίας
Οι αιτήτριες εταιρείες ισχύριζονται ότι από το πρακτικό της συνεδρίασης της 16.12.99, στην οποία αποφασίστηκε η κατακύρωση της προσφοράς του ενδιαφερομένου μέρους ελλείπει η απαραίτητη αιτιολογία. Ειδικότερα οι αιτήτριες ισχυρίζονται ότι δεν παρέχονται επαρκείς εξηγήσεις για τους λόγους που οδήγησαν στην κατακύρωση της προσφοράς του ενδιαφερομένου μέρους, αφού οι καθ΄ων η αίτηση υιοθέτησαν τις απόψεις των άλλων βοηθητικών οργάνων.
Ο ισχυρισμός αυτός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Από τα σχετικά πρακτικά της συνεδρίασης της 16.12.99 φαίνεται ότι το Συμβούλιο μελέτησε το πρακτικό της Αξιολόγησης Προσφοράς του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών όπως επίσης και την επιστολή της Τεχνικής Επιτροπής Υφασμάτων και Ειδών Ένδυσης προτού καταλήξει στην απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος. Η πιο πάνω αιτιολογία είναι επαρκής και συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων που έχουν κατατεθεί. Προκύπτει καθαρά ότι οι καθ΄ων η αίτηση κατέληξαν στην κατακύρωση της προσφοράς του ενδιαφερομένου μέρους γιατί ήταν η πλέον συμφέρουσα και γιατί πληρούσε τους όρους του διαγωνισμού. Αντίθετα, οι προσφορές των αιτητριών ήταν εκτός προδιαγραφών λόγω "απόκλισης στην σταθερότητα χρωματισμού στην πλύση 3 αντί 4 μέχρι 5" (Προσφορά Α. J. Pe
ricleous (Services) Ltd) είτε εντός προδιαγραφών με αποκλίσεις, αλλά ακριβότερη (προσφορά Megaimpex Textiles Ltd).Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα σε βάρος των αιτητριών όπως αυτά θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο
.Τ. Ηλιάδης,
Δ.
/Χ.Π.