|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 933/99
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.Αναφορικά με τo Άρθρo 146 του Συντάγματος, 23 και 28.
1. Κώστας Ιωαννίδης,
2. Αικατερίνη Ιωαννίδου-Κλώνη
3. Παρθενόπη Ιωαννίδου-Κίτρου,
4. Στυλιανή Ιωαννίδου,
Αιτητέ ς,
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω
1. Υπουργού Εσωτερικών,
2. Πολεοδομικού Συμβουλίου,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
3.7.01Για τους αιτητές: κ. Γ. Σεραφείμ για κ. Τ. Παπαδόπουλο και κ. Γ. Κασάπη
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Δ. Καλλίγερος
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές αποτάθηκαν στο Δήμο Λευκωσίας που είναι στην προκειμένη περίπτωση η αρμόδια πολεοδομική αρχή για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας. Επιδίωκαν επιδιόρθωση υφιστάμενης ισόγειας διπλοκατοικίας η οποία αποτελεί κατοικία των αιτητών 1 και 4 και ανέγερση οικιών επ΄αυτής (τριών ορόφων) των αιτητριών 2 και 3 στο τεμάχιο 787 Φ/Σχ. ΧΧΙ 54.5.11, Ενορία Αγίων Ομολογητών, Τμήμα C, στη Λευκωσία.
Το εν λόγω τεμάχιο επηρεαζόταν από διάταγμα απαλλοτρίωσης που αφορούσε τη βελτίωση της Λεωφόρου Νίκης αλλά ανακλήθηκε μερικώς ως προς αυτό.
Το κρίσιμο στοιχείο για την κρινόμενη προσφυγή είναι ότι επηρεάζεται από σχέδιο ρυμοτομίας της Λεωφόρου Νίκης το οποίο κατέστη δεσμευτικό με βάση το άρθρο 12 του περί Ρύθμισης Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ.96.
Οι ιδιοκτήτες του εν λόγω τεμαχίου υπέβαλαν ένσταση για το σχέδιο ρυμοτομίας με βάση το άρθρο 18 του Νόμου, η οποία απορρίφθηκε. Με την κατακόρυφη επέκταση που προτείνεται θα προκληθεί επέμβαση στη ρυμοτομία. Γι΄αυτό παράλληλα με την αίτηση για πολεοδομική άδεια, οι αιτητές ζητούσαν ανάκληση της ρυμοτομίας.
Ο Δήμος Λευκωσίας αφού εξέτασε την αίτηση απάντησε αρνητικά στο αίτημα για ανάκληση και ζήτησε συμμόρφωση προς τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου.
Οι αιτητές υπέβαλαν στη συνέχεια τροποποιημένα σχέδια και ζήτησαν χαλάρωση ώστε οι κολώνες του ισογείου που βρίσκονται μέσα στη ρυμοτομία να συνεχίσουν καθ΄ύψος.
Ο Δήμος Λευκωσίας υπέβαλε στο Υπουργείο Εσωτερικών εισήγηση όπως το Υπουργικό Συμβούλιο, με βάση το άρθρο 26(2) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου (Ν. 90/72) όπως τροποποιήθηκε και ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, να εγκρίνει την ανάπτυξη κατά παρέκκλιση των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας.
Το Υπουργείο Εσωτερικών ζήτησε τις απόψεις του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως. Με επιστολή του ο Διευθυντής του εν λόγω Τμήματος εισηγήθηκε ότι η εξεταζόμενη περίπτωση δεν μπορούσε να αντιμετωπισθεί στα πλαίσια παρέκκλισης του Τοπικού Σχεδίου και ότι έπρεπε να γίνει μερική ανάκληση της ρυμοτομίας από το Πολεοδομικό Συμβούλιο. Με τη γνώμη αυτή συμφώνησε και το Υπουργείο Εσωτερικών.
Στη συνέχεια ο Δήμος Λευκωσίας άλλαξε γραμμή πλεύσης και υπέβαλε στο Πολεοδομικό Συμβούλιο για έγκριση προτεινόμενο σχέδιο μερικής ανάκλησης της ρυμοτομίας της Λεωφόρου Νίκης στο βαθμό που επηρεάζει το εν λόγω τεμάχιο, με βάση το περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας (Εκχώρηση Εξουσιών) Διάταγμα του 1998 (ΚΔΠ 280/98) με το οποίο ο Υπουργός Εσωτερικών εκχώρησε στο Πολεοδομικό Συμβούλιο συγκεκριμένες αρμοδιότητες που του παρέχει ο περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμος.
Το Πολεοδομικό Συμβούλιο εξέτασε το θέμα σε σειρά συνεδριάσεων του. Σ΄αυτή της 13.1.99 παρέστη ο Μ. Πολυκάρπου, Λειτουργός Πολεοδομίας, ο οποίος παρουσίασε την εισήγηση του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως. Υποστήριξε, αντίθετα με προηγούμενη γνώμη του Τμήματος για μερική ανάκληση, ως ορθότερη λύση τη χορήγηση της σχετικής πλεοδομικής άδειας κατά παρέκκλιση του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας γιατί με τον τρόπο αυτό θα διασφαλίζονταν και οι τέσσερεις λωρίδες κυκλοφορίας της Λεωφόρου και μέρος του πεζοδρομίου.
Ακολούθως στη συνεδρίαση ημερομηνίας 17.2.99 αποφάσισε ομόφωνα να απορρίψει την εισήγηση του Δήμου Λευκωσίας για ανάκληση της ρυμοτομίας που επηρεάζει το τεμάχιο.
Σε σχετική επιστολή του ο Γραμματέας του Πολεοδομικού Συμβουλίου ενημέρωσε το Δήμαρχο Λευκωσίας για την απόφαση του Συμβουλίου:
"Το Πολεοδομικό Συμβούλιο έκρινε ότι η επίλυση της εκκρεμότητας ώστε να καταστεί δυνατή η κάθετη επέκταση της υφιστάμενης στο συγκεκριμένο τεμάχιο οικοδομής πάνω στις υφιστάμενες κολώνες, θα πρέπει να αντιμετωπιστεί με άλλο τρόπο, πιο ενδεδειγμένο από αυτόν της ανάκλησης της δεσμευτικής ρυμοτομίας, η οποία σε περίπτωση που θα εγκρινόταν θα ανέτρεπε το μακροπρόθεσμο σχεδιασμό της κυκλοφοριακής ρύθμισης στη Λεωφόρο Νίκης".
Με την κρινόμενη προσφυγή οι αιτητές προσβάλλουν την άρνηση του Πολεοδομικού Συμβουλίου να ανακαλέσει τη ρυμοτομία που επηρεάζει το ακίνητο γιατί παρεμποδίζεται έτσι η έκδοση της αιτούμενης πολεοδομικής άδειας.
Οι αιτητές πρόβαλαν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη, το Πολεοδομικό Συμβούλιο δεν ήταν αρμόδιο να αποφασίσει για ανάκληση και η απόφαση του πάσχει από έλλειψη δέουσας έρευνας.
Ο δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση περιόρισε τη γραπτή αγόρευση του σε έγερση προδικαστικής ένστασης. Πρόβαλε ότι η προσφυγή είναι απαράδεκτη και πρόωρη. Ανέπτυξε περαιτέρω τη θέση του στις διευκρινήσεις που έγιναν ενώπιον μου στις 26.1.01. Ανέφερε ότι υπήρχε η απόφαση του Πολεοδομικού Συμβουλίου για μη ανάκληση της ρυμοτομίας και ότι όμως ακόμα δεν είχε ληφθεί απόφαση για την πολεοδομική άδεια, γιατί συνεχιζόταν η εξέταση του θέματος.
Από τη μελέτη των διοικητικών φακέλων διεπίστωσα ότι συνεχιζόταν η εξέταση του θέματος μετά τη λήψη της απόφασης της 17.2.99. Συγκεκριμένα το Πολεοδομικό Συμβούλιο συνεδρίασε στις 24.2.99 και 3.3.99. Κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 3.3.99, αφού έγινε συζήτηση, αποφασίστηκε να διερευνηθούν περαιτέρω οι τεχνικές πτυχές του θέματος από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως και να παραπεμφθεί το θέμα ενώπιον του Συμβουλίου για λήψη τελικής απόφασης. Στη συνέχεια επανασυζήτησε το θέμα στη συνεδρία του ημερομηνίας 21.4.99. Απέρριψε και πάλι την εισήγηση για μερική ανάκληση της ρυμοτομίας. Αποφασίστηκε ότι η πλέον πρόσφορη διέξοδος ήταν η εξέταση της αίτησης για χορήγηση πολεοδομικής άδειας σύμφωνα με τους σχετικούς Κανονισμούς που θα ψηφίζονταν. Αργότερα εκδόθηκαν οι περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας (Παρεκκλίσεις) Κανονισμοί του 1999 (ΚΔΠ 309/99). Κατά συνέπεια θεωρώ ότι η προσφυγή είναι πρόωρη.
Από τη θέση των αιτητών συνάγεται ότι μέλημα τους ήταν η εξασφάλιση της πολεοδομικής άδειας για επιδιόρθωση της υφιστάμενης οικοδομής και ανέγερση οικιών των αιτητριών 2 και 3. Συνεπώς αυτοσκοπός δεν ήταν η ανάκληση της ρυμοτομίας που επηρέαζε το ακίνητο τους. Επισημαίνω ότι εναντίον του σχεδίου ρυμοτομίας υπέβαλαν ένσταση η οποία απορρίφθηκε χωρίς όμως να το προσβάλουν με προσφυγή όταν κατέστη δεσμευτικό.
Αυτό που επιδίωκαν ήταν η έκδοση πολεοδομικής άδειας. Θα εκδιδόταν όταν γινόταν δυνατή η εξεύρεση λύσης ώστε να μην επηρεαζόταν ο μακροπρόθεσμος σχεδιασμός της κυκλοφοριακής ρύθμισης της Λεωφόρου Νίκης. Γι΄αυτό και το Πολεοδομικό Συμβούλιο ανέμενε τη ψήφιση των Κανονισμών, οι οποίοι τελικά θεσπίστηκαν (ΚΔΠ 309/99), για τη χορήγηση πολεοδομικής άδειας κατά παρέκκλιση του σχεδίου ανάπτυξης. Στην απόφαση που τους κοινοποιήθηκε αναφερόταν ότι η περίπτωση τους έπρεπε να αντιμετωπιστεί με πιο ενδεδειγμένο τρόπο από αυτό της ανάκλησης. Συνεπώς άσκησαν πρόωρα την προσφυγή τους ενώ ακόμα εξεταζόταν το αίτημα τους για χορήγηση πολεοδομικής άδειας.
Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η άρνηση της ανάκλησης της ρυμοτομίας συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη που μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή.
Ο δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση πρόβαλε ότι δεν είναι δυνατή η προσβολή της άρνησης ανάκλησης χωρίς όμως να υποστηρίξει περαιτέρω τη θέση του αυτή.
Με το θέμα αυτό ασχολήθηκα στην Παπαχαραλάμπους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, 283/96, ημερ. 17.2.97, όπου έγινε παραπομπή στο σύγγραμμα του Μ. Στασινόπουλου "Δίκαιον των Διοικητικών Πράξεων", 1951, σελ. 463-464, στο οποίο αναφέρεται επί του θέματος:
". . . . . η επί της αιτήσεως του διοικουμένου άρνησις της Διοικήσεως όπως προβή εις ανάκλησιν της πράξεως θεωρείται κατ΄αρχήν ως πράξις στερουμένη εκτελεστού χαρακτήρος, συνισταμένη δι΄εις απλήν επιβεβαίωσιν της πράξεως, της οποίας ματαίως εζητήθη η ανάκλησις. Ουχ ήττον, υφίστανται περιπτώσεις, κατά τας οποίας η πάροδος του χρόνου ή η επέλευσις ωρισμένων στοιχείων θεωρείται ως δημιουργούσα έννομον αξίωσιν του διοικουμένου επί την ανάκλησιν πράξεως, ήτις κατ΄αρχήν νομίμως εξεδόθη. Ενταύθα η άρνησις της Διοικήσεως όπως ικανοποιήση την αξίωσιν ταύτην του διοικουμένου συνιστά αυτοτελή εκτελεστήν πράξιν, παραδεκτώς προσβαλλομένην δι΄αιτήσεως ακυρώσεως. Ούτω, μετά την πάροδο απράκτου του νομίμου χρόνου δια την συμπλήρωσιν της διαδικασίας της αναγκαστικής απαλλοτριώσεως ο καθ΄ου αύτη έχει αξίωσιν επί την ανάκλησιν αυτής, η δ΄ επί της σχετικής αιτήσεως άρνησις της Διοικήσεως φέρει εκτελεστόν χαρακτήρα."
Το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Zivlas v. Municipality of Paphos (1975) 3 C.L.R. 349 ασχολήθηκε με το θέμα αυτό:
"What remains, however, to consider, is whether the refusal of the administration to revoke or withdraw their previous administrative decisions or acts, namely, the building permit and the certificate of approval, is an act or decision of an executory nature which may be the subject of a recourse and as from its occurrence the time prescribed by Article 146.3 of the Constitution starts running.
In my view, that decision was a confirmatory one constituting a repetition of the previous decision and based on the same factual and legal basis. It could not become the subject of a recourse under Article 146 of the Constitution, as acts and decisions stating the insistence of the administration and its refusal to revoke a previous executory act is a confirmatory one. There was no reversal of the factual basis upon which the permint and the certificate of approval were issued, nor was there any scope for a new inquiry to be carried out by the administration.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
In my opinion a
ll relevant material was known to both the applicant and the respondent Municipality and there was no question of a new inquiry being carried out. Τhere was no examination of facts newly established or pre-existing but until then unknown, which were taken additionally into consideration for the first time. There was complete knowledge of the act from the time that the applicant became aware of those elements generally indispensable and specific on the point capable of being used to base thereon an application for annulment."Στην κρινόμενη περίπτωση δεν υπήρξαν μεταγενέστερα γεγονότα που να δημιουργούν υποχρέωση για ανάκληση εκ μέρους της διοίκησης.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.