Η αιτήτρια εργάστηκε στην Επιτροπή Σιτηρών Κύπρου (η καθ΄ης η αίτηση) από τις 15.7.57 μέχρι την αφυπηρέτηση της στις 31.1.99. Κατά το χρόνο της αφυπηρέτησης της κατείχε τη θέση Λογιστικού Λειτουργού II με μισθολογική κλίμακα Α9.

Επέλεξε να συνταξιοδοτηθεί με βάση τη δεύτερη εναλλακτική δυνατότητα που παρέχει το άρθρο 21Β(1) των περί Συντάξεων και Χορηγημάτων των Υπαλλήλων της Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου Κανονισμών του 1982 (ΚΔΠ 70/82), το οποίο καθορίζει:

Τα συνταξιοδοτικά ωφελήματα της αιτήτριας υπολογίστηκαν σε ΛΚ 78.507,61. Έλαβε αρχικά επιταγή για το ποσό των ΛΚ65.000 και με επιστολή του Διευθυντή της καθ΄ης η αίτηση ημερομηνίας 22.6.99 στάληκε συμπληρωματική επιταγή για το ποσό των ΛΚ13.507,61 προς πλήρη εξόφληση του υπολοίπου. Με την επιστολή αυτή στάληκε επίσης κατάσταση του υπολογισμού των συνταξιοδοτικών ωφελημάτων της αιτήτριας υπογραμμένη από το Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας.

Ο δικηγόρος της αιτήτριας με επιστολή του ημερομηνίας 14.7.99 προς την καθ΄ης η αίτηση ανέφερε πως η αιτήτρια έλαβε την επιταγή με επιφύλαξη των δικαιωμάτων της καθώς και πως δεν υπήρχαν όλα τα στοιχεία για επιβεβαίωση της ορθότητας του υπολογισμού. Συγκεκριμένα ότι γινόταν αναφορά σε ξεχωριστή κατάσταση χωρίς αυτή να επισυναφθεί.

Ο Διευθυντής της καθ΄ης απάντησε, με επιστολή του ημερομηνίας 26.7.99, ότι οι υπολογισμοί των ωφελημάτων της αιτήτριας έγιναν με βάση τους κανονισμούς συντάξεων των υπαλλήλων της καθ΄ης η αίτηση από το Λογιστήριο αυτής και ελέγχθηκαν από το Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας. Επισύναψε σχετικά την κατάσταση υπολογισμού των συνταξιοδοτικών ωφελημάτων της αιτήτριας που υποβλήθηκε και με την προηγούμενη επιστολή του ημερομηνίας 22.6.99 αλλά και άλλες καταστάσεις για να αποδείξει την ορθότητα του υπολογισμού που έγινε.

Με την κρινόμενη προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση ως προς τον υπολογισμό των συνταξιοδοτικών ωφελημάτων της αιτήτριας όπως γνωστοποιήθηκε σ΄αυτή με την επιστολή ημερομηνίας 26.7.99.

Η αιτήτρια πρόβαλε ότι ο υπολογισμός των συνταξιοδοτικών ωφελημάτων της είναι λανθασμένος. Στήριξε τον ισχυρισμό της αυτό στο γεγονός ότι δεν λήφθηκε υπόψη ότι κατέβαλλε εισφορές και επί του 13ου μισθού. Ισχυρίστηκε ότι η καθ΄ης η αίτηση λανθασμένα δεν έλαβε υπόψη τις απολαβές της για 13ον μισθό για τον υπολογισμό των μηνιαίων απολαβών των τελευταίων τριάντα έξι μηνών υπηρεσίας και περαιτέρω δεν λήφθηκε υπόψη ο 13ος μισθός ως μήνας συνεισφοράς.

Έκανε αναφορά στο άρθρο 21Β των κανονισμών όπως πιο πάνω παρέθεσα.

Είναι η θέση του ότι η προσφυγή καταχωρίστηκε στις 15.9.99 δηλαδή 85 ημέρες μετά την πλήρη γνώση της προσβαλλόμενης απόφασης ημερομηνίας 22.6.99, και γι΄αυτό πρέπει να απορριφθεί.

Η αιτήτρια πρόβαλε ότι τα στοιχεία που της στάληκαν με την επιστολή του Διευθυντή της καθ΄ης η αίτηση ημερομηνίας 22.6.99 ήταν ελλιπή γι΄αυτό δεν μπορούσε να διαπιστώσει πού βρισκόταν το λάθος στον υπολογισμό των συνταξιοδοτικών ωφελημάτων της.

Ανέφερε ότι όλα τα αναγκαία στοιχεία της στάληκαν με την επιστολή ημερομηνίας 26.7.99. Με αυτά κατόρθωσε να εντοπίσει το λάθος που έγινε και έλαβε πλήρη γνώση ώστε εμπρόθεσμα ήγειρε την παρούσα προσφυγή.

Ο δικηγόρος της αιτήτριας παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Αλίκη Γεωργίου ν. Δήμου Λάρνακας, Α.Ε. 1989, ημερ. 20.11.98. Θα εννοούσε όμως την ίδια υπόθεση ημερομηνίας 27.2.98.

Η προθεσμία που θέτει το άρθρο 146 του Συντάγματος είναι ανατρεπτική και αρχίζει με την πλήρη γνώση της προσβαλλόμενης απόφασης από το διοικούμενο.

Στο σύγγραμμα του Θ. Τσάτσου "Η αίτησις Ακυρώσεως Ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας", Τρίτη Έκδοση, παρ. 30, αναφέρεται ότι πλήρης είναι η γνώση που επιτρέπει στον ενδιαφερόμενο να διαγνώσει με βεβαιότητα και ακρίβεια την υλική ή ηθική ζημιά που υφίσταται από τη δημοσιευόμενη ή κοινοποιούμενη πράξη. Για να είναι πλήρης η γνώση δεν απαιτείται η δημοσίευση ή κοινοποίηση όλων των στοιχείων που η διοίκηση έλαβε υπόψη για να αιτιολογήσει την πράξη της.

Προκύπτει ότι η αιτήτρια έλαβε πλήρη γνώση του υπολογισμού των συνταξιοδοτικών ωφελημάτων της. Εύλογα μπορούσε να υπολογίσει ότι στους μήνες υπηρεσίας που υπολογίστηκαν σε 499 δεν υπολογίστηκε ο 13ος μισθός ώστε ο υπολογισμός να γίνει επί 520 μηνών, αφού από 1.1.78 πληρώνει εισφορά και επί του 13ου μισθού, όπως είναι ο ισχυρισμός της.

Η διοίκηση δεν είχε υποχρέωση να κοινοποιήσει όλα τα στοιχεία για να αιτιολογήσει την πράξη της όπως έγινε μεταγενέστερα,με την επιστολή ημερομηνίας 26.7.99,μετά από αίτημα του δικηγόρου της αιτήτριας.

Η υπόθεση Γεωργίου (πιο πάνω) στην οποία έκανε αναφορά η αιτήτρια διαφέρει από τα γεγονότα της κρινόμενης προσφυγής. Εκεί κρίθηκε ότι η προθεσμία των 75 ημερών άρχισε από τότε που διατέθηκαν στην αιτήτρια τα στοιχεία που ζητήθηκαν. Η διοίκηση στην περίπτωση εκείνη παρέλειψε να πληροφορήσει την αιτήτρια για την απόρριψη της αίτησης της για έκδοση πολεοδομικής άδειας. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση αυτή "η επάρκεια της γνώσης που κτάται κρίνεται κατά περίπτωση στο πλαίσιο των περιστατικών της κάθε υπόθεσης". Καθώς και ότι για να υπάρχει πλήρης γνώση δεν απαιτείται η κοινοποίηση όλων των στοιχείων που η διοίκηση έλαβε υπόψη για να αιτιολογήσει την πράξη της. Παρά τη διαφορά με τα γεγονότα της κρινόμενης προσφυγής παραπέμπω σ΄αυτή για τις αρχές που αναφέρει σχετικά με το θέμα της προθεσμίας.

Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται ως εκπρόθεσμη με έξοδα εναντίον της αιτήτριας.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.