CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

Το Δημοτικό Συμβούλιο συζήτησε το θέμα και αποφάσισε με πλειοψηφία την κατακύρωση της προσφοράς της Πανάος. Όπως αναφέρεται στα πρακτικά, τα πλειοψηφήσαντα μέλη τάχθησαν υπέρ της προσφοράς της Πανάος "για τους λόγους που αναφέρθησαν από τους υπηρεσιακούς Λειτουργούς, τους οποίους υιοθέτησαν πλήρως ... και αφού έλαβαν υπόψη το περιεχόμενο της έκθεσης της Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας.....". Οι εν λόγω Λειτουργοί ήσαν ο Οικονομικός Διευθυντής, ο Νομικός Λειτουργός, ο Ανώτερος Λειτουργός Καθαριότητας κ. Διονυσίου και δύο τεχνικοί Α' Μηχανολογίας, οι κύριοι Δ. Αντωνίου και Χ. Αντωνίου, οι οποίοι, όπως αναφέρεται στα πρακτικά, αποχώρησαν πριν από τη συζήτηση και τη λήψη της απόφασης. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά, αφού αριθμός μελών του Δημοτικού Συμβουλίου εξέφρασε απόψεις, απάντησαν σε ερωτήσεις μελών ο Νομικός Λειτουργός, ο κ. Δ. Αντωνίου και ο κ. Διονυσίου. Ο Νομικός Λειτουργός είπε τα εξής:

Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για τη Χούτρης εισηγούνται ότι το Δημοτικό Συμβούλιο τελούσε υπό πλάνη εφ΄όσον, δοθέντος ότι η έκθεση που ζήτησε η Επιτροπή Προσφορών και σύστησε την προσφορά της Πανάος ετοιμάσθηκε μόνο από τον κ. Πισιάρα εν αγνοία του κ. Καλογερόπουλου ο οποίος διαφώνησε και δεν υπέγραψε, κακώς ετέθη αυτή ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου και ελήφθη υπ΄όψη. Συμφωνώ με την εισήγηση αυτή. Είναι κατ΄αρχή ξεκάθαρο ότι η έκθεση, προερχόμενη μόνο από τον κ. Πισιάρα, δεν ετοιμάσθηκε σύμφωνα με την εξουσιοδότηση της Επιτροπής Προσφορών και δεν μπορούσε έτσι να έχει οποιαδήποτε θέση στη διαδικασία που ακολούθησε. Όπως προκύπτει δε από τα πρακτικά του Δημοτικού Συμβουλίου, η εν λόγω έκθεση του κ. Πισιάρα ήταν παράρτημα στα πρακτικά της Επιτροπής Προσφορών της 17.5.1999 τα οποία ενεκρίθησαν από το Δημοτικό Συμβούλιο. Όπως ήταν υπ΄όψη του Δημοτικού Συμβουλίου και υπηρεσιακό σημείωμα του Δημάρχου προς τα Μέλη ημερομηνίας 10.6.1999 στο οποίο γίνεται αναφορά στα αφορώντα την έκθεση. Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν θα μπορούσε να λεχθεί ότι δεν υπήρχε τουλάχιστον η πιθανότητα πλάνης του Δημοτικού Συμβουλίου ως προς την υπόσταση και εγκυρότητα της έκθεσης. Η πιθανότητα αυτή δεν αναιρείται από το ότι, όπως εισηγείται η ευπαίδευτη συνήγορος για το Δήμο, ο Οικονομικός Διευθυντής επιβεβαίωσε τις δαπάνες που αναφέρονται στην έκθεση και οι μηχανικοί του Δημοτικού γκαράζ ήσαν παρόντες τόσο κατά τη συνεδρία της Επιτροπής Προσφορών όσο και κατά τη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου και εξέφρασαν την άποψη τους ως προς τους μηχανισμούς της Χούτρης και της Πανάος, ούτε από το ότι ο κ. Καλογερόπουλος κατά τη συνεδρία αναφέρεται ως διαφωνών μερικώς με την έκθεση - χωρίς να προσδιορίζεται ως προς τι, ενώ και ο ίδιος ετάχθη υπέρ της προσφοράς της Χούτρης και όχι της Πανάος. Το θέμα είναι ότι η έκθεση ήταν εντελώς ανυπόστατη ως τέτοια. Εξ άλλου, η έκθεση δεν περιορίζετο στα πιο πάνω θέματα των δαπανών και των προβλημάτων που είχαν παρουσιάσει τα οχήματα, για τα οποία εκφράσθησαν οι λειτουργοί του Δήμου, αλλά επεκτείνετο και σε επισκέψεις στο Δήμο Λευκωσίας και στα εργοστάσια των Χούτρης και Πανάος, τα συμπεράσματα από τις οποίες δεν παρατίθενται (μάλιστα από το εργοστάσιο της Χούτρης δεν ελήφθησαν πληροφορίες), περιείχε δε και καταληκτική σύσταση.

Υπάρχει όμως και ένας άλλος πιο βασικός λόγος πιθανότητας τουλάχιστον πλάνης αλλά και έλλειψης δέουσας έρευνας. Όπως εισηγούνται οι ευπαίδευτοί συνήγοροι της Χούτρης, είναι τουλάχιστον αμφίβολο αν τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου είχαν υπ΄όψη τους την έκθεση της Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας. Προς τούτο συνηγορούν, παρά την αναφορά στα πρακτικά ότι η πλειοψηφία τάχθηκε υπέρ της προσφοράς της Χούτρης αφού έλαβαν υπόψη και την εν λόγω έκθεση, ευάριθμα στοιχεία. Η ίδια η Επιτροπή Προσφορών δεν κάνει οποιαδήποτε αναφορά σε αυτή, παρά μόνο περιορίζεται στα όσα ανάφεραν ενώπιον της οι μηχανικοί του Δημοτικού γκαράζ. Αλλά και στα πρακτικά της συνεδρίας του Δημοτικού Συμβουλίου η έκθεση δεν επισυνάπτεται ούτε αναφέρεται ως τεθείσα ενώπιον των μελών. Αυτό που ετέθη ενώπιον των μελών ήταν το προαναφερθέν σημείωμα του Δημάρχου στο οποίο προφανώς επιχείρησε να αποδώσει τα διαμειφθέντα στην τελευταία συνεδρία της Επιτροπής Προσφορών στις 4.6.1999 καθ΄όσον τα πρακτικά της συνεδρίας αυτής της Επιτροπής Προσφορών δεν είχαν ετοιμασθεί έγκαιρα. Και ασφαλώς το υπηρεσιακό αυτό σημείωμα δεν μπορούσε να υπέχει θέση πρακτικών ή να ληφθεί υπ΄όψη παρά μόνο, ενδεχόμενα, στο βαθμό που εξέφραζε τις προσωπικές απόψεις του Δημάρχου και όχι ως προς το περιεχόμενο του που εν πάση περιπτώσει περιορίζετο ουσιαστικά στις απόψεις των μηχανικών του Δημοτικού γκαράζ και ουδεμία μνεία έκανε της έκθεσης της Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας. Αλλά και κατά τη συζήτηση του θέματος, η μόνη αναφορά που γίνεται στην έκθεση είναι, ακόλουθα της παρατήρησης του δημοτικού συμβούλου κ. Γιορδαμλή ότι θα έπρεπε να υπήρχε αξιολόγηση από την αρμόδια κρατική υπηρεσία, η καταχώριση ότι ο Δήμαρχος παρατήρησε ότι ζητήθηκε και υπήρχε τέτοια αξιολόγηση από την Ηλεκτρομηχανολογική Υπηρεσία και, αμέσως μετά, ότι ο Δημοτικός Γραμματέας ανέγνωσε αποσπάσματα της "κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης για ενημέρωση των μελών", ακόλουθα της οποίας καταχώρισης είναι η καταχώριση της άποψης του δημοτικού συμβούλου κ. Παπά ότι θα πρέπει να υιοθετηθεί η σύσταση της Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας. Αυτό ενισχύει την άποψη ότι η έκθεση δεν ήταν ενώπιον των μελών τα οποία έτσι ενημερώθησαν μόνο αποσπασματικά για αυτή στο στάδιο εκείνο της συνεδρίας και μάλιστα χωρίς να αναφέρεται και χωρίς να γνωρίζουμε ποία "σχετικά" αποσπάσματα της ο Δημοτικός Γραμματέας διάβασε για ενημέρωση των μελών. Χαρακτηριστική είναι δε και η καταχωρηθείσα στα πρακτικά δήλωση του δημοτικού συμβούλου κ. Κολώτα, ο οποίος απεχώρησε από τη συνεδρία πριν τη λήψη απόφασης, ότι εν πάση περιπτώσει θα απείχε από τη ψηφοφορία διότι δεν υπήρχε επιστημονική γνωμάτευση από αρμόδια κρατική υπηρεσία και δεν μπορούσε να στηριχθεί μόνο στην εγκωμιαστική άποψη υπηρεσιακού λειτουργού. Τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου λοιπόν, όπως και η Επιτροπή Προσφορών, δεν φαίνονται να ενημερώθησαν για την έκθεση της Ηλεκτρο- μηχανολογικής Υπηρεσίας πριν από τη συνεδρία ή να την είχαν εν πάση περιπτώσει ενώπιον τους κατ' αυτή, παρά μόνο τους διαβάσθησαν κατά τη διάρκεια της αποσπάσματα, που δεν είναι γνωστό ποία, επιλεκτικά από το Δημοτικό Γραμματέα. Αυτό συνιστούσε πλάνη όσο και έλλειψη δέουσας έρευνας. Τοσούτο μάλλον αφού η έκθεση σύστησε σαφώς την προσφορά της Χούτρης. Ούτε εξηγείται στην καταχώριση, ότι οι πλειοψηφήσαντες έλαβαν υπ΄όψη και την έκθεση, πως ετάχθησαν συγχρόνως εναντίον της ίδιας της σύστασης της, που ενισχύει τα πιο πάνω και καθιστά την απόφαση πρόσθετα τρωτή για έλλειψη δέουσας αιτιολογίας. Η καταχώρηση αυτή μόνο φραστική υπόσταση φαίνεται να είχε εν όψει όλων των πιο πάνω, αφού η πλειοψηφία φαίνεται να τάχθηκε υπέρ της προσφοράς της Πανάος με βάση ουσιαστικά τα όσα ανάφεραν ο κ. Αντωνίου και ο κ. Διονυσίου και αντίθετα με την έκθεση της Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας που σύστηνε την προσφορά της Χούτρης, χωρίς να αιτιολογεί γιατί, ενώ λέγει ότι έλαβε υπ΄όψη την έκθεση, δεν ακολούθησε τη σύσταση της. Δοθέντος ότι η σύσταση προήρχετο από αρμόδια τεχνική υπηρεσία εδραζόμενη σε εμπειρογνωμοσύνη και εμπειρία, από την οποία μάλιστα ζητήθηκε η ετοιμασία έκθεσης, ο Δήμος είχε την υποχρέωση να αιτιολογήσει την απόκλιση του από τη σύσταση της έκθεσης για την προσφορά της Χούτρης, όπως συμβούλευσε και ο Νομικός Λειτουργός του Δήμου, και όχι να περιορισθεί στην αντιφατική αοριστολογία ότι έλαβε υπ΄όψη του και την έκθεση (ίδε -A. Trikomitis Ltd v. Republic (1986) 3 CLR 262, Αιμίλιος Έλληνας & Σία Λτδ ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 64/89, 27.1.1990, Φαρμακευτική Οργάνωση Κύπρου Λτδ ν. Δημοκρατίας (1991) 4 ΑΑΔ 2745, Caramondani Bros Ltd v. Δημοκρατίας (1991) 4 ΑΑΔ 4003).