ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.

Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος

Γιάννου Πογιατζή, από Λευκωσία,

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,

---------------------------

Για τον αιτητή: Α.Σ. Αγγελίδης.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Δ. Κούσιου-Χρυσανδρέα,

Δικηγόρος της Δημοκρατίας.

Για το ενδιαφερόμενο μέρος 1: Κ. Αιμιλιανίδης.

Για τα ενδιαφερόμενα μέρη 2 κα 3: Ι. Νικολάου.

---------------------------

Με την προσβαλλόμενη απόφαση, ημερ. 7 Σεπτεμβρίου 1999, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας επέλεξε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 1. Ειρήνη Κρασιά, 2. Κάλια Φωτίου-Φιλιππίδου και 3. Χρυστάλλα Α. Χαραλάμπους για την πλήρωση τριών μόνιμων (Τακτ. Προϋπ.) θέσεων Οδοντιατρικού Λειτουργού 2ης τάξης, Οδοντιατρικές Υπηρεσίες. Επρόκειτο για θέσεις πρώτου διορισμού. Προσφέρθηκε στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα διορισμός, αποδέχθηκαν και ο διορισμός τους, από 1 Νοεμβρίου 1999, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 29 Οκτωβρίου 1999.

Ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα συγκαταλέγονταν μεταξύ πολλών προσοντούχων υποψηφίων. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 2 και 3 κατείχαν, καθώς κρίθηκε, και το πλεονέκτημα δεδομένης της έκτακτης απασχόλησης τους στις Οδοντιατρικές Υπηρεσίες για περίοδο πλέον του ενός έτους. Ο αιτητής είχε ως πρόσθετο αλλά μη προβλεπόμενο προσόν, μεταπτυχιακό (M.Sc University of London) στην προσθετική η οποία ήταν άμεσα σχετική με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης αφού, σύμφωνα με την παράγραφο 2(α) του σχεδίου υπηρεσίας, θα εκτελείτο "οδοντιατρική εργασία (περιλαμβανομένων καθηκόντων σε ειδικό κλάδο, π.χ. γναθοχειρουργική, ορθοδοντική, προσθετική, περιοδοντολογία) ....". Σημειώθηκε επίσης πως ο αιτητής είχε πείρα ως ιδιώτης οδοντίατρος από το 1984. Ενώ η πείρα των ενδιαφερομένων προσώπων ήταν μικρότερη: από το 1994 το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 1· από το 1995 το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 2· και από το 1996 το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 3.

Η Συμβουλευτική Επιτροπή διενήργησε προφορική εξέταση, τα αποτελέσματα της οποίας ήταν τα εξής για τον αιτητή και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα:

Η Συμβουλευτική Επιτροπή, στην έκθεση την οποία διαβίβασε στην Ε.Δ.Υ., εξειδίκευσε, καταληκτικά, το πλεονέκτημα των ενδιαφερομένων προσώπων 2 και 3· το πρόσθετο μη προβλεπόμενο προσόν του αιτητή, για να εξηγήσει ότι το λάμβανε κι αυτό υπόψη· και την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση. Στους δώδεκα υποψηφίους που σύστησε, δεν συμπεριέλαβε τον αιτητή. Ο αιτητής διαμαρτυρήθηκε προς την Ε.Δ.Υ. η οποία ακολούθως τον περιέλαβε στον τελικό κατάλογο επειδή, καθώς αναφέρει το πρακτικό, ο αιτητής "έχει αξιολογηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως πολύ καλός, .... έχει ουσιαστική πείρα στην άσκηση του Οδοντιατρικού επαγγέλματος από το 1984, κατέχει μεταπτυχιακό Δίπλωμα (Master of Science, University of London) στην Προσθετική και υπηρέτησε για κάποιο χρονικό διάστημα ως Οδοντιατρικός Λειτουργός 2ης Τάξης στις Οδοντιατρικές Υπηρεσίες". Δόθηκε δε σημασία στην περιγραφή της απόδοσης του αιτητή στην ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση από την οποία προέκυψε ο χαρακτηρισμός.

Στην προφορική εξέταση, την οποία διεξήγαγε εν συνεχεία η Ε.Δ.Υ., συνέβαλε και η Διευθύντρια Οδοντιατρικών Υπηρεσιών. Στο πρακτικό αναφέρεται ότι:

Μετά το πέρας της εξέτασης η Διευθύντρια εξέφρασε άποψη για την απόδοση των υποψηφίων χωρίς να την αιτιολογήσει. Θεώρησε τον αιτητή "σχεδόν πολύ καλό", το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 1 "εξαίρετη", το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 2 "πάρα πολύ καλή" και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 3 "εξαίρετη". Εν συνεχεία η Ε.Δ.Υ. προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης και κατέγραψε τα αποτελέσματα ως εξής:

Ο αιτητής προβάλλει ότι δεν ήταν αιτιολογημένη η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση που διεξήγαγε η Συμβουλευτική Επιτροπή· ότι η Διευθύντρια παράνομα έλαβε μέρος στην προφορική εξέταση ενώπιον της Ε.Δ.Υ. και ότι επηρεάσε την Ε.Δ.Υ. με την έκφραση εξωγενούς και αναιτιολόγητης άποψης· ότι η Ε.Δ.Υ. δεν αιτιολόγησε δεόντως την εντύπωσή της για την απόδοση στην ενώπιόν της προφορική εξέταση· ότι αναιτιολόγητη ήταν και η τελική κρίση της Ε.Δ.Υ. γιατί απέδωσε υπερβολική σημασία στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, ιδίως σε σχέση με την επιστημονική κατάρτιση των υποψηφίων και δεν έλαβε αρκετά υπόψη το μεταπτυχιακό και την πείρα του αιτητή.

Αναφορικά πρώτα με το ζήτημα της αιτιολόγησης των εντυπώσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Ε.Δ.Υ. για την απόδοση των υποψηφίων στην αντίστοιχη ενώπιόν τους προφορική εξέταση, προσφέρουν καθοδήγηση οι αποφάσεις της Ολομέλειας στις υποθέσεις Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (1994) 3 Α.Α.Δ. 574 και Δημοκρατία ν. Αναστασιάδου-Vantieghem κ.α. (1995) 3 Α.Α.Δ. 119 τις οποίες σχολίασα στην Ανδρέας Κυπριανού κ.α. ν. Δημοκρατίας υπόθ. αρ. 172/96 κ.α., ημερ. 29 Σεπτεμβρίου 1998. Αποκλίνω, όχι όμως χωρίς κάποιο δισταγμό, προς την άποψη ότι τα όσα καταγράφηκαν για την κάθε περίπτωση παρείχαν, παρά τη συντομία τους, αιτιολογία που εξηγούσε τη συγκριτική κατάταξη των υποψηφίων.

Ως προς τη συμμετοχή της Διευθύντριας στην προφορική εξέταση ενώπιον της Ε.Δ.Υ., επισημαίνω κατ΄ αρχάς την πρόνοια στο άρθρο 33(10) του Ν. 1/90 (όπως τροποποιήθηκε) ότι:

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.

Γ.Κ. Νικολάου,

Δ.

/ΕΘ