ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

Mιχάλη Μωϋσέως

Αιτητή

και

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας Καθ΄ ων η αίτηση

__________________

Για τον αιτητή: Δ. Κακουλλής.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα.), Δικηγόρος της

Δημοκρατίας εκ μέρους του Γ-Ε.

____________________

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (η Ε.Δ.Υ.) ημερ. 17.8.99 (η προσβαλλόμενη απόφαση) με την οποία ο Σέργιος Παπαϊωάννου (το Ε.Μ.) έχει προαχθεί στην μόνιμη θέση Αρχιεπιστάτη (η επίδικη θέση) στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων.

Οι ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων 5 ετών (1994-1998) φέρουν περίπου ισοδύναμους τους δύο υποψήφιους με οριακή υπεροχή του Ε.Μ.. Ο αιτητής έχει αξιολογηθεί με 32 "εξαίρετα" και 8 "πολύ ικανοποιητικά". Το Ε.Μ. έχει αξιολογηθεί με 35 "εξαίρετα" και 5 "πολύ ικανοποιητικά".

Τόσο ο αιτητής όσο και το Ε/Μ είναι απόφοιτοι δημοτικού σχολείου. Το Ε.Μ. φοίτησε για ένα χρόνο στο Γυμνάσιο Πεδουλά (1959-1960).

Ο αιτητής κατέχει τη θέση Επιστάτη από τις 15.5.84 το δε Ε.Μ. από την 1.7.86.

Το κύριο μέρος της επιχειρηματολογίας του ευπαίδευτου συνηγόρου του αιτητή στρέφεται κατά της εγκυρότητας της σύστασης του Διευθυντή υπέρ του Ε.Μ.. Για το λόγο αυτό κρίνεται σκόπιμη η παράθεση της:

Καθώς φαίνεται από το σχετικό πρακτικό, η Ε.Δ.Υ. άκουσε πρώτα τη σύσταση του Διευθυντή. Στη συνέχεια ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων. ΄Ελαβε υπόψη την κρίση και τη σύσταση του Διευθυντή. ΄Ελαβε, επίσης, υπόψη τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις στο σύνολό τους με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια. Τέλος έλαβε υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητα τους. ΄Εχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, περιλαμβανομένης και της σύστασης του Διευθυντή έκρινε ότι το Ε.Μ. υπερέχει των άλλων υποψηφίων και τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο. Η Ε.Δ.Υ. παρατήρησε ότι το Ε.Μ. σ΄ ότι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα βρίσκεται στο ίδιο περίπου επίπεδο ή και υπερτερεί των ανθυποψηφίων του. Παρατήρησε επίσης ότι το Ε.Μ. δεν υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των ανθυποψηφίων του που δεν επιλέγηκαν πλην του αιτητή και 4 άλλων υποψηφίων έναντι των οποίων υπερτερεί σε αξία. Τέλος η Ε.Δ.Υ. σημείωσε ότι το Ε.Μ. έχει υπέρ του αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή, η οποία αποτελεί ένα ανεξάρτητο στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων, το οποίο προσδίδει μεγαλύτερη βαρύτητα στον παράγοντα αξία.

Ο κ. Κακουλλής, εκ μέρους του αιτητή, υπέβαλε ότι η σύσταση υπέρ του Ε.Μ. είναι παράνομη και δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη από την Ε.Δ.Υ. ως ουσιώδες στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων. Σύμφωνα με τον κ. Κακουλλή η σύσταση είναι νομικά τρωτή γιατί, ανάμεσα σ΄ άλλα, "είναι γενική, αόριστη και ασαφής και στερείται επαρκούς ή/και νομικά αποδεκτής αιτιολογίας".

Η έλλειψη οποιασδήποτε σύγκρισης μεταξύ του Ε.Μ. και του αιτητή - συνέχισε ο κ. Κακουλλής - καθιστά τη σύσταση αναιτιολόγητη και συνεπώς παράνομη, "ιδιαίτερα στην παρούσα περίπτωση που ο αιτητής και το Ε.Μ. δεν παρουσιάζουν οποιαδήποτε διαφορά σύμφωνα με τους υπηρεσιακούς τους φακέλους". Σχετικά με την αναφορά του Διευθυντή ότι το Ε.Μ. δεν αρέσκεται στη συμβατικότητα, εξ΄ ου και εισήγαγε στην εργασία του νέες μεθόδους, κάνοντας χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή ο κ. Κακουλλής υπέβαλε ότι "δεν προκύπτει οτιδήποτε σχετικό από τον προσωπικό και υπηρεσιακό φάκελο του Ε.Μ.".

Στη Λεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1579/29.5.98 το θέμα των συστάσεων του Διευθυντή έχει τεθεί ως εξής:

Τέλος και σε σχέση με την εισήγηση του κ. Κακουλλή, η οποία αναφέρεται στην αναφορά του Διευθυντή για εισαγωγή νέων μεθόδων κλπ. από το Ε.Μ. παρόμοια περίπου αναφορά είχε γίνει και στην Δημοκρατία ν. Ιακωβίδη κ.α., Α.Ε. 2587/15.3.2001. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε πως η μη επιβεβαίωση του περιεχομένου της σύστασης από τα στοιχεία του φακέλου καθιστά τη σύσταση αναιτιολόγητη γιατί εκφράζεται άποψη σε σχέση με στοιχεία που αξιολογούνται και βαθμολογούνται στις υπηρεσιακές εκθέσεις και που δεν επιβεβαιώνονται από τα στοιχεία των διοικητικών φακέλων. Η Δημοκρατία άσκησε έφεση. Υποστήριξε ότι η σύσταση του Διευθυντή αναφορικά με τα στοιχεία αυτά ήταν εξειδικευμένη και όχι γενική και ως εκ τούτου δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αντιβαίνουσα ή μη συνάδουσα με τα στοιχεία των φακέλων. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου (απόφαση Αρτέμη, Δ.) απέρριψε το επιχείρημα. ΄Εθεσε το θέμα ως εξής:

Τα νομολογηθέντα στην Ιακωβίδης (πιο πάνω) τυγχάνουν πλήρους εφαρμογής και στην παρούσα υπόθεση. Η αναφορά του Διευθυντή για υιοθέτηση νέων μεθόδων κλπ. δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία των φακέλων. Πρόσθετα η επίδικη αναφορά σχετίζεται άμεσα με την επαγγελματική κατάρτιση και την απόδοση των υποψηφίων, τα οποία είναι στοιχεία που αξιολογούνται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις και για τα οποία οι δύο υποψήφιοι έχουν αξιολογηθεί με την ίδια ακριβώς βαθμολογία. ΄Επεται πως η σύσταση πάσχει και γι΄ αυτό το λόγο.

Π. ΚΑΛΛΗΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.