Αναφορικά με τα Άρθρα 28, 29 και 146 του Συντάγματος

Μεταξύ -

Κοσμά Μαυρουδή από τη Ξυλοφάγου

- και -

Δήμου Αγίας Νάπας

-----------------------

Για τον αιτητή: Φ. Βαλιαντής

Για τον καθού η αίτηση: Α.Σ. Αγγελίδης

--------------------

Πρέπει να λεχθεί ότι ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης αριθμού θαλάσσιων σκι, λέμβων που έλκουν αλεξίπτωτο και ταχύπλοων σκαφών. Όπως αναφέρει σε ένορκη δήλωση του ασκεί το επάγγελμα αυτό την τελευταία δεκαετία. Για όλα τα πιο πάνω εξασφάλισε από την αρμόδια αρχή άδεια κυκλοφορίας, που απαιτείται από τον καν. 9 των περί Ταχύπλοων Σκαφών Κανονισμών του 1999 (Κ.Δ.Π. 121/99), που θεσπίστηκαν κατ' επίκληση των εξουσιών που παρέχονται από το άρθρ. 18 του νόμου περί Ταχύπλοων Σκαφών αρ. 56(1)/92, όπως τροποποιήθηκε με το ν. 60(1)/99. Προηγήθηκε τεχνική επιθεώρηση τους, όπως ορίζει ο καν. 8.

Προηγήθηκε στις 17/2/2000 η συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου (παράρτημα 1 στην ένσταση) κατά την οποία φαίνεται ότι, με εκείνη του αιτητή, συνεξετάστηκε και άλλη αίτηση, που είχε την ίδια τύχη. Αντιγράφω το πρακτικό της απόφασης:

Θα μπορούσε στο σημείο αυτό να αποσαφηνισθεί ότι η προστασία και η εκμετάλλευση των παραλιών απασχόλησε επανειλημμένα το νομοθέτη. Με αποτέλεσμα τη συχνή, ιδιαίτερα τα τελευταία χρόνια, τροποποίηση της νομοθεσίας. Με τους τροποποιητικούς νόμους αρ. 75(1)/94 και 98(1)/97 το ζήτημα τέθηκε πάνω σε πιο ορθολογικές βάσεις. Με το άρθρ. 5 Γ "η παροχή υπηρεσιών", στον ορισμό που παρέχει το άρθρ. 2 του ν. 98(1)/97, "ή διευκολύνσεων" δεν είναι νόμιμη χωρίς άδεια της οικείας αρχής. Προβλέφθηκε για πρώτη φορά ότι η τοπική αρχή μπορεί να παρέχει η ίδια "υπηρεσίες" στην παραλία. Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού εφαρμόζεται "σχέδιο χρήσης της παραλίας" που ετοιμάζει η τοπική Επιτροπή Παραλιών που εγκρίνεται από την Κεντρική Επιτροπή Παραλιών και σε περίπτωση ενστάσεων επικυρώνεται από το Υπουργικό Συμβούλιο (βλ. άρθρ. 5 Ζ) Οι εν λόγω επιτροπές ιδρύονται και απαρτίζονται από τους φορείς που αναφέρονται στο άρθρ. 5 ΣΤ.

Οι δυο βασικές εισηγήσεις του δικηγόρου του αιτητή είναι ότι η απόφαση δεν περιέχει νόμιμη αιτιολογία. Θέτει επίσης θέμα έλλειψης δέουσας έρευνας και πραγματικής πλάνης. Για το πρώτο σχολιάζει χωριστά και τα τρία μέρη του αιτιολογικού που δόθηκε. Αναφέρει ότι κατά τη δεκαετή απασχόληση του αιτητή στο επάγγελμα δεν έχει εμπλακεί σκάφος του σε ατύχημα και ότι εν πάση περιπτώσει στην περιοχή για την οποία ζήτησε άδεια δεν υπάρχει άλλος αδειούχος (βλ. παράγρ. Ι). Τα σκάφη του δεν προκαλούν οποιουδήποτε είδους ρύπανση και γι' αυτό δεν καταγγέλθηκαν ποτέ για κάτι τέτοιο (παράγρ. ΙΙ). Στην περιοχή Κατσαρκά δεν υπάρχει άλλο πρόσωπο που να ασκεί τέτοια επιχείρηση.

Το πιο ουσιαστικό επιχείρημα του καθού είναι ότι το αίτημα αφορούσε περιοχή που δεν περιλήφθηκε στο "σχέδιο χρήσης παραλίας" έτσι ώστε να είναι δυνατή η χορήγηση άδειας. Ο Δήμος θα ενεργούσε παράνομα αν ικανοποιούσε το αίτημα. Σταματώ αμέσως για να υποδείξω ότι δεν ήταν αυτός ο λόγος απόρριψης που καταγράφει το παράρτημα Ι ή η ειδοποίηση της 9/3/2000. Περαιτέρω, δε βρίσκω τίποτε στο διοικητικό φάκελο που να βεβαιώνει την ύπαρξη τέτοιου σχεδίου ή τους όρους του. Πολύ περισσότερο ότι εξαιρέθηκε η περιοχή για την οποία ζητήθηκε η άδεια. Όπως υπογραμμίστηκε στην απόφαση στην υπόθεση J.M.C. Polytrade ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 294:

Η αντίκρουση της θέσης για έλλειψη της δέουσας έρευνας και αιτιολογίας συνίσταται σε κάποιους γενικής μορφής συλλογισμούς ότι κάθε χρόνο τα θαλάσσια ατυχήματα αυξάνονται με εμφανή την ανάγκη περιορισμού τους και επανάληψη των ισχυρισμών για καθορισμένες περιοχές για τέτοιες δραστηριότητες. Επίσης ότι η κρίση για τις ανάγκες της κάθε περιοχής για ταχύπλοα σκάφη είναι "τεχνική ή ουσιαστική" και άρα δεν ελέγχεται δικαστικά.

Παρόλο που φαινομενικά παρέχεται αιτιολογία εντούτοις δεν είναι τίποτε άλλο παρά γενικότητες, που μάλιστα δεν επιβεβαιώνονται από το φάκελο ή άλλη πηγή. Δεν έχει προσκομισθεί οτιδήποτε διαφωτιστικό αναφορικά με τη γενική πολιτική του Δήμου που αφορά τα θαλάσσια ατυχήματα ή τη ρύπανση με όλα τα συμπαρομαρτούντα. Ομοίως και για το λόγο (ΙΙΙ), ότι ο υφιστάμενος αριθμός σκαφών αναψυχής είναι ικανοποιητικός. Πέρα από τη γυμνή αυτή δήλωση δεν υπάρχει μελέτη ή άλλη υποστήριξη. Η απόφαση δεν περιέχει τη νομική και πραγματική βάση στην οποία στηρίχθηκε. Η παρασχεθείσα αιτιολογία προδίδει και την έλλειψη δέουσας έρευνας από τον καθού.