|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1326/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
1. Θεοπίστης Α. Ιωσήφ, από το Λυθροδόντα,
2. Τσαπαρέλλη Μαρίας, από την Αγγλία,
Αιτητριών,
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
1. Υπουργικού Συμβουλίου,
2. Υπουργείου Εσωτερικών,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
9 Φεβρουαρίου, 2001
.Για τις αιτήτριες: κ. Δ. Καλλής.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Χρ. Ιωσηφίδης.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια 1, Θεοπίστη Α. Ιωσήφ υπέβαλε στις 12.7.96 αίτηση για χορήγηση πολεοδομικής άδειας για προσθήκες/μετατροπές σε υφιστάμενη οικία και αλλαγή χρήσης δωματίου της ίδιας οικίας που βρίσκεται στα τεμάχια με αρ. 483 και 499 Φ/Σχ. ΧΧΧ ΙΧ.36 στο χωριό Λυθροδόντα. Τα πιο πάνω τεμάχια, κατά την υποβολή της αίτησης, ανήκαν στην αιτήτρια αρ. 1 η οποία τα μεταβίβασε στη θυγατέρα της, αιτήτρια αρ. 2, στις 14.5.99.
Η Πολεοδομική Αρχή Λευκωσίας απέρριψε (4.2.97), την αίτησή με το εξής δικαιολογητικό:
"Μέρος της αιτούμενης ανάπτυξης [μετατροπές και αλλαγή χρήσης] αφορά τμήμα του τεμαχίου και της υφιστάμενης σ΄αυτό διόροφης οικοδομής που επηρεάζεται από δεσμευτικό σχέδιο διεύρυνσης του δρόμου [δημοσιεύτηκε στις 16.8.1991] και συνεπώς η εκτέλεση τέτοιων εργασιών θα παρατείνει ακόμη παραπάνω την παρεμπόδιση της πρακτικής εφαρμογής της επιδιοκώμενης οδικής διεύρυνσης."
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής, η αιτήτρια 1 υπέβαλε στις 14.3.97 ιεραρχική προσφυγή στον Υπουργό Εσωτερικών. Στην ιεραρχική προσφυγή αναφέρονται τα εξής:
"1. Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το δικαίωμα ιδιοκτησίας το οποίο προστατεύεται από το άρ. 23 του Συντάγματος.
2. Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τον Περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμους του 1972 (90/1972) άρθρα 18, 24, 25, 26, 28 και 36.
3. Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τον Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμο Κεφ. 96 αρ. 3, 4, 8 και 12.
4. Η προσβαλλόμενη απόφαση ισοδυναμεί με στέρηση της ιδιοκτησίας με τρόπο αντίθετο προς το άρ. 23 του Συντάγματος.
5. Με την προσβαλλόμενη απόφαση ουσιαστικά ζητείται από τον πελάτη μας να παραχωρήσει μέρος του ακινήτου του προς το Δημόσιο για σκοπούς διαπλάτυνσης του Δημοσίου δρόμου. Αυτή η απαίτηση είναι αντίθετη με τη νομολογία. (Βλ. Χ" Γιάννης ν. Δήμου Αμμοχώστου (1968) 3 Α.Α.Δ. 240.) Περαιτέρω η απαίτηση είναι αντίθετη με τις αρχές της χρηστής διοίκησης.
6. Η προσβαλλόμενη απόφαση τυγχάνει αναιτιολόγητη και/ή δεν είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη, κατά παράβαση των αρχών του Διοικητικού Δικαίου."
Το Υπουργείο Εσωτερικών ζήτησε απόψεις από τον Επαρχιακό Λειτουργό Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, το Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και τον Επαρχο Λευκωσίας προς τους οποίους διαβίβασε αντίγραφα της ιεραρχικής προσφυγής.
Η Πολεοδομική Αρχή ετοίμασε έκθεση ημερ. 2.9.97 στην οποία αναφέρονται οι λόγοι για τους οποίους εισηγείται απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής. Οι λόγοι για τους οποίους η Πολεοδομική Αρχή εισηγήθηκε την απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής εμφαίνονται στο Σημείωμα 37/7 που υπέβαλε το Υπουργείο Εσωτερικών στην Υπουργική Επιτροπή. Οι λόγοι αυτοί είναι:
"(α) Η ιδιοκτήτρια άρχισε τις μετατροπές/προσθήκες και την αλλαγή χρήσης της οικοδομής προτού εκδοθούν πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής από την Αρμόδια Αρχή κατά παράβαση των προνοιών των άρθρων 20 και 21 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου.
(β) Σύμφωνα με τα υποβληθέντα σχέδια μέρος της προτεινόμενης οικοδομής βρίσκεται μέσα στο επηρεαζόμενο από τη δεσμευτική ρυμοτομία τμήμα του τεμαχίου.
(γ) Τα σχέδια διεύρυνσης/ευθυγράμμισης του υπό αναφορά δρόμου είχαν αναρτηθεί στα Γραφεία της Αρμόδιας Τοπικής Αρχής ταυτόχρονα με τη δημοσίευση πίνακα περιγραφής και Γνωστοποίησης και η προσφεύγουσα δεν είχε υποβάλει καμιά ένσταση. Συνεπώς δεν παραβιάστηκε με κανένα τρόπο το άρθρο 18 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου.
(δ) Προτού ληφθεί οποιαδήποτε απόφαση από την Πολεοδομική Αρχή λήφθηκαν σοβαρά υπόψη όλα τα δεδομένα της υπόθεσης, πραγματοποιήθηκαν επιτόπιες επισκέψεις στην παρουσία και του Γραμματέα του Συμβουλίου Βελτιώσεως Λυθροδόντα και έγιναν μετρήσεις των γεωγραφικών χαρακτηριστικών του δρόμου που εφάπτεται των εν λόγω τεμαχίων. Συνεπώς δεν παραβιάστηκε κανένα άρθρο του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου.
(ε) Το άρθρο 36 του πιο πάνω Νόμου αναφέρεται για περιπτώσεις ανάκλησης ή τροποποίησης πολεοδομικής άδειας το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν ισχύει.
(στ) Αναφορικά με τα διάφορα άρθρα του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου που επικαλείται η αιτήτρια ότι παραβιάστηκαν από την Πολεοδομική Αρχή αναφέρεται ότι αυτά παραβιάστηκαν από την αιτήτρια γιατί άρχισε
οικοδομικές εργασίες χωρίς πρώτα να εξασφαλίσει τις σχετικές άδειες κατά παράβαση των προνοιών του άρθρου 3 του Νόμου Κεφ. 96 με αποτέλεσμα αν υπήρχε το ενδεχόμενο να ζητηθούν τροποποιητικά σχέδια κατά το στάδιο εξέτασης της αίτησης η Πολεοδομική Αρχή να βρεθεί προ τετελεσμένου γεγονότος και να μην έχει την ευχέρεια να εφαρμόσει τη δεσμευτική διεύρυνση του δρόμου. Αρα και σ΄ αυτή την περίπτωση παραβιάστηκε το άρθρο 8 του Νόμου Κεφ. 96 από την αιτήτρια.(ζ) Κατά τη δημοσίευση της διεύρυνσης του δρόμου έγινε ανάρτηση των σχεδίων/καταλόγων στα Γραφεία της Αρμόδιας Αρχής και ως εκ τούτου δεν έγινε καμιά παραβίαση του άρθρου 12."
Στο τέλος της έκθεσής της η Πολεοδομική Αρχή σημειώνει τα πιο κάτω:
"Προτού ληφθεί απόφαση για απόρριψη της αίτησης υπήρξε αρκετός προβληματισμός αλλά η ενέργεια της αιτήτριας να προχωρήσει αυθαίρετα στην ολοκλήρωση σχεδόν των μετατροπών/προσθηκών στην οικοδομή πριν την εξασφάλιση καμιάς άδειας, δεν άφηνε περιθώρια στην Πολεοδομική Αρχή να ζητήσει τροποποιητικά σχέδια ούτως ώστε οι μετατροπές και προσθήκες στον όροφο τουλάχιστο να μην επεμβαίνουν μέσα στο επηρεαζόμενο τμήμα του τεμαχίου από την δεσμευτική ρυμοτομία.
7. Η Πολεοδομική Αρχή αφού μελέτησε προσεκτικά όλα τα δεδομένα της υπόθεσης της έρευνας έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω εισηγείται την απόρριψη της παρούσας Ιεραρχικής Προσφυγής."
Η άποψη του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως περιέχεται σ΄ επιστολή του ημ. 29.12.97. Την παραθέτω:
"2. Η επιστολή του Επαρχιακού Λειτουργού του Τμήματος αυτού στη Λευκωσία με αρ. φακ. ΛΕΥ/1538/96 και ΛΕΥ/1539/96 ημερομηνίας 2 Σεπτεμβρίου 1997 η οποία απευθύνεται σε σας είναι σχετική και συμφωνώ με το περιεχόμενο της.
3. Συμπληρωματικά αναφέρεται ότι το θέμα είναι καθαρά νομικό εφόσον αυθαίρετα οικοδομή επεμβαίνει σε δεσμευτική ρυμοτομία και δεν τίθεται θέμα αποδοχής της Ιεραρχικής Προσφυγής ή παρέκκλισης δεδομένου ότι είχαν ακολουθηθεί οι διαδικασίες και εφαρμοσθεί όλες οι πρόνοιες της Νομοθεσίας αναφορικά με τη δεσμευτική ρυμοτομία.
4. Εχοντας υπόψη τα πιο πάνω εισηγούμαι την απόρριψη της Ιεραρχικής Προσφυγής."
Ακολούθησε η επιστολή του Επάρχου Λευκωσίας ημερ. 8.1.99 στην οποία αναφέρει ότι συμφωνεί με τις απόψεις της Πολεοδομικής Αρχής και εισηγείται απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής.
Το Υπουργείο Εσωτερικών αφού έλαβε υπόψη τις πιο πάνω απόψεις των ενδιαφερομένων τμημάτων, ετοίμασε το σημείωμα υπ΄ αρ. 37/7 για την αρμόδια υπουργική επιτροπή. Στο σημείωμα αυτό γίνεται περιγραφή του ακινήτου της αιτήτριας και αναφέρονται οι λόγοι απόρριψης της αίτησης για πολεοδομική άδεια, καθώς και η θέση της αιτήτριας, οι απόψεις της Πολεοδομικής Αρχής, του Διευθυντή Πολεοδομίας και Οικήσεως και του Επάρχου Λευκωσίας.
Το Σημείωμα του Υπουργείου Εσωτερικών καταλήγει ως εξής:
"9. Το Υπουργείο Εσωτερικών αφού έλαβε υπόψη τις απόψεις όλων των ενδιαφερομένων μερών εισηγείται όπως η Υπουργική Επιτροπή απορρίψει, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 31 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, την παρούσα Ιεραρχική Προσφυγή θεωρώντας ότι η Πολεοδομική Αρχή εφάρμοσε ορθά και μέσα στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων της τις πρόνοιες της Δήλωσης Πολιτικής."
Η Υπουργική Επιτροπή σε συνεδρία της ημ. 6.7.99 αποφάσισε την απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής. Παραθέτω την απόφαση.
"Η Επιτροπή μελέτησε το Σημείωμα αρ. 37/7 του Υπουργείου Εσωτερικών, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και αποφάσισε, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 31 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, να απορρίψει την Ιεραρχική Προσφυγή θεωρώντας ότι η Πολεοδομική Αρχή εφάρμοσε ορθά και μέσα στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων της Δήλωσης Πολιτικής."
Η πιο πάνω απόφαση κοινοποιήθηκε στους δικηγόρους της αιτήτριας με επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερ. 10.8.99. Στην επιστολή αυτή σημειώνεται επίσης ότι η εξουσία του Υπουργικού Συμβουλίου σύμφωνα με το άρθρο 31(2) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου για τη λήψη απόφασης σε ιεραρχική προσφυγή που υποβάλλεται με βάση το άρθρο 3(1) του ιδίου Νόμου εκχωρήθηκε στην Υπουργική Επιτροπή.
Με την παρούσα προσφυγή επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης για απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής.
Η ιεραρχική προσφυγή εναντίον της Πολεοδομικής Αρχής διέπεται από το άρθρο 31 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972 (Ν.90/72) και τροποποιήσεων.
Το εδάφιο 1 του άρθρου 31 αναφέρεται στην υποβολή ιεραρχικής προσφυγής στο Υπουργικό Συμβούλιο εναντίον απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής ενώ σύμφωνα με το εδάφιο (2) του ιδίου άρθρου, το Υπουργικό Συμβούλιο δύναται:
".... να επιτρέψη ή να απορρίψη ταύτην, ή να ακυρώση ή τροποποιήση οιονδήποτε μέρος της αποφάσεως ανεξαρτήτως του εάν η απόφασις αφορά εις το μέρος τούτο ή μη, δύναται δε να επιληφθή της αιτήσεως ως εάν αύτη είχε το πρώτον υποβληθή εις τούτο."
Είναι πρόδηλο πως με βάση την πιο πάνω νομοθετική πρόνοια, παρέχεται στο Υπουργικό Συμβούλιο η εξουσία όταν επιλαμβάνεται ιεραρχικής προσφυγής να εξετάζει την υπόθεση εξ υπαρχής και να έχει την ίδια πρωτογενή δικαιοδοσία με την Πολεοδομική Αρχή.
Με την παρούσα προσφυγή επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης για απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής.
Η έκδοση πολεοδομικής άδειας αποτελεί προϋπόθεση για την έναρξη οποιασδήποτε ανάπτυξης ιδιοκτησίας (άρθρο 21). Ο όρος "ανάπτυξη" ερμηνεύεται στο άρθρο 20 του Νόμου και συμπεριλαμβάνει "την εκτέλεση οικοδομικών, μηχανικών και μεταλλευτικών ή άλλων εργασιών εντός, επί ύπερθεν ή κάτωθεν ακινήτου ιδιοκτησίας ή την εκτέλεση οιασδήποτε ουσιώδους μεταβολής εν τη χρήσει οιασδήποτε οικοδομής ή άλλης ακινήτου ιδιοκτησίας
."Με την εφαρμογή των προνοιών του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου (90/72) η άδεια οικοδομής που προβλέπεται στον περί Οδών και Οικοδομών Νόμο Κεφ. 96 έπαυσε να αποτελεί το θεμέλιο για την οικοδομική ανάπτυξη. Στην Ζαντής ν. Επάρχου Υπόθ. αρ. 1131/91, ημερ. 23.12.92 τονίστηκε ότι η εμβέλεια της άδειας οικοδομής περιορίζεται στην εκτέλεση της ανάπτυξης που εξουσιοδοτείται με την πολεοδομική άδεια και τον καθορισμό λεπτομερειών που δεν προσδιορίζονται σ΄ αυτή.
Στο εδάφιο 1 του άρθρου 85 προνοείται ότι σε περίπτωση σύγκρουσης μεταξύ των προνοιών του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου και αντίστοιχων προνοιών του Ν. 90/72 υπερισχύουν οι διατάξεις του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου:
"85.-
(1) Τηρουμένων των διατάξεων των εδαφίων (2) και (3), ο περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμος και οιοιδήποτε δυνάμει αυτού εκδοθέντες Κανονισμοί αναγινώσκονται, ερμηνεύονται και εφαρμόζονται ως υποκείμενοι εις τας διατάξεις του παρόντος Νόμου εν σχέσει προς άπαντα τα θέματα επί των οποίων εφαρμόζονται αι διατάξεις του παρόντος Νόμου, εν περιπτώσει δε οιασδήποτε συγκρούσεως μεταξύ των διατάξεων του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου ή οιωνδήποτε δυνάμει αυτού εκδοθέντων Κανονισμών ή Διοικητικών Πράξεων και των διατάξεων του παρόντος Νόμου ή οιωνδήποτε δυνάμει αυτού εκδοθέντων Κανονισμών ή Διοικητικών Πράξεων εν σχέσει προς οιονδήποτε τοιούτο θέμα ως τα προαναφερθέντα, επικρατούσιν αι τελευταίαι αύται διατάξεις."
Για τη λήψη πολεοδομικής απόφασης, η Πολεοδομική Αρχή σύμφωνα με το άρθρο 26 του Νόμου όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 7/90 λαμβάνει υπόψη (1) τις πρόνοιες του εφαρμοστέου σχεδίου αναπτύξεως και (2) οποιοδήποτε άλλο "ουσιώδη παράγοντα". ""Σχέδιον αναπτύξεως" περιλαμβάνει Σχέδιον για την Νήσον, Τοπικόν Σχέδιον και Σχέδιον Περιοχής ως και οιονδήποτε τοιούτο σχέδιον τροποποιηθέν και διά περιοχάς κειμένας εκτός των ορίων Δήμου και της πέριξ αυτού μείζονος περιοχής αναπτύξεως και μέχρι της εκδόσεως Τοπικού Σχεδίου, ή Σχεδίου Περιοχής, Δήλωσιν Πολιτικής εκδιδόμενης κατά τις διατάξεις του άρθρου 34Α"" (βλ. Τροποποιητικό Νόμο 56/82, άρθρο 2(α)).
Στο νέο άρθρο 34Α που έχει προστεθεί στο βασικό Νόμο με τον Τροποποιητικό Νόμο 56/82 καθορίζεται η έννοια της "Δήλωσης Πολιτικής" οι προϋποθέσεις έκδοσής της, η περίοδος ισχύος της κλπ.
Το άρθρο 34(Α)(1) προβλέπει:
"34Α.-(1) Ο Υπουργός δύναται, οφείλει δε εάν ούτως απαιτηθεί υπό του Υπουργικού Συμβουλίου, να εκπονήση Δήλωσιν Πολιτικής, εν αναφορά προς την οποίαν θα εξετάζωνται αιτήσεις διά πολεοδομικήν άδειαν προς ανάπτυξιν εις οιανδήποτε περιοχήν κειμένην εκτός των ορίων Δήμου και της πέριξ αυτού μείζονος περιοχής αναπτύξεως διά την οποίαν δεν ετέθη εισέτι εις ισχύν Τοπικόν Σχέδιον ή Σχέδιον Περιοχής, προς τον σκοπόν μεθοδικής αναπτύξεως, εν τω συμφέροντι της υγείας , των ανέσεων, της εξυπηρετήσεως και της γενικής ευημερίας
:Νοείται ότι άμα ως τεθή εις ισχύν Τοπικόν Σχέδιον ή Σχέδιον Περιοχής αναφορικώς προς οιανδήποτε τοιαύτην περιοχήν, το Τοπικόν Σχέδιον ή το Σχέδιον Περιοχής υπερισχύει της Δηλώσεως Πολιτικής."
Το άρθρο 34(Α)(3) προνοεί ότι:
"(3) Η Δήλωσις Πολιτικής θα διαγράφη την γενικήν πολιτικήν ως προς την προαγωγήν και τον έλεγχον της αναπτύξεως επί περιφερειακής βάσεως, θα προβλέπη την κατανομήν περιοχών προς χρήσιν διά κατοικίας ή διά γεωργικούς, βιομηχανικούς, εμπορικούς ή άλλους σκοπούς, θα καθορίζη τας περιοχάς διατηρήσεως της φύσεως, τας περιοχάς διατηρήσεως των χωρίων, και τας περιοχάς φυσικής καλλονής, γενικώς δε θα περιέχη τας γενικάς αρχάς αίτινες θα διέπωσι την ρύθμισιν και τον έλεγχον της αναπτύξεως εις την ύπαιθρον και τα χωρία."
Το άρθρο 34(Α)(4) καθορίζει ότι η Δήλωση Πολιτικής θα πρέπει να συνοδεύεται με τέτοιους χάρτες και άλλο περιγραφικό υλικό που θα ήταν ικανοποιητικό για την επεξήγηση της Δηλώσεως.
Οι αιτήτριες ισχυρίζονται ότι χωρίς την ύπαρξη ρυμοτομικού σχεδίου και την εκπόνηση ρυμοτομικής μελέτης δεν είναι δυνατή η ενεργοποίηση του άρθρου 18 που προβλέπει για την υποβολή ενστάσεων κατά τοπικών σχεδίων ή τροποποιήσεων του οι οποίες εξετάζονται προτού ένα τέτοιο σχέδιο εγκριθεί οριστικά.
Οι καθ΄ ων η αίτηση απαντούν πως στην προκείμενη περίπτωση η Πολεοδομική Αρχή προτού καταλήξει σε απόφαση έλαβε υπόψη το υφιστάμενο δεσμευτικό σχέδιο που εκδόθηκε με βάση τις πρόνοιες του Κεφ. 96 και είναι η θέση τους ότι η γνωστοποίηση που δημοσιεύτηκε στις 16.8.91 σχετικά με το δεσμευτικό σχέδιο διεύρυνσης, παρέχει όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες που επιτρέπουν στους ιδιοκτήτες των επηρεαζόμενων τεμαχίων/οικοπέδων να αντιληφθούν αν η συγκεκριμένη ιδιοκτησία τους επηρεάζεται και σε ποιο βαθμό.
Η δημοσιοποίηση με βάση το άρθρο 12 του Κεφ. 96 είναι ανεξάρτητη απ΄ αυτή που απαιτείται με βάση το άρθρο 18 του Νόμου 90/72. Ωστόσο το δεσμευτικό σχέδιο (ρυμοτομικό σχέδιο) που εκδόθηκε βάσει του άρθρου 12 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96 λαμβάνεται υπόψη από την Πολεοδομική Αρχή και αποτελεί
ουσιώδη παράγοντα κατά την κρίση της για έκδοση πολεοδομικής άδειας.Στην κρινόμενη όμως υπόθεση ελλείπει το "εφαρμοστέον σχέδιον αναπτύξεως" το οποίο όπως αναφέρθηκε πιο πάνω συμπεριλαμβάνει και "Δήλωσιν Πολιτικής". Και όπως έχει ειπωθεί, το σχέδιον αναπτύξεως αποτελεί, σύμφωνα με το άρθρο 26, βασικό κριτήριο και προϋπόθεση που θα επηρεάσει την κρίση της Πολεοδομικής Αρχής για έκδοση πολεοδομικής άδειας μαζί με κάθε άλλο ουσιώδη παράγοντα. Βλ. Χριστίνα Παντελή Αυγουστή κα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 479/94, 22.2.95.
Η Υπουργική Επιτροπή απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή θεωρώντας ότι η Πολεοδομική Αρχή εφάρμοσε ορθά και μέσα στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων της Δήλωσης Πολιτικής. Ωστόσο στο φάκελο της υπόθεσης δεν υπάρχει η Δήλωση Πολιτικής. Χωρίς την προσκόμιση αυτής, η άσκηση δικαστικού ελέγχου είναι αδύνατη. Περαιτέρω, το ρυμοτομικό σχέδιο που εκδόθηκε με βάση τις πρόνοιες του Κεφ. 96 δεν παρέχει από μόνο του στην Πολεοδομική Αρχή τις σαρωτικές εξουσίες που ισχυρίζεται ότι δικαιούται να ασκήσει στην προκείμενη περίπτωση. Η κατάθεση της Δήλωσης Πολιτικής από τη Διοίκηση αποτελεί απόρροια της συνταγματικής υποχρέωσης της Διοίκησης για υποταγή στο δικαστικό έλεγχο που καθιερώνει το Σύνταγμα.
Η παράλειψη της Διοίκησης να καταθέσει το Διοικητικό Φάκελο και τα απαραίτητα στοιχεία που συνθέτουν την προσβαλλόμενη απόφαση έχει ως αναπόφευκτη συνέπεια την ακύρωση της πράξης. (Βλ. Dome Investments Limited v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας κα (1989) 3 ΑΑΔ 741, 743.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Α. Κραμβής,
Δ.
ΣΦ.