|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 630/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Λούη Κυπριανού, από τη Λευκωσία
&# 9;Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ'ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 31 Ιανουαρίου, 2001.Για τον αιτητή: Α. Σ. Αγγελίδης.
Για την καθ΄ης η αίτηση: Ρ. Παπαέτη (κα).
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή ζητά τις πιο κάτω θεραπείες:-
"Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ης η αίτηση η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή της καθ΄ης η αίτηση ημερομ. 23.3.2000 (παράρτ. Α) και με την οποία αποφάσισε ότι δεν μπορεί να γίνει δεκτό το αίτημα του γιατί, έχει δήθεν εκπνεύσει η προθεσμία που καθορίζεται στους Κανονισμούς (ΚΔΠ 382/97) είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η άρνηση και/ή παράλειψη της καθ΄ης η αίτηση να εξεταστεί το αίτημα του αιτητή και να αναγνωρίσει κατ΄ ίση μεταχείριση την προϋπηρεσία του είναι αντισυνταγματική και/ή στηρίχθηκε σε κανονισμό παράνομο ή εφαρμογή κανονισμού αντισυνταγματική και πως ότι παραλήφθηκε πρέπει να εκτελεσθεί.".
Ο αιτητής είναι καθηγητής Φιλολογίας και έχει διοριστεί σε μόνιμη θέση στη Δημόσια Εκπαίδευση την 1.8.94.
Ο δικηγόρος του αιτητή με επιστολή του ημερομηνίας 22.2.2000 υπέβαλε αίτημα εκ μέρους του για αναγνώριση της προϋπηρεσίας του σε ιδιωτικό φροντιστήριο και σε Γυμνάσιο της Βαυαρίας, υποβάλλοντας προς τούτο σχετικές βεβαιώσεις.
Στις 22.3.2000 η καθ΄ης η αίτηση Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) σε συνεδρία της απέρριψε το αίτημα γιατί είχε εκπνεύσει η προθεσμία που καθορίζεται στον Κανονισμό 5Α των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών Κανονισμών του 1997 (Κ.Δ.Π. 382/97).
Μοναδικός λόγος για την αιτούμενη ακύρωση της επίδικης απόφασης που αναλύεται στη γραπτή αγόρευση του ευπαιδεύτου δικηγόρου του αιτητή, είναι η θέση του ότι ο Κανονισμός 5Α εκδόθηκε εκτός του εξουσιοδοτικού πλαισίου του νόμου και ως εκ τούτου είναι άκυρος (ULTRA VIRES). Βάσισε τη θέση αυτή
σε τελευταία απόφαση της Ολομέλειας στην Ιωάννης Μεγάλεμος ν. ΕΕΥ, Α.Ε. 2591, ημερ. 20.11.2000.Η ευπαίδευτος συνήγορος της καθ΄ης η αίτηση συμφώνησε με την πιο πάνω απόφαση και συναίνεσε στην ακύρωση της επίδικης απόφασης, δηλώνοντας τα εξής:-
"Ενόψει της πολύ πρόσφατης απόφασης του Εφετείου στην Α.Ε. 2591, Ιωάννης Μεγάλεμος ν. Ε.Ε.Υ., ημερ. 20/11/00 με την οποία κρίθηκε ως ultra vires του Νόμου ο Κανονισμός 5Α της Κ.Δ.Π. 382/97, δεν θα υποστηρίξουμε το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης, εφόσον προσβάλλεται η απόρριψη του αιτήματος του αιτητή ενόψει του Κανονισμού 5Α της Κ.Δ.Π. 382/97, ο οποίος όπως ανέφερα πιο πάνω, κρίθηκε ultra vires από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Έχουμε συμφωνήσει με το συνάδελφο να του καταβληθούν £350 έξοδα ως συμφωνηθέντα.".
Πράγματι η υπόθεση Μεγάλεμου (πιο πάνω) έχει λύσει τελεσίδικα το θέμα κηρύσσοντας τον Κανονισμό 5Α ως εκδοθέντα εκτός του εξουσιοδοτικού πλαισίου του νόμου και ως εκ τούτου άκυρο. Αναφέρεται στην απόφαση:-
"Κατάληξη μας είναι ότι ο Κανονισμός 5Α εκδόθηκε εκτός του εξουσιοδοτικού πλαισίου του νόμου και ως εκ τούτου ο χρονικός περιορισμός ο οποίος τίθεται υπό μορφή παραγραφής του δικαιώματος διεκδίκησης προϋπηρεσίας, είναι άκυρος. Αναπόφευκτος καθίσταται ο παραμερισμός της πρωτόδικης απόφασης και παρεπόμενα η ακύρωση της επίδικης διοικητικής πράξης η οποία θεμελιώνεται στον ανυπόστατο, όπως έχουμε διαπιστώσει, Κανονισμό 5Α.":
Έτσι θεωρώ ότι ορθά η δικηγόρος της καθ΄ης η αίτηση δεν υποστήριξε την επίδικη απόφαση.
Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω και την υπόθεση Μεγάλεμου, κατέληξα ότι η προσφυγή πρέπει να επιτύχει. Γίνεται δεκτή με £350 συμφωνηθέντα έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ΄ης η αίτηση.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ