Xριστοδουλίδης Γεώργιος ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2000) 4 ΑΑΔ 501

(2000) 4 ΑΑΔ 501

30 Μαΐου, 2000

[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ,

Αιτητής,

ΚΥΠΡΙΑKHΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ'ης η αίτηση.

(Υπόθεση Αρ. 782/1998)

Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Συνάφεια ― Η συνάφεια ως προϋπόθεση της προσβολής με το ίδιο δικόγραφο περισσοτέρων της μιας διοικητικών πράξεων ― Όροι ― Δεν επληρούντο στην κριθείσα περίπτωση ― Συνέπειες.

Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Συστάσεις Προϊσταμένου ― Όροι νομιμότητας ― Περιστάσεις της νομιμότητας της σύστασης στην κριθείσα περίπτωση.

Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του, την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών αντί του ιδίου, στη θέση Γεωργικού Επιθεωρητή 1ης Τάξης.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

1. Το ζήτημα της ύπαρξης συνάφειας μεταξύ των δύο συμπροσβαλλομένων με το ίδιο δικόγραφο διοικητικών πράξεων δεν εγέρθηκε, το ζήτημα όμως τούτο εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο για το λόγο ότι άπτεται του παραδεκτού της άσκησης προσφυγής.

Δεν είναι επιτρεπτή η προσβολή με το ίδιο δικόγραφο δύο διαφορετικών και ανεξάρτητων διοικητικών πράξεων οι οποίες δεν είναι συναφείς.

Μεταξύ δύο ή περισσότερων συμπροσβαλλόμενων πράξεων υφίσταται συνάφεια, όταν η μία πράξη αποτελεί προϋπόθεση της άλλης ή όταν το αποτέλεσμα της εκδίκασης της μίας πράξης θα έχει επίδραση στη νομιμότητα της άλλης ή όταν αποτελούν διαδοχικά στάδια της ίδιας διοικητικής ενέργειας ή όταν η μία αποτελεί τροποποίηση ή συμπλήρωση ή ανάκληση της πρώτης ή αφορούν στον ίδιο αιτητή, έχουν ταυτόσημη αιτιολογία και εκδόθηκαν από το ίδιο όργανο, κατά την ίδια διοικητική διαδικασία.

Εν προκειμένω οι προσβαλλόμενες με το ίδιο δικόγραφο πράξεις προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών 1-4 και του ενδιαφερόμενου μέρους 5 δεν ήταν συναφείς για το λόγο ότι, η διαδικασία πλήρωσης των θέσεων ενεργοποιήθηκε με δύο ξεχωριστές και ανεξάρτητες προτάσεις της αρμόδιας Αρχής, ημερ. 11/8/97 και 2/1/98 αντίστοιχα, οι επίδικες αποφάσεις λήφθηκαν μεν κατά την ίδια ημερομηνία σε ξεχωριστές όμως συνεδριάσεις της Επιτροπής και αφού τηρήθηκαν δύο αυτοτελείς και ανεξάρτητες διαδικασίες αξιολόγησης, σύγκρισης και επιλογής υποψηφίων, για κάθε μία από τις διαδικασίες υποβλήθηκαν ξεχωριστές συστάσεις από το Διευθυντή κατόπιν σύγκρισης διαφορετικών υποψηφίων, οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν έφεραν ταυτόσημη αιτιολογία και η εγκυρότητα της μιας πράξης δεν επηρέαζε, αλλά άφηνε άθικτη την εγκυρότητα της άλλης.

Λόγω έλλειψης συνάφειας μεταξύ των δύο συμπροσβαλλόμενων με το ίδιο δικόγραφο πράξεων, η προσφυγή είναι τυπικά δεκτή και θα εξεταστεί κατ' ουσία μόνο όσον αφορά την προτασσόμενη στο δικόγραφο πράξη προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών 1-4· ως προς τη δεύτερη πράξη προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους 5, η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη.

2. Ο ισχυρισμός τους δικηγόρου του αιτητή ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη συστήθηκαν κυρίως λόγω του είδους των καθηκόντων τα οποία εκτελούσαν, δεν ευσταθεί.

Από το κείμενο των συστάσεων ουδόλως προκύπτει ότι η αναφορά του Διευθυντή στον κλάδο στον οποίο υπηρετούσαν ή στα καθήκοντα τα οποία εκτελούσαν τα ενδιαφερόμενα μέρη απετέλεσε το λόγο πρόκρισής τους έναντι των υπολοίπων υποψηφίων, αλλά προκύπτει ότι η σχετική αναφορά έγινε για περιγραφικούς και μόνο σκοπούς και προς προσδιορισμό των ιδιοτήτων και ικανοτήτων τις οποίες ανέπτυξαν καθώς και της επάρκειας και αποτελεσματικότητας την οποία επέδειξαν οι συστηθέντες κατά την άσκηση των καθηκόντων της θέσης τους.

Ο ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητή, ότι η αναφορά του Διευθυντή σε ιδιότητες σχετικές και αναγκαίες για την αποτελεσματική εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης καταδείκνυε ότι η σύσταση έγινε σε αναφορά προς τις υποχρεώσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας και όχι σε αναφορά προς τα στοιχεία των φακέλων εκτός του ότι προβλήθηκε εντελώς αόριστα, δεν υποστηρίζεται από τη νομολογία σύμφωνα με την οποία, η σύσταση του Διευθυντή εμπεριέχει, εξ' ορισμού, την προσωπική του άποψη για την καταλληλότητα των υποψηφίων για προαγωγή και αποτελεί ένα ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως της αξίας των υποψηφίων για το λόγο ότι ο Διευθυντής, ως καλός γνώστης εκ καθήκοντος των αναγκών της υπηρεσίας βρίσκεται σε μοναδική θέση να γνωμοδοτήσει για τις ικανότητες των υφισταμένων του προς επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης.

Αντίθετα προς τη σχετική εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή, ο Διευθυντής εν προκειμένω προέβη σε σαφή, εκτενή και εξειδικευμένη μνεία των ιδιοτήτων και ικανοτήτων ενός εκάστου των συστηθέντων και σε σαφή αιτιολόγηση των σημείων πρόκρισής τους έναντι των υπολοίπων υποψηφίων.

Ενώ, σύμφωνα με τη νομολογία, δεν υφίσταται υποχρέωση του Διευθυντή να αναφερθεί και σε υποψηφίους τους οποίους δεν έχει πρόθεση να συστήσει, ο Διευθυντής εν προκειμένω, προέβη σε συγκριτική ανάλυση των σημείων της δημοσιοϋπαλληλικής ποιότητας των υποψηφίων σε αναφορά προς την αξία τους, όπως αυτή προέκυπτε από τις υπηρεσιακές εκθέσεις και σημείωσε την αρχαιότητα ορισμένων, περιλαμβανομένου και του αιτητή έναντι των συστηθέντων.

Περαιτέρω, από τα στοιχεία των φακέλων δεν προκύπτει διαφορετική εικόνα για τη συγκριτική αξία αιτητή και ενδιαφερομένων μερών.

Εν προκειμένω η σύσταση του Διευθυντή, αντίθετα προς τη σχετική εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή δεν περιορίστηκε στο τρίπτυχο των θεσμοθετημένων κριτηρίων, αλλά προς συμμόρφωση με τη νομοθετική επιταγή, επεκτάθηκε σε πρόσθετα στοιχεία της υπαλληλικής ποιότητας των συστηθέντων.

Η σχετική αναφορά του Διευθυντή αφορούσε σε σημεία πρόσθετα και πέραν των επί μέρους στοιχείων αξιολόγησης των υπηρεσιακών εκθέσεων, δεν εσυγκρούετο με τη γενική εικόνα των συστηθέντων και αφορούσε τα σημεία εκείνα για τα οποία, κατά την άποψη του Διευθυντή, τα ενδιαφερόμενα μέρη εδιακρίνοντο των ανθυποψηφίων τους.

Εφόσον η σύσταση επεκτάθηκε και πέραν των τριών θεσμοθετημένων κριτηρίων, από το περιεχόμενό της, όπως εκτέθηκε πιο πάνω, προκύπτει σαφής μνεία των λόγων πρόκρισης των ενδιαφερομένων μερών και οι λόγοι αυτοί δεν αφίστανται της υπηρεσιακής εικόνας των συστηθέντων, η σύσταση κρίνεται νόμιμη και οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του δικηγόρου του αιτητή απορρίπτονται ως αβάσιμοι.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

Αναφερόμενες Υποθέσεις:

Συμεωνίδου κ.ά. v. Δημοκρατίας (Αρ.2) (1998) 3 Α.Α.Δ. 258,

Παπασολομώντος κ.ά. v. Υπουργείου Παιδείας κ.ά. (1998) 4 A.A.Δ. 1133,

Μικελλίδου κ.ά. v. Υπουργικού Συμβουλίου κ.ά., Υπόθ. Αρ. 278/98, ημερ. 26/4/99,

Χριστοδουλίδου v. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 626,

Mytides a.o. v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1096,

Δημοκρατία v. Ψωμά (1997) 3 Α.Α.Δ. 422,

Δημοκρατία v. Χριστοδούλου κ.ά. (1998) 3 Α.Α.Δ. 327,

Πετρίδης v. Ζεϊτουνσιάν κ.ά. (1998) 3 Α.Α.Δ. 791.

Προσφυγή.

Προσφυγή από τον αιτητή κατά της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Γεωργικού Επιθεωρητή 1ης Τάξης, Τμήμα Γεωργίας.

Α. Ευσταθίου, για τον Αιτητή.

Ε. Αντωνίου, για την Καθ' ης η αίτηση.

Α. Παπαχαραλάμπους, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2, Σ. Τζιρκαλλή.

Cur. adv. vult.

ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:-

"Δήλωση και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ'ων η αίτηση η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας ημερομηνίας 3.7.1998, Αριθμός Γνωστοπ. 2862 και με την οποία οι καθ' ων η αίτηση προήγαγαν στη μόνιμη θέση Γεωργικού Επιθεωρητή 1ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Γεωργίας από 1.6.1998 τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1. Σωτήριο Π. Κονομή, 2. Όλγα Δημητρίου, 3. Συμεών Ι. Τζιρκαλλή, 4. Παύλο Πασιουρτίδη και 5. Δημήτρη Γ. Νατιώτη και/ή ένα έκαστον εξ αυτών αντί και/ή στη θέση του αιτητή είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή εστερημένη εννόμου αποτελέσματος, παν δε το παραλειφθέν δεν θα έπρεπε να ελάμβανε χώραν.".

Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος με πρότασή του ημ. 11.8.97 ζήτησε την πλήρωση έντεκα κενών θέσεων προαγωγής Γενικού Επιθεωρητή 1ης Τάξης, Τμήμα Γεωργίας.

Η Επιτροπή επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης των θέσεων σε συνεδρίαση ημ. 15/4/98 στην οποία παρέστη και ο Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας, προς υποβολή συστάσεων.

Ο Διευθυντής αφού, όπως ανέφερε, μελέτησε τους φακέλους του Τμήματος στους οποίους ήταν καταχωρημένες οι εργασίες και τα έγγραφα τα οποία αφορούσαν στην προσφορά των υποψηφίων, μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις τους διαβουλεύθηκε με τους προϊσταμένους τους και έλαβε υπόψη τις ευθύνες και τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θεσης, σύστησε ως καταλλληλότερους για προαγωγή έντεκα υποψηφίους μεταξύ των οποίων τα ενδιαφερόμενα μέρη 1-4, όχι όμως τον αιτητή.

Αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος Κονομή ο Διευθυντής ανέφερε τα ακόλουθα:-

"Πρόκειται για ένα πολύ αφοσιωμένο, εργατικό, αξιόπιστο και θετικό υπάλληλο με ιδιαίτερα ψηλή απόδοση και άρτια κατάρτιση, προπάντων σε θέματα μηχανογράφησης, πινακοποίησης και επεξεργασίας στοιχείων. Εκτελεί την εργασία του με ταχύτητα και ακρίβεια και καταβάλλει συνεχή προσπάθεια για παραπέρα βελτίωση και ανάπτυξη. Ο Κονομής υστερεί ελαφρά σε αρχαιότητα σε σύγκριση με το Χουλούδη, ο οποίος δε συστήνεται, υπερέχει όμως αυτού σε αξία, όπως εξάλλου προκύπτει και από τη σύγκριση των Υπηρεσιακών τους Εκθέσεων. Σε σύγκριση με το Χριστοδουλίδη Γεώργιο, ο οποίος έχει τις ίδιες βαθμολογίες κατά τα τελευταία πέντε χρόνια, όπως και ο Κονομής, αλλά υπερέχει αυτού οριακά σε αρχαιότητα στην προπροηγούμενή τους θέση, αναφέρω ότι, από την προσωπική μου γνώση και από τις πληροφορίες που έχω συλλέξει, ο Κονομής υπερέχει ουσιαστικά στις ιδιότητες και ικανότητες που έχω αναφέρει πιο πάνω και είναι κατά την άποψή μου σε καλύτερη θέση να αναλάβει και να εκτελέσει αποτελεσματικά και άρτια τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.".

Αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος Δημητρίου Όλγα ο Διευθυντής ανέφερε τα εξής:-

"Ασχολείται με διάφορες χημικές αναλύσεις, όπως φύλλων, εδάφους, ζωοτροφών, λιπασμάτων κτλ.. Είναι ιδιαίτερα προσεκτική και λεπτολόγος στην εργασία της, την οποία οργανώνει με προσοχή, εξασφαλίζοντας έτσι ότι θα την εκτελέσει με αποτελεσματικότητα και σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές. Είναι άνθρωπος συνεργάσιμος, θετικός, συνεπής και αξιόπιστος. Εκτελεί την εργασία της πρόθυμα προς πλήρη ικανοποίηση των Προϊσταμένων της και έχει θαυμάσιες σχέσεις μαζί τους όπως και με τους συναδέλφους της.

Συστήνοντας τη Δημητρίου, έλαβα υπόψη ότι οι Χουλούδης, Χριστοδουλίδης και Μακρίδου Παναγιώτα υπερέχουν αυτής ελαφρά σε αρχαιότητα, όμως η ίδια έχει κατά τα τελευταία πέντε χρόνια καθόλα εξαίρετες βαθμολογίες, μια συνεχή δηλαδή υπεροχή έναντι των Χουλούδη και Μακρίδου και μια έστω και οριακή υπεροχή έναντι του Χριστοδουλίδη. Επιπλέον, η Δημητρίου υπερέχει στις ιδιότητες που ανέφερα πιο πάνω.".

Συστήνοντας το ενδιαφερόμενο μέρος Τζιρκαλλή Συμεών ο Διευθυντής ανέφερε ότι:-

"Ο Τζιρκαλλής Συμεών υπηρετεί στο Σποροπαραγωγκό Κέντρο του Κλάδου Αγρονομίας στη Λευκωσία. Πρόκειται για υπάλληλο με εξαίρετη επαγγελματική αξία και ουσιαστικότατη πολυετή προσφορά στην εξασφάλιση της λειτουργίας του Κέντρου και στην επίτευξη των στόχων της Υπηρεσίας. Παρά τη χαμηλή του θέση, ο Τζιρκαλλής, λόγω των ικανοτήτων του, εκτελεί καθήκοντα υπεύθυνου-συντονιστή για τη συντήρηση και λειτουργία των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Σποροπαραγωγικού Κέντρου καθώς και του νέου συγκροτήματος σιλό. Η συμβολή του Τζιρκαλλή στις διάφορες φάσεις σχεδιασμού, ανέγερσης, λειτουργίας και συντήρησης των σιλό κατά την τελευταία 10ετία υπήρξε εξαιρετική και κατά κάποιο τρόπο εκπληκτική. Εκτός από την άμεση, πρακτική και πολύ ουσιαστική βοήθεια που πρόσφερε στους ξένους εμπειρογνώμονες και μηχανικούς κατά το σχεδιασμό και την ανέγερση του νέου συγκροτήματος, συνολικής αξίας πέραν του ενός εκατομμυρίου λιρών, ο Τζιρκαλλής κατόρθωσε στη συνέχεια να λειτουργήσει και να συντηρήσει το νέο συγκρότημα χωρίς ουσιαστική βοήθεια από το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών για τρία και πλέον χρόνια. Η παρουσία του θεωρείται απόλυτα αναγκαία για την ομαλή και απρόσκοπτη λειτουργία των εγκαταστάσεων του Σποροπαραγωγικού Κέντρου και η αφυπηρέτησή του, στα μέσα του επόμενου χρόνου, σίγουρα θα αφήσει δυσαναπλήρωτο κενό.

Κατά την τελευταία 12ετία ο Τζιρκαλλής παρακολούθησε με επιτυχία διάφορα εκπαιδευτικά προγράμματα στις Γερμανία, Η.Π.Α. και Ισραήλ σχετικά με την τεχνολογία των σπόρων, τα οποία, αν και δεν αποτελούν πρόσθετο προσόν, έχουν εντούτοις συμβάλει στην ενίσχυση της επαγγελματικής του κατάρτισης με ευεργετικά αποτελέσματα για την υπηρεσία. Εκτός των άλλων, ο συστηνόμενος χαρακτηρίζεται από πολύ ψηλό αίσθημα ευθύνης και διαθέτει μεγάλες ικανότητες για σωστή διάγνωση και επίλυση προβλημάτων στον τομέα του.

Συστήνοντας τον Τζιρκαλλή έλαβα υπόψη ότι οι υποψήφιοι Χουλούδης, Χριστοδουλίδης, Μακρίδου και Γαβριήλ υπερέχουν αυτού σε αρχαιότητα, όμως ο Τζιρκαλλής υπερέχει ουσιαστικά σε προσφορά και σε αξία, όπως προκύπτει τόσο από τις βαθμολογίες του στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις όσο και από όσα ανέφερα πιο πάνω. Διαθέτει εξάλλου σε πολύ πιο μεγάλο βαθμό ιδιότητες και ικανότητες απόλυτα σχετικές με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, στις οποίες αναφέρθηκα πιο πάνω.".

Συστήνοντας το ενδιαφερόμενο μέρος Πασιουρτίδη Παύλο ο Διευθυντής ανέφερε τα εξής:-

"Ο Πασιουρτίδης Παύλος υπηρετεί στο Επαρχιακό Γεωργικό Γραφείο Λάρνακας και χειρίζεται κατά κύριο λόγο θέματα που σχετίζονται με τη δημιουργία και συντήρηση κτηνοτροφικών περιοχών και ζωνών και γενικά με τη χρήση της γης. Πρόκειται για άριστο υπάλληλο που εργάζεται ανεξάρτητα και πολύ αποτελεσματικά χωρίς να χρειάζεται οποιαδήποτε μορφής επίβλεψη ή παρότρυνση. Είναι ώριμος, υπεύθυνος και αξιόπιστος. Προσφέρει τις υπηρεσίες του πρόθυμα, ενσωματώνεται εύκολα στο περιβάλλον της ομαδικής εργασίας και συνεργάζεται άψογα με τους Προϊσταμένους του και το κοινό.

Έχει αξιόλογη συνεισφορά στην υλοποίηση των προγραμμάτων του Τμήματος και είναι ένα από τα πιο προοδευτικά και αξιόπιστα τεχνικά στελέχη του Επαρχιακού Γεωργικού Γραφείου Λάρνακας.

Συστήνοντας τον Πασιουρτίδη έλαβα υπόψη ότι οι υποψήφιοι Χουλούδης, Χριστοδουλίδης, Μακρίδου, Γαβριήλ και Αργυρού υπερέχουν αυτού ελαφρά σε αρχαιότητα. Η υπεροχή όμως αυτή είτε συνίσταται σε τρεις μήνες στην παρούσα τους θέση, είτε οφείλεται στην ημερομηνία πρώτου διορισμού τους (περίπτωση Γαβριήλ Κυριάκου) είτε στην ημερομηνία γέννησης (περίπτωση Αργυρού Γεώργιου), ενώ ο Πασιουρτίδης έχει καθόλα εξαίρετες βαθμολογίες κατά τα τελευταία πέντε χρόνια, μια συνεχή δηλαδή υπεροχή έναντι των Χουλούδη και Μακρίδου και μια έστω και οριακή υπεροχή έναντι των άλλων τριών υποψηφίων. Επιπλέον, ο Πασιουρτίδης υπερέχει σε ιδιότητες και ικανότητες απόλυτα συναφείς με τα απαιτούμενα προσόντα, τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης.".

Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη τα προσόντα και την αρχαιότητά τους, καθώς και τις συστάσεις του Διευθυντή έκρινε ότι έντεκα υποψήφιοι μεταξύ των οποίων τα ενδιαφερόμενα μέρη, υπερείχαν των υπολοίπων υποψηφίων και αποφάσισε την προαγωγή τους στη θέση, από 1/6/98.

Καταλήγοντας η Επιτροπή, σημείωσε περαιτέρω ότι έλαβε υπόψη την αρχαιότητα ορισμένων υποψηφίων έναντι άλλων, μεταξύ των οποίων του αιτητή έναντι των ενδιαφερομένων μερών Κονομή, Δημητρίου, Τζιρκαλλή και Πασιουρτίδη, έκρινε όμως ότι η αρχαιότητα αυτή από μόνη της δεν μπορούσε να αντισταθμίσει τη γενική υπεροχή των επιλεγέντων με βάση το σύνολο των κριτηρίων τα οποία λήφθηκαν υπόψη για την επιλογή.

Συγκεκριμένα η Επιτροπή ανέφερε:-

"οι επιλεγέντες υπερέχουν ή έχουν την ίδια περίπου αξία με αυτούς, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους αιτιολογημένη και συνάδουσα με τα στοιχεία των Φακέλων σύσταση του Διευθυντή, η οποία ενισχύει ακόμη περισσότερο την αξία τους.".

Τέλος, η Επιτροπή σημείωσε ότι,

"έλαβε υπόψη ότι ορισμένοι από τους υποψηφίους κατέχουν προσόντα τα οποία, αν και σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε συνιστούν το πρόσθετο προσόν, εν πάση όμως περιπτώσει, αφού αποδόθηκε σ' αυτά η ανάλογη βαρύτητα, συνεκτιμήθηκαν κατά την επιλογή των καταλλληλοτέρων.".

Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος με πρότασή του ημ. 2/1/98 ζήτησε την πλήρωση μιας κενής θέσης Γεωργικού Επιθεωρητή 1ης Τάξης, Τμήμα Γεωργίας.

Η Επιτροπή, σε συνεδρίασή της ημ. 15/4/98 επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της θέσης και αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους 5, Δημήτριου Νατιώτη ο οποίος συστήθηκε και από το Διευθυντή.

Το ζήτημα της ύπαρξης συνάφειας μεταξύ των δύο συμπροσβαλλομένων με το ίδιο δικόγραφο διοικητικών πράξεων δεν εγέρθηκε, το ζήτημα όμως τούτο εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο για το λόγο ότι άπτεται του παραδεκτού της άσκησης προσφυγής.

Μεταξύ δύο ή περισσότερων συμπροσβαλλόμενων πράξεων υφίσταται συνάφεια όταν η μία πράξη αποτελεί προϋπόθεση της άλλης ή όταν το αποτέλεσμα της εκδίκασης της μίας πράξης θα έχει επίδραση στη νομιμότητα της άλλης ή όταν αποτελούν διαδοχικά στάδια της ίδιας διοικητικής ενέργειας ή όταν η μία αποτελεί τροποποίηση ή συμπλήρωση ή ανάκληση της πρώτης ή αφορούν στον ίδιο αιτητή, έχουν ταυτόσημη αιτιολογία και εκδόθηκαν από το ίδιο όργανο κατά την ίδια διοικητική διαδικασία. (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας Σ.τ.Ε. 1929-1959, σελ. 274, Τσάτσου, "Η Αίτησις Ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας", 1971, σελ. 357 και 175, Συμεωνίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (1993) 3 Α.Α.Δ. 258, Σόλων Παπασολομώντος κ.ά. ν. Υπ. Παιδείας κ.ά. (1998) 4 A.A.Δ. 1133 και Τάσσια Μικελλίδου κ.ά. ν. Υπουργικού Συμβουλίου κ.ά., Υπόθ. Αρ. 278/98, ημερ. 26/4/99).

Εν προκειμένω οι προσβαλλόμενες με το ίδιο δικόγραφο πράξεις προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών 1-4 και του ενδιαφερόμενου μέρους 5 δεν ήταν συναφείς για το λόγο ότι, η διαδικασία πλήρωσης των θέσεων ενεργοποιήθηκε με δύο ξεχωριστές και ανεξάρτητες προτάσεις της αρμόδιας Αρχής, ημερ. 11/8/97 και 2/1/98 αντίστοιχα, οι επίδικες αποφάσεις λήφθηκαν μεν κατά την ίδια ημερομηνία σε ξεχωριστές όμως συνεδριάσεις της Επιτροπής και αφού τηρήθηκαν δύο αυτοτελείς και ανεξάρτητες διαδικασίες αξιολόγησης, σύγκρισης και επιλογής υποψηφίων, για κάθε μία από τις διαδικασίες υποβλήθηκαν ξεχωριστές συστάσεις από το Διευθυντή κατόπιν σύγκρισης διαφορετικών υποψηφίων, οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν έφεραν ταυτόσημη αιτιολογία και η εγκυρότητα της μιας πράξης δεν επηρέαζε αλλά άφηνε άθικτη την εγκυρότητα της άλλης.

Λόγω έλλειψης συνάφειας μεταξύ των δύο συμπροσβαλλόμενων με το ίδιο δικόγραφο πράξεων η προσφυγή είναι τυπικά δεκτή και θα εξεταστεί κατ' ουσία μόνο όσον αφορά την προτασσόμενη στο δικόγραφο πράξη προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών 1-4· ως προς τη δεύτερη πράξη προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους 5, η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη.

Είναι η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή ότι η σύσταση του Διευθυντή ήταν αναιτιολόγητη, γενική και αόριστη, αποτελούσε αναπαραγωγή των θεσμοθετημένων κριτηρίων, στηρίχθηκε παράνομα στη φύση των καθηκόντων τα οποία εκτελούσαν οι συστηθέντες και ήταν αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων εφόσον ο αιτητής δεν υστερούσε σε αξία και υπερείχε σε αρχαιότητα των ενδιαφερομένων μερών.

Ο ισχυρισμός τους δικηγόρου του αιτητή ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη συστήθηκαν κυρίως λόγω του είδους των καθηκόντων τα οποία εκτελούσαν, δεν ευσταθεί.

Από το κείμενο των συστάσεων ουδόλως προκύπτει ότι η αναφορά του Διευθυντή στον κλάδο στον οποίο υπηρετούσαν ή στα καθήκοντα τα οποία εκτελούσαν τα ενδιαφερόμενα μέρη απετέλεσε το λόγο πρόκρισής τους έναντι των υπολοίπων υποψηφίων αλλά προκύπτει ότι η σχετική αναφορά έγινε για περιγραφικούς και μόνο σκοπούς και προς προσδιορισμό των ιδιοτήτων και ικανοτήτων τις οποίες ανέπτυξαν καθώς και της επάρκειας και αποτελεσματικότητας την οποία επέδειξαν οι συστηθέντες κατά την άσκηση των καθηκόντων της θέσης τους. (Βλ. σχετικά, Κρυστάλλω Χριστοδουλίδου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 A.A.Δ. 626).

Ο ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητή ότι η αναφορά του Διευθυντή σε ιδιότητες σχετικές και αναγκαίες για την αποτελεσματική εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης καταδείκνυε ότι η σύσταση έγινε σε αναφορά προς τις υποχρεώσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας και όχι σε αναφορά προς τα στοιχεία των φακέλων εκτός του ότι προβλήθηκε εντελώς αόριστα δεν υποστηρίζεται από τη νομολογία σύμφωνα με την οποία, η σύσταση του Διευθυντή εμπεριέχει, εξ' ορισμού, την προσωπική του άποψη για την καταλληλότητα των υποψηφίων για προαγωγή και αποτελεί ένα ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως της αξίας των υποψηφίων για το λόγο ότι ο Διευθυντής, ως καλός γνώστης εκ καθήκοντος των αναγκών της υπηρεσίας βρίσκεται σε μοναδική θέση να γνωμοδοτήσει για τις ικανότητες των υφισταμένων του προς επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης. (Βλ. σχετικά Mytides & Another v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1096 και Δημοκρατία ν. Μιχαλάκη Ψωμά (1997) 3 A.A.Δ. 422).

Αντίθετα προς τη σχετική εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή ο Διευθυντής εν προκειμένω προέβη σε σαφή, εκτενή και εξειδικευμένη μνεία των ιδιοτήτων και ικανοτήτων ενός εκάστου των συστηθέντων και σε σαφή αιτιολόγηση των σημείων πρόκρισής τους έναντι των υπολοίπων υποψηφίων.

Περαιτέρω, από τα στοιχεία των φακέλων δεν προκύπτει διαφορετική εικόνα για τη συγκριτική αξία αιτητή και ενδιαφερομένων μερών. Σε συμφωνία με τα όσα ανέφερε ο Διευθυντής στη σύστασή του το ενδιαφερόμενο μέρος Κονομής και ο αιτητής είχαν την ιδια βαθμολογία "Εξαίρετος" κατά τα πέντε τελευταία έτη και τα ενδιαφερόμενα μέρη Δημητρίου, Τζιρκαλλής και Πασιουρτίδης υπερείχαν οριακά του αιτητή σε ένα σημείο της υπηρεσιακής έκθεσης του 1993.

Η σχετική αναφορά του Διευθυντή αφορούσε σε σημεία πρόσθετα και πέραν των επί μέρους στοιχείων αξιολόγησης των υπηρεσιακών εκθέσεων δεν εσυγκρούετο με τη γενική εικόνα των συστηθέντων και αφορούσε τα σημεία εκείνα για τα οποία, κατά την άποψη του Διευθυντή, τα ενδιαφερόμενα μέρη εδιακρίνοντο των ανθυποψηφίων τους. (Βλ. και, Δημοκρατία ν. Μιχαλάκη Ψωμά (1997) 3 A.A.Δ. 422).

Όπως ρητά αναφέρθηκε στο σχετικό πρακτικό, η Επιτροπή ασχολήθηκε η ίδια με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, ερεύνησε τα προσόντα, καθώς και την αρχαιότητά τους και έλαβε υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή, την οποία έκρινε ως αιτιολογημένη.

Εφόσον η Επιτροπή ερεύνησε και συνεκτίμησε όλα τα νόμιμα στοιχεία και κριτήρια, εφόσον οι λόγοι πρόκρισης των ενδιαφερομένων μερών εξειδικεύτηκαν και ο αιτητής δεν απέδειξε ούτε ισχυρίστηκε έκδηλη υπεροχή του έναντι των προαχθέντων, η κρίση της Επιτροπής ως προς τους καταλληλότερους υποψηφίους για προαγωγή, ως κρίση ουσιαστική, παραμένει ανέλεγκτη.

Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ' ων η αίτηση. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία